Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: А03-639/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-53
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дело № А03?639/2013 18 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (ОГРН 1022201764408, ИНН 2225005749) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Бякиной Ольги Васильевны от 26.12.2012 № 87459/12/89/22
с привлечением к участию в деле взыскателя - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, г. Барнаул, ул. Молодёжная, д. 3)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Востриков С.А., доверенность от 26.10.2012 № 734, паспорт;
судебный пристав-исполнитель Бякина Ольга Васильевна, удостоверение от 12.11.2012;
взыскатель – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
Федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (далее – ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Бякиной Ольге Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель Бякина О.В.) с заявлением об оспаривании постановления от 26.12.2012 № 87459/12/89/22.
В обоснование заявления указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Бякиной О.В. 26.12.2012 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены добровольно и в срок, установленный определением арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Управление Росимущества).
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Бякина О.В. указала, что у нее на исполнении находится исполнительный лист от 24.11.2008, выданный арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13297/2007-3 о взыскании с ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» 1 152 914 руб. 68 коп. в пользу Управления Росимущества. Определением арбитражного суда от 28.04.2009 ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» предоставлена рассрочка уплаты долга в соответствии с графиком на 3 года. Поскольку предприятием нарушен срок для добровольной уплаты задолженности за январь и февраль 2012, было вынесено постановление от 26.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Управление Росимущества отзыв на заявление не представило, явку своего представителя не обеспечило, хотя надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» на заявлении настаивал. Пояснил, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку задолженность взыскателю выплачена предприятием добровольно, без применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель Бякина О.В. в судебном заседании пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства ей не было известно об определении суда о рассрочке платежа, предоставленного предприятию. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013 были внесены изменения, касающиеся установленного срока для добровольной уплаты применительно к графику о рассрочке платежа. Поскольку предприятие нарушило срок для добровольной уплаты за январь и февраль 2012 года, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 30 и 37 Закона об исполнительном производстве.
Выслушав представителя ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», судебного пристава-исполнителя Бякину О.В., исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 на основании исполнительного листа от 24.11.2008 № А03-13297/2007-3, выданного на основании решения арбитражного суда от 24.11.2008 о взыскании с ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» 1 152 914 руб. 68 коп. в пользу Управления Росимущества, возбуждено исполнительное производство № 1621/09/89/22.
Определением арбитражного суда от 28.04.2009 предприятию предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на 3 года в соответствии с графиком погашения долга.
С учетом указанного определения в постановление от 26.12.2012 внесены изменения о сроках добровольной уплаты задолженности.
Согласно акту сверки от 29.01.2013 предприятие в январе и феврале 2012 года нарушило график платежей. Так, сумма за январь 2012 года уплачена 06.02.2012, а за февраль 2012 – в апреле 2012 года.
Полагая, что утвержденный определением арбитражного суда график платежей действует в совокупности с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым предприятию предоставлен 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 26.12.2012 взыскал с предприятия исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В силу 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктами 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно пункту 12 статьи 30 вышеуказанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 24.11.2008 по делу № А03-13297/2007 с ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» взыскано 1 152 914 руб. 68 коп. в пользу Управления Росимущества. Определением суда то 28.04.2009 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на 3 года согласно графику.
Таким образом, исполнительный документ, выданный арбитражным судом о взыскании с ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» в пользу Управления Росимущества, подлежит исполнению в сроки, установленные определением арбитражного суда от 28.04.2009.
При этом сроки, предусмотренные пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, относительно срока для добровольной уплаты в данном случае не применяются, поскольку установлен судебным актом.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу пункта 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроки для добровольного исполнения определяются в соответствии со сроками, указанными в исполнительном документе, суд считает необоснованными, поскольку в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании с ФГУП «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» в пользу Управления Росимущества срок его исполнения не указан.
Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление от 26.12.2012 № 87459/12/89/22 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Бякиной Ольги Васильевны признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Дружинина
