Постановление от 20 сентября 2012 года №А03-6373/2012

    


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-6373/2012
20 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломоворотовым Л. М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю
в лице Территориального отдела по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Таль-
менскому, Троицкому районам на решение Арбитражного суда Алтайского края от
10.07.2012 по делу № А03-6373/2012 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с огра-
ниченной ответственностью «Тепловые сети» к Управлению Федеральной службы по надзо-
ру в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице
Территориального отдела по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменско-
му, Троицкому районам об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - ООО «Тепло-
вые сети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявле-
нием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по г. Новоал-
тайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам (далее также –
Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.03.2012 №
24/100 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде
штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 постановление Управ-
ления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела по г. Новоалтайску, Перво-
майскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам от 23.07.2012 № 24/100 при-
знано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбит-
ражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда пер-
вой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган



ссылается на то, что за установленные при проверке нарушения несет ответственность ООО
«Тепловые сети» как управляющая компания, что подтверждается актом проверки, объясне-
ниями, нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей
не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения
дела.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-
ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелля-
ционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением на основании жалобы и распоряжения
от 03.03.2012 № 24/84 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тепловые се-
ти» по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.
На основании договора управления № 1799 от 04.04.2007 многоквартирным домом №
39 по ул. Анатолия в г. Новоалтайске ООО «Тепловые сети» является управляющей компа-
нией.
При проверке установлено, что в подвале жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул.
Анатолия, 39, трубы системы канализации смонтированы не герметично, периодически про-
исходит засор канализационных труб. После прочищения засоров все содержимое из труб
попадает на грунт (пол) подвала и своевременно не убирается, вследствие чего пол в подвале
мокрый, на поверхности имеется слой из фекальных загрязнений, в помещении подвала зло-
вонный запах. Обществом своевременно не принимаются меры по устранению неисправно-
стей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем
водопровода и канализации),
Административный орган установил, что обществом нарушены требований статей 11,
39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2012 № 24/91.
В отношении общества 23.03.2012 составлен протокол об административном право-
нарушении № 24/89а, а 27.03.2012 начальником управления вынесено постановление №
24/100, согласно которому общество признано виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ,
и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20
000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный
суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по-
становление административного органа содержит неправильную квалификацию правонару-
шения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой ин-
станции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспарива-
нии решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-
мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-
тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образ-
цам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих
требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполне-
ния работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на
граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех ты-
сяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юриди-
ческих лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы госу-
дарства в области предпринимательской деятельности, защищенные установлен-
ными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и об-
разцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ
либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламен-
тов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упа-
ковке.
Между тем, согласно материалам дела (акту проверки от 21.03.2012 № 24/91, прото-
колу об административном правонарушении от 23.03.2012, постановлению по делу об адми-
нистративном правонарушении от 27.03.2012) обществу вменяется в вину нарушение зако-
нодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населе-
ния, а именно требований статей 11, 39 Федерального закона Российской Федерации от
30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов
9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитар-
но-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим бла-
гополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека,
при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обес-
печиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Как следует из пунктов 1.2 и 1.4 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-
эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением
Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, данные санитарные
правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении,
проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений,
предназначенных для постоянного проживания.
Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей
и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, ре-
конструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномо-
ченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязне-
ние и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных проле-
тов и клеток, чердачных помещений(пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрена необходимость своевременно при-
нимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, распо-
ложенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления,
мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические усло-
вия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на преду-
преждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с сани-
тарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и
грызунов (дезинсекция и дератизация).



Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав вышеизло-
женные нормы, а также положения статей 6.3, 6.4 КоАП РФ правомерно пришел к следую-
щим выводам.
За
нарушение
законодательства
в
области
обеспечения
санитарно-
эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих
санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий административная ответственность за нарушениезако-
нодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического наступает по статье
6.3 КоАП РФ.
При этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жи-
лых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта охватывает-
ся диспозицийстатьи 6.4 КоАП РФ, состоящей в нарушении санитарно-эпидемиологических
требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, соору-
жений и транспорта.
То есть, в данном случае действия лица подлежат квалификации по специальной нор-
ме (статье 6.4 КоАП РФ). При этом субъектами административной ответственности по дан-
ной норме могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помеще-
ний: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содер-
жанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда
(управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы
управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Из изложенного следует, что, действия общества как обслуживающей организации
(управляющей компании) многоквартирного дома в данном случае подлежат квалификации
по статье 6.4. КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как определил администра-
тивный орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспа-
риваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонаруше-
ния.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях», о том, что в случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к адми-
нистративной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит
неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд
первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял реше-
ние о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе,
не имеют правового значения.
В соответствии счастью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании ре-
шения административного органа о привлечении к административной ответственности, если
размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для
юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной ин-
станции только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не пре-
вышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленныйчастью 5.1 ста-
тьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд








П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2012 по делу № А03-6373/2012
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина