Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: А03-636/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. БарнаулДело № А03–636/2013 12 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело», г.Барнаул (ОГРН 1022201531692, ИНН 2224077719) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 297 259 руб. 66 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Строительное дело») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании 297 259 руб. 66 коп., сложившихся из суммы ущерба в размере 284 524 руб. 66 коп. и расходов по проведению экспертизы в размере 12 735 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 665, 669, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Определением от 22.01.2013 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 12.02.2013 г. представить истцу – подлинники документов, приложенных к исковому заявлению; ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 05.03.2013г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
12.02.2013 г. от истца поступили запрашиваемые судом документы.
Ответчик определение суда от 22.01.2013 г. не исполнил - мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
22.03.2012 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингополучатель) и ООО «Строительное дело» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р12-03743-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль «Фольксваген тигуан», 2011 года выпуска, кузов XW8ZZZ5NZGG112254, цвет белый и предоставить его лизингополучателю за плату на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель - принять указанный автомобиль во временное владение и пользование на срок, установленный договором (п.1.4 договора).
По акту приема-передачи предмета лизинга автомобиль «Фольксваген тигуан» был передан лизингополучателю 39.03.2012 г. (л.д.22).
12.04.2012 г. в 8 час. 16 мин. в г.Барнауле на ул.Попова в районе дома 48 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген тигуан», р/н С 628 ТУ 22, принадлежащего лизингополучателю ООО «Строительное дело», под управлением Якубова Л.Г. и автомобиля «Ниссан Максима», г/н Е 295 ТТ 22, под управлением Дударева Е.В.
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении 22 АР № 357105 от 17.04.2012 г., 22 АР 357106 от 17.04.2012 г. ДТП произошло по вине обоих водителей.
В результате ДТП автомобилю «Фольксваген тигуан», р/н С 628 ТУ 22 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2012 г.
ДТП произошло в период действия договора страхования автотранспортного средства № 0003340-1158033/ТЮЛ от 29.03.2012 г., заключенного между ОАО «ВЭБ- лизинг» и ООО СК «Согласие», по условиям которого последний обеспечивает защиту по рискам Каско, в том числе по риску «ущерб» в пользу выгодоприобретателей - ОАО «ВЭБ- лизинг» и ООО «Строительное дело».
Платежным поручением № 895 от 06.06.2012 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Строительное дело» денежные средства в размере 368 992 руб. в счет страхового возмещения (л.д.28).
В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, о чем уведомил ответчика телеграммой.
Согласно акту экспертного исследования № 2571/5 от 19.12.2012 г., составленному ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген тигуан», р/н С 628 ТУ 22 с учетом износа составила 653 516 руб. 66 коп., стоимость проведения экспертизы – 12 735 руб. (л.д. 30, 35).
Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что 29.03.2012 г. между ООО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор (полис серии 0003340 № 1158033/ТЮЛ) на страхование автомобиля «Фольксваген тигуан», р/н С 628 ТУ 22, 2011 г.в. по рискам КАСКО, сроком действия с 30.03.2012 г. по 29.03.2015 г. Страховая сумма по договору – 874 200 рублей.
В страховом полисе указано, что условия договора страхования, заключенного со страховщиком, содержатся в самом полисе, Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011 г.
Выгодоприобретателем по договору в случае наступления риска «Автокаско» является ООО «Строительное дело».
В страховом полисе также установлен способ определения ущерба – на основании калькуляции страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «СК «Согласие», выплатив ООО «Строительное дело» денежные средства в сумме 368 992 руб., в полном объеме определило повреждения транспортного средства, стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены, а также работ по их замене и ремонту, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела акта экспертного исследования № 2571/5 от 19.12.2012 г. ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 653 516 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхователю страхового возмещения в установленном экспертом размере.
При этом суд принимает во внимание, что правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ответчик не воспользовался, определение суда от 22.01.2013 г. оставил без внимания.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 установлено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком была выплачена лишь часть денежных средств, суд считает исковые требования с части взыскания стоимости ущербаподлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Факт проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и ее оплаты подтверждается отчетом об оценке № 2571/5 от 19.12.2012г., договором на оказание услуг № 2571/5 от 30.11.2012 г., актом сдачи-приемки работ и платежным поручением № 7 от 04.12.2012 г. на сумму 12 735 рублей.
Расходы по данной оценке не относятся к судебным расходам, а являются убытками истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Проведение оценочной экспертизы было вызвано необходимостью для истца обосновать размер причиненного ему ущерба.
С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по определению стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» 284 524 руб. 66 коп. ущерба, 12 735 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, всего 297 259 руб. 66 коп., а также 8 945 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Н.Д. Лежнева
