Решение от 14 ноября 2012 года №А03-6275/2011

Дата принятия: 14 ноября 2012г.
Номер документа: А03-6275/2011
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                                                                            Дело №А03- 6275/2011
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  28 сентября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мордвиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селф»    (ОГРН 1082204004420, ИНН 2204040012), г.Бийск Алтайского края,
 
    к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150,           ИНН 2204052762), г.Бийск Алтайского края,
 
    о взыскании 16 098 577,02 руб.,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт», г.Бийск Алтайского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – генеральный директор Котов С.И. (решение единственного учредителя от 20.08.2008,  № 1, паспорт)
 
    от ответчика – Соломина Н.П. (доверенность от 30.05.2012, № 1334, паспорт)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Селф», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика 1 152 693,87 руб., в том числе 137,31 руб. (с учетом НДС) – стоимость услуг, которую ОАО «Бийскэнерго» неосновательно сберегло за счет ООО «Селф» 20 сентября 2008г., 01 июля 2009г. и 01 февраля 2011г.; 945 780,56 руб. за период с 21.11.2009 по 02.01.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами: 100 104 руб. за период с 10.09.2009 по 01.07.2010; 106 636 руб. за период с 21.11.2009 по 16.05.2011.
 
    Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 275 925,02 руб. за период с 21.11.2009 по 30.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:
 
    1) 55 933 руб. за период с 21.01.2010 по 01.07.2010;
 
    2) 63 071,74 руб. за период с 26.05.2011 по 11.03.2012;
 
    3) 689 644,36 руб. за период с 12.03.2012 по 24.09.2012;
 
    4) 14 002,90 руб. за период с 25.09.2012 по 28.09.2012;
 
    Итого просит взыскать с ответчика 822 652, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2012 на сумму неосновательного обогащения 15 275 925,02 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 528,61 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бийскэнергосбыт», г.Бийск Алтайского края.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик выразил мнение, что считает исковые требования ООО «Селф» частично не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо ЗАО «Бийскэнергосбыт» в письменном отношении к заявленным требованиям ООО «Селф» поддержало позицию ответчика в полном объеме.
 
    Заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующих обстоятельств.
 
    На основании договора аренды от 19.09.2008 № 1, заключенного между ООО «Фонд» и ООО «Селф», последнему передано во владение и пользование принадлежащая ООО «Фонд» тепловая сеть, диаметром 600 мм и протяженностью 2477,2 м, находящаяся в промзоне г. Бийска от врезки в пиковую котельную до своротка на пос. Сорокино.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2009 года по делу № АОЗ-12835/2008, установлено, что, не имея заключенного договора на передачу тепловой энергии, ООО «Бийскэнерго» осуществляет передачу тепловой энергии конечным потребителям, с которыми имеет договоры энергоснабжения, через сети, находящиеся в аренде ООО «Селф».
 
    Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца поскольку истцом были оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для истца с 10.09.2009 постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 03.09.2009 № 78 в размере 39 588,57 руб./Гкал/час в месяц (без учета НДС), а ответчик не оплатил указанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.
 
    В предмет доказывания по заявленному требованию в число прочих обстоятельств, входит доказывание факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с положениями ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются федеральными и региональными (субъектов Российской Федерации) уполномоченными в области государственного регулирования тарифов органами.
 
    Таким органом в Алтайском крае является Главное управление экономики и инвести­ций в силу постановления администрации Алтайского края от 28.04.2003г. № 216.
 
    Постановлением № 78 от 03.09.2009г (приложение №3) Главным управлением эконо­мики и инвестиций Алтайского края утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Селф» в размере 39 588,57 руб./Гкал/час в месяц (без учета НДС).
 
    Истец в обоснование своих исковых требований в исковом заявлении ссылается на Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Рос­сийской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 и в частности на пункт 57 согласно которому тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности) и стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, ока­зание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потреби­телей.
 
    Согласно пункту 61.1 указанных основ ценообразования на который ссылается истец, для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одно-ставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведе­ние фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
 
    Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости ис­пользования тепловой мощности, объектов систем теплоснабжения осуществляется еже­месячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномер­но в течение финансового года.
 
    Из выше сказанного истец делает вывод, что действующим законодательством предусмотрено, как ус­тановление тарифа на передачу тепловой энергии (мощности), так и оплата услуг, исходя из те­пловой нагрузки потребителей. Оплата согласно пояснениям истца должна производиться согласно величине присоединен­ного количества гигакалорий в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснаб­жения) ежемесячно в течение финансового года. Зависимость оплаты использования тепловой мощности от продолжительности отопительного периода или других особенностей теплоснаб­жения законом не предусмотрена.
 
    Для оплаты стоимости использования тепловой мощности, объем оказанных услуг опреде­ляется, в соответствии, с правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила), утвержденными приказом министерства регионального развития Российской федерации от 28.12.2009г. № 610, регулирующими отношения между энергоснабжающими ор-
ганизациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и
изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости ис-
пользования тепловой мощности по договору энергоснабжения.              
 
    В уточненном исковом заявлении истец указал, что правомерность предъявления требования о взыскании стоимости услуг по передаче те­пловой энергии с 01.01.2010 г. к ответчику обусловлена незаключенностью договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре, подпиточной и химобессоленной воды №1 от 01.01.2010 г. между ООО Бийскэнерго и ЗАО «Бийскэнергосбыт» в результате того, что в нем отсутствует согласование существенных условий договора, а именно:
 
    а) точка продажи тепловой энергии - ТМ 4, указанная в приложении № 2, а также в
приложении № 3 к договору не согласована с теплосетевой организацией - Истцом. При осмот-
ре территорий промзоны, поселка Сорокино и поселка Молодежный г. Бийска, выявлено, что
тепловая сеть ООО «Селф» - истца - используется, как часть тепловой магистрали № 4 (ТМ 4),
для теплоснабжения тридцати шести адресов юридических лиц и ста двадцати двух жилых. Другого действующего источника теплоснабжения в данном месте нет. Следовательно, приложение № 3 «Акт разграничения тепловых сетей Продавца, теплосетевой организации и теплопотребляющего оборудования Потребителей Покупателя, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании» не согласован в надлежащем порядке, в том числе с теплосетевой организацией, участок тепловой сети которой присоединен к источнику теплоты Ответчика и являющегося неотъемлемой частью ТМ 4 (за исключением ООО «БийскТеплоТранзит»).
 
    б) в договоре отсутствует согласованное и подписанное сторонами приложение № 5
«Регламент взаимодействия по оперативному управлению и ведению режимов работы системы
потребления».
 
    На основании изложенного истец делает вывод о том, что незаключенный договор (соглашение) не влечет юридических последствий, не по­рождает права и обязанности сторон.
 
    Кроме того, истец указывает, что правомерность предъявления требования о взыскании стоимости услуг по передаче те­пловой энергии с 01.01.2010 г. к ответчику обусловлена также отсутствием доказательств расторжения договоров теплоснабжения, на отпуск и пользование тепловой энергией с потребителями, присоединенными к источнику теплоты по­средством участка тепловой сети, находящегося в пользовании Истца. Таким образом, не под­тверждается и исполнение договора № 1 от 01.01.2010 г. купли-продажи тепловой энергии.
 
    Доводы истца относительно договора № 1 от 01.01.2010 г., заключенного между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» суд считает необоснованными поскольку договор был заключен и фактически исполнялся в течение 2010года.
 
    Все существенные условия договора № 1 от 01.01.2010 г. сторонами согласованы.  
 
    Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Согласно п.2.1. договора купли-продажи тепловой энергии № 1 от 01.01.2010 г. продавец обязуется в течение срока действия договора продавать покупателю в точках продажи, указанных в приложении № 2 тепловую энергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.
 
    В приложении № 2 к договору купли-продажи указан перечень точек продажи тепловой энергии, теплоносителя и химобессоленной воды, в том числе и ТРУ ПВК, а в приложении № 7 указаны точки продажи и место расположения расчетных приборов учета. В указанных точках стороны исполняли свои обязательства, ООО «Бийскэнерго» продало, а ЗАО «Бийскэнергосбыт» приняло тепловую энергию.
 
    Договор № 1 от 01.01.2010 г. является договором купли-продажи, а не договором теплоснабжения, и к нему не применимы положения законодательства о теплоснабжении. Соответственно и согласования точек продажи тепловой энергии с теплосетевой организацией, не являющейся покупателем тепловой энергии, не требуется.
 
    Не требуется согласования истцом и приложения 3 № к договору № 1 от 01.01.2010 г. «Акт разграничения тепловых сетей Продавца....», поскольку акт разграничения не относится к существенным условиям договора купли-продажи, а истец не является стороной по договору.
 
    Энергоснабжающей организацией для организаций и населения города Бийска в 2010 году являлось ЗАО «Бийскэнергосбыт». Передача тепловой энергии с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. осуществлялась истцом для потребителей ЗАО «Бийскэнергосбыт», а не ООО «Бийскэнерго».
 
    В материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения и квитанции, подтверждающие предъявление в 2010 году потребителям г. Бийска требований ЗАО «Бийсэнергосбыт» об оплате тепловой энергии.
 
    Кроме того, указанный договор № 1 от 01.01.2010 г., заключенный между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» ни кем не оспаривался и не признавался недействительным или не заключенным.
 
    В связи с изложенным, довод Истца о незаключенности договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре, подпиточной и химобессоленной воды № 1 от 01.01.2010 г., является несостоятельным.
 
    Поскольку тепловые сети истца использовались в 2010 году для передачи тепловой энергии потребителям г. Бийска, получающим тепловую энергию от ЗАО «Бийскэнергосбыт», требование о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за 2010 год должно быть предъявлено ЗАО «Бийскэнергосбыт».
 
    Относительно определения объема оказанных услуг истец отмечает следующее.
 
    В соответствии с п.п.2, ч.4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О те­плоснабжении» существенным условием договорных отношений между теплоснабжающей ор­ганизацией и теплосетевой организацией является величина заявленной мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу теп­ловой энергии (мощности), теплоносителя. Соответственно величина заявленной (присоеди­ненной) мощности, рассчитанная исходя из совокупности мощности присоединенных нагрузок потребителей по всем заключенным договорам теплоснабжения, на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде между ответчиком и абонентами (потребителями), присоединен­ными к источнику теплоты посредством, в том числе участка тепловой сети, находящегося в пользовании у истца, является одним из показателей расчета объема оказанных услуг.
 
    В качестве подтверждения данного довода истец ссылается на нормы Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действующих в спорный период, а именно в силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах величины заявленной мощности, под которой, согласно пункту 2 Правил № 861 понимается предельная величина по­требляемой в текущий период регулирования мощности.
 
    Далее истец делает вывод, чтообязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину суммарной тепловой нагрузки, даже если величина фактически потребленной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую нагрузку. По мнению истца теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки.
 
    Расчет размера неосновательного обогащения, представленный истцом в приложении к уточненному исковому заявлению произведен исходя из максимальной суммарной присоединенной мощности (нагрузки) потребителей ответчика, присоединен­ных к источнику теплоты посредством участка тепловой сети, находящегося в пользования истца, в отношении многоквартирных домов также приложен расчет неосновательного обогащения.
 
    Доводистца об обязанности ответчика произвести оплату услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, исходя из максимальной присоединенной нагрузки независимо от фактически переданного объема тепловой энергии со ссылкой на пункт 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее -Методические указания) не может быть принят, поскольку на основании указанного пункта Методических указаний плата за услуги  по передаче тепловой энергии рассчитывается как деление необходимой валовой выручки теплосетевой организации на произведение присоединенной тепловой мощности по совокупности потребителей тепловой энергии и продолжительности периода регулирования.
 
    Таким образом, Методические указания содержат правила о методике и формуле расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и не регламентируют порядок определения объема услуг.
 
    Данные выводы подтверждаются позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 16.09.2010 г. по делу № А03-15899/2009 и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении об отказе в передаче дела № А03-15899/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010, № ВАС-16602/10.
 
    Следует отметить, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что вг. Бийске действует открытая система теплоснабжения, при которой отбор горячей воды для целей горячего водоснабжения производится из тепловой сети. Для удовлетворения тепловых нужд жилых и общественных зданий, применяются водяные двухтрубные системы, одна труба на подачу теплоносителя, а вторая на возврат охлажденного теплоносителя (обратка). При указанной системе, в жилых домах от трубы прямой подачи на внутридомовых сетях отходят отдельные разводки (стояки) для отопления и горячего водоснабжения.
 
    В пос. Сорокино, в жилых домах, в связи с конструктивными особенностями, отдельные внутридомовые сети для подачи горячей воды для целей горячего водоснабжения отсутствуют, а горячая вода отбирается потребителями непосредственно из приборов отопления (батарей, полотенцесушителей).
 
    Поэтому, с момента прекращения подачи тепловой энергии в горячей воде в связи с окончанием отопительного сезона, у потребителей пос. Сорокино отсутствует возможность забора горячей воды из внутридомовой системы отопления. Данный факт подтверждается письмом ООО УК «Обь» №104 от 02.05.2012г.
 
    Представитель ответчика пояснил, что согласно Программе заполнения и установления циркуляционного режима ГВС в тепловых сетях ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» на летний период 2011г., согласованной с ООО «Бийскэнерго», секционирующие задвижки ПСЗ-6 на тепломагистрали (ТМ-4) в сторону пос. Сорокино закрываются на летний период.
 
    Данный факт подтверждается Приложением № 1 к договорам и контрактам теплоснабжения с юридическими лицами, расчетами фактического потребления т/энергии гражданами, письмом ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» № 633 от 02.05.2012г.
 
    Вышеуказанные доводы ответчика истец не оспорил, доказательств опровергающих доводы ответчика в суд не представил.
 
    В связи с изложенным истец неправомерно включает в расчет неосновательного обогащения летний (межотопительный) период 2011года, с 19.04.11г. по 26.09.2011года, когда
прекращается подача тепловой энергии на отопление (Распоряжения Администрации г.
Бийска № 444-р от 15.04.11г., № 1299-р от 23.09.11г.).   
 
    При расчете неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по передаче
тепловой энергии  на отопление  многоквартирных и жилых домов Истец неправомерно определяет часовую тепловую нагрузку, исходя из нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, используя формулы и таблицы, приведенные в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г. (далее Правила).
 
    Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию (пункт 1 Правил). Соответственно, все формулы и таблицы Правил используются исключительно для целей установления нормативов потребления.
 
    В силу пунктов 4, 15, 17 указанных Правил, право установления и утверждения нормативов потребления тепловой энергии на отопление предоставлено уполномоченным органам, к которым Истец не относится.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательств и не доказал объем фактически оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии.
 
    Ответчик представил в суд сведения (исх. № 1083 от 19.10.2011, № 633 от 02.05.2012) полученные от ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит», оказывающего ОАО «Бийскэнерго» услуги по передаче тепловой энергии согласно договору от 01.06.2009, № 1 и осуществляющего распределение тепловой энергии по потребителям ОАО «Бийскэнерго» в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4 договора, согласно которым фактическое потребление тепловой энергии потребителями подключенными к ТМ-4 за спорный период с ноября по декабрь 2009 года и с января по ноябрь 2011 года составляет 39 419,0968 Гкал. Согласно правильному расчету произведенному ответчиком стоимость услуги по передаче тепловой энергии в указанном объеме составляет 2 320 989, 40 руб. За 2010 год как указывалось выше исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку истцом в этот период услуги ответчику по передаче тепловой энергии не оказывались.
 
    В связи с подтверждением ответчиком указанного объема и стоимости услуг по передаче тепловой энергии за спорный период арбитражный суд считает возможным взыскание с ответчика указанной суммы стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 2 320 989, 40 руб. в качестве неосновательного обогащения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи с необоснованным размером предъявленной к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом сделан неверно.
 
    Истец представил в суд контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет суд нашел его верно произведенным в той части в которой ответчик произвел расчет.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Исковые требования предъявлены истцом ответчику 19.05.2011 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.
 
    Уточненные исковые требования предъявлены истцом ответчику 14.03.2012 г., что также подтверждается штампом на почтовом конверте.
 
    В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму    483 536,26 руб. (стоимость услуг по передаче тепловой энергии за 2009г. и 01.02.2011г.) должны исчисляться с 26.05.2011 г., а проценты на сумму 1 837 453,14 руб. (стоимость услуг по передаче тепловой энергии за 2011 г.) должны исчисляться с 21.03.2012 г.
 
    На день рассмотрения иска проценты за пользование чужими денежными средствами составят:
 
    483 536,26 руб. х 8, 25 % : 360 х 483 дн.(с 26.05.11г. по 28.09.12г.) = 53 521,42 руб.                    1 837 453,14 руб. х 8, 25 % :360 х 188 дн. (с 21.03.12г. по 28.09.12г.) = 79 163, 61 руб.
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика 132 685,03 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик не согласился с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 623 871 руб. за период с 10.09.2009 г. по 20.11.2009 г., так как считает, что поскольку указанная сумма неосновательного обогащения не является предметом рассмотрения настоящего спора,  то и предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму в настоящем процессе незаконно.
 
    Однако указанная сумма неосновательного обогащения была взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-15899/2009, проценты начислены истцом за период до дня уплаты ответчиком указанной суммы. Запрета на предъявление к взысканию указанных процентов в настоящем процессе законодательство не содержит.
 
    Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    Таким образом предъявление к взысканию истцом процентов начисленных на указанную сумму, взысканную по решению арбитражного суда является правомерным.
 
    Проверив расчет истца (1 623 871 руб. х 7.75 % : 360 х 160 дней просрочки за период с 21.01.2010 по 01.07.2010) суд находит его верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 55 933,00 руб.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 320 989, 40 руб. неосновательного обогащения и 188 618, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 24 528, 61 руб., с истца подлежит взысканию 62 829, 74 руб., а с ответчика 16 134, 54 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селф», г.Бийск Алтайского края, 2 509 607,43 руб., в том числе 2 320 989,40 руб. неосновательного обогащения, 188 618,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 134,54 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф», г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 829,74 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Ю.В.Овчинников
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать