Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А03-6274/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А03-6274/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-13382ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 по делу № А03-6274/2018 Арбитражного суда Алтайского краяпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.12.2017 № РА-13-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края и закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика»,установил:решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения налогоплательщику уменьшить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленный к возмещению из бюджета, а также предложения уплатить недоимку по НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Павловская птицефабрика». В удовлетворении требования в остальной части отказано.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требования общества и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в размере 232 225 рублей 65 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и в размере 31 856 рублей 70 копеек по статье 123 Налогового кодекса.Кроме того, данным решением обществу доначислено 2 851 173 рубля налога на прибыль, 191 889 рублей налога на доходы физических лиц и 1 793 340 рублей НДС, начислены пени в общей сумме 319 841 рубль 75 копеек, а также предложено уменьшить на 499 633 рубля НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных по операциям, связанным с приобретением продукции, изготовленной ЗАО «Павловская птицефабрика», признанным в судебном порядке несостоятельным (банкротом).Признавая решение инспекции по данному эпизоду незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статей 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для применения налогового вычета, поскольку операции по приобретению продукции у организации - банкрота, полученной им в процессе текущей деятельности, подлежат обложению НДС.Отменяя судебные акты и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 146, 173 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П и решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162, исходил из того, что суды при принятии судебных актов неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем вывод о незаконности принятого налоговым органом решения недостаточно обоснован и является преждевременным.В частности, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о банкротстве контрагента, который внес изменения в первичные документы; не изучены представленные доказательства (налоговые декларации контрагента, показания свидетелей, акты сверки, выписки из книг продаж, счета-фактуры, товарные накладные). Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснование отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение подробно изложено в обжалуемом постановлении.Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Торгсервис 22" Ответчики:






ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Иные лица:


Жирнов Н П



ЗАО "Павловская птицефабрика"





К/У Горбачев Иван Юрьевич



МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам АК





УФНС России по Алтайскому краю