Решение от 29 января 2013 года №А03-6225/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    А Л Т А Й С К О Г О     К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
г. Барнаул                                  Дело  № А03- 6225/2012                   29  января  2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013. Полный текст решения изготовлен  29.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сапфир», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224006852) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН 1027739019142), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, г.Москва о взыскании 790983 руб., при участии: от ОАО «Промсвязьбанк» - Сапрыкин П.А. по доверенности от 26.04.2012., от ФССП РФ г. Москва – Гаврилова А.С. по доверенности от 18.12.2012., судебный пристав-исполнитель - Чепкасова В.К. по удостоверению,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Первоначально общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сапфир" (Далее – ООО ТД «Сапфир») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чепкасовой В.К., совершенных в рамках исполнительного производства № 1/17/80856/32/2010 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 790983 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012. требование о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в размере 790983 рублей выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела № А03-6225/2012 (т. 1 л.д. 3 – определение).
 
    Исковые требования о взыскании суммы истец обосновывает тем, что на основании исполнительного листа № 2-5111/2010 от 29.09.2010., выданного Центральным районным судом города Барнаула, судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления  наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО«Сапфир».  Между тем, фактически арестованное имущество принадлежит по праву собственности истцу, а не обществу «Сапфир». В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя произошла утрата имущества истца. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд  с требованием о взыскании неосновательного  обогащения. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил  взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и ОАО«Промсвязьбанк» в пользу истца на основании ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 790983 руб. (т. 3 л.д. 6-8   -  уточнённое исковое заявление). Ходатайство судом удовлетворено,  уточнённые требования приняты к рассмотрению.
 
    Определением от 08.10.2012. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (т.3 л.д. 30 – определение).
 
    Федеральная служба судебных приставов России привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 96 – определение).
 
    Определением от 27.08.2012.    исключены из числа лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Сапфир» и Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, г. Барнаул.   Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Сапфир"  и судебный пристав-исполнитель Чепкасова Валерия Константиновна.
 
    ОАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на иск, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласно, поскольку  в пользу банка после продажи арестованного имущества перечислена лишь часть суммы долга, а оставшееся нереализованное имущество возвращено должнику. Кроме того, истец не доказал  своё право собственности на  спорное имущество  (т. 1 л.д. 83- отзыв).
 
    От Федеральной службы судебных приставов России поступил отзыв на иск, в котором указано, что  основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебный пристав Чепкасова В.К.  возбудила исполнительное производство на основании решения суда Центрального района города Барнаула. Последующие действия пристава  осуществлены в рамках закона в целях  исполнения требований исполнительного документа    (т. 1 л.д. 119- отзыв).
 
    От судебного  пристава-исполнителя  В.К.Чепкасовой поступил отзыв на иск, в котором  пристав указала,  что требования  истца считает необоснованными.  Пристав не приобретал  и не сберегал  имущество, а   осуществлял действия по наложению ареста и обращению на него взыскания  (т. 3 л.д. 10 - отзыв).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель  ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признал.
 
    Представитель  службы судебных приставов с исковыми требованиями не согласился.
 
    При рассмотрении дела по существу суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются следующими нормами права.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    27.10.2010. и 17.11.2010. на основании исполнительного листа № 2-5111/2010 от 29.09.2010, который  выдан по решению  Центрального районного  суда г. Барнаула о взыскании с Сосниной Л.М. и ООО «Сапфир» солидарно в пользу ОАО«Промсвязьбанк» задолженности  в размере 787 142 руб. по кредитному договору, судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула Чепкасова В.А. вынесла постановления   о  наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО  «Сапфир» (т. 1 л.д.39,130, т.2 л.д. 7 - постановления, т. 1 л.д.85 – решение Центрального районного суда г.Барнаула).
 
    28.10.2010. и 17.11.2010. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д. 40–57, 131-150, т.2 л.д. 1-6, 8-11 -  акты).
 
    Лицами, участвовавшими в описи и аресте имущества, было сделано заявление о том, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ООО  Торговый дом «Сапфир» (т.1 л.д. 41).
 
    Впоследствии арестованное имущество было реализовано частично в количестве 58 наименований на сумму 81874.55 руб. (т.2 л.д. 104 – сообщение о реализации имущества). Денежные средства перечислены взыскателю – ОАО«Промсвязьбанк» (т.2 л.д. 113 – постановление о распределении денежных средств, т.2 л.д. 114 – платежное поручение).
 
    Оставшееся имущество возвращено судебным приставом-исполнителем  29.02.2012. по акту представителю ООО «Сапфир» Комендантовой Е.Ю., действовавшей на основании доверенности  от 23.11.2011.
 
    Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Истец настаивает на взыскании денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Как предусматривает ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    По настоящему делу истец не обосновал со ссылками на нормы материального права возникновение на стороне ответчиков именно солидарной обязанности. Суду такая норма не известна. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности.
 
    Кроме того, в качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на ст.ст.1069,1071 Гражданского кодекса РФ.
 
    Основания для взыскания с ответчиков суммы 790983 руб. в возмещение вреда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    На основании оценки всех представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не доказал, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества и приступил к реализации имущества с нарушениями требований закона.
 
    В материалах арбитражного дела отсутствуют судебные акты, которыми бы действия судебного пристава-исполнителя признавались незаконными. В арбитражном суде производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду  определением  от 16.05.2012. (т.1 л.д. 99 – определение).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснял о возможности подачи в суд общей юрисдикции заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, однако в материалы арбитражного дела не представлены доказательства, что заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя действительно подавалось.
 
    Исковое заявление об освобождении имущества от ареста также не подавалось.
 
    На основании имеющихся доказательств суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.
 
    В обоснование доводов о том, что судебный пристав-исполнитель ошибочно произвел арест имущества истца (ООО ТД «Сапфир»), а не должника по исполнительному производству (ООО «Сапфир»), истцом приложены к исковому заявлению копии договоров купли-продажи ювелирных изделий (т.1 л.д. 11-15, 31-36).
 
    Между тем, наличие указанных договоров само по себе не свидетельствует о том, что собственником арестованных изделий являлось ООО ТД «Сапфир», а не ООО«Сапфир».
 
    Наличие у истца договоров аренды торговых площадей (т.1 л.д. 16-19), договоров на оказание охранных услуг (т.1 л.д. 20-30,37-38) также само по себе не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на имущество, подвергнутое аресту.
 
    Таким образом, заявляя о праве собственности на арестованное имущество, представители ООО ТД «Сапфир» не представили судебному приставу-исполнителю, а затем и суду достоверных доказательств своих доводов.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее. В силу ст.ст.10-11 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.5  постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
 
    Из материалов арбитражного дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
 
    Генеральным директором  ООО ТД «Сапфир» с 28.11.2009. является Соснина Л.М. (т.1 л.д. 60 – приказ от 28.11.2009., т.2 л.д. 140 - доверенность).
 
    Соснина Л.М. также является единственным учредителем ООО ТД «Сапфир» (т.1 л.д. 65 – выписка из реестра, т.1 л.д. 72 – решение о создании юридического лица, л.д. 73-82 – устав).
 
    Соснина Л.М. также являлась генеральным директором ООО «Сапфир» (т.2 л.д. 141 – доверенность от 23.11.2011. от ООО «Сапфир»).
 
    Основанием принятия решения Центрального районного суда г.Барнаула  от 27.10.2010. о взыскании  денежной суммы  с ООО «Сапфир» явилось наличие кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниной Л.М., тогда как   ООО«Сапфир» выступало поручителем по кредитному договору (т.1 л.д. 85 – решение суда).
 
    Оставшееся нереализованное имущество возвращено судебным приставом-исполнителем  29.02.2012. по акту представителю ООО «Сапфир» Комендантовой Е.Ю., действовавшей на основании доверенности  от 23.11.2011. (т.2 л.д. 141 – доверенность от ООО «Сапфир»). 
 
    У Комендантовой Е.Ю. также имелась доверенность от 23.11.2011. действовать от  имени ООО ТД «Сапфир» (т.2 л.д. 140- доверенность от ООО ТД «Сапфир»).
 
    ООО ТД «Сапфир» не предъявило требований к ООО «Сапфир» о передаче материальных ценностей, возвращенных судебным приставом-исполнителем, хотя такая возможность у ООО ТД «Сапфир» имелась.
 
    Таким образом, имеет место смешение финансовых и товарных потоков между ООО ТД «Сапфир» и ООО «Сапфир». Учитывая, что подобная схема ведения бизнеса с использованием «подставных» юридических лиц представляет собой злоупотребление гражданскими правами и приводит к ущемлению прав добросовестных участников гражданского оборота,  то суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае условия предоставления судебной защиты отсутствуют.
 
    Примененный истцом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств и приобретения товаров (работ, услуг) различными юридическими  лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий истца, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.
 
    Возможное удовлетворение искового заявления ООО ТД«Сапфир» не будет способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности, а  повлечет снижение авторитета системы арбитражных судов, поскольку в этом случае (при удовлетворении иска) суд фактически станет соучастником недобросовестных действий истца.
 
    Поскольку Соснина Л.М. одновременно выступала руководителем двух юридических лиц - ООО ТД «Сапфир» и ООО «Сапфир», а разделение финансовых средств и товаров между указанных двух юридических лиц не производилось то, по мнению суда, условием удовлетворения исковых требований ООО ТД «Сапфир» является доказанность всех финансовых и товарных операций с участием указанных двух юридических лиц. Между тем, представленные истцом доказательства не позволяют в полном объеме проследить финансовые и товарные операции с участием двух юридических лиц,  от имени которых одновременно выступала Соснина Л.М.
 
    Из вышеперечисленных доказательств следует, что Соснина Л.М. осуществляла предпринимательскую деятельность  с использованием двух юридических лиц - ООО ТД «Сапфир» и ООО «Сапфир». Данную предпринимательскую деятельность суд расценивает как недобросовестную и ущемляющую права иных участников гражданского оборота. В удовлетворении исковых требований отказывается на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о том, что истцом указаны ненадлежащие ответчики по делу.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    По настоящему делу представитель истца настаивал на исковых требованиях к
 
    Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и ОАО «Промсвязьбанк».
 
    Между тем, в силу положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. Судебный пристав-исполнитель, причинивший, по мнению заявителя, ущерб, не состоит на службе в системе Министерства финансов РФ, в связи с чем предъявление иска к последнему не обосновано заявителем. Сотрудники ОАО«Промсвязьбанк» в ходе исполнительного производства каких-либо действий, повлекших причинение ущерба, не совершали.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    На основании статьи 1069  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сапфир», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092224006852) в доход Федерального бюджета РФ  18819 руб. 66 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                       М.А.Кулик