Решение от 15 января 2013 года №А03-6210/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-6210/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года      
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1072222000400), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» (ОГРН 1102235000218), с. Ключи, о взыскании 470 650 руб. 34 коп.,
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Малышкин Г.Н. по доверенности;
 
    от ответчика: Жуков М.А. по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубин» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» о взыскании 233 036 руб. задолженности по договору           № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2010 и 237 614 руб.           34 коп. пени.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331, 785 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг перевозки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от иска в части взыскания 237 614 руб. 34 коп. неустойки.
 
    Определением от 12.11.2012 в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля Песцова Татьяна Владимировна.
 
    Свидетель в судебное заседание не явился.
 
    Стороны считают возможным рассмотреть дело без повторного вызова свидетеля Песцовой Татьяны Владимировны.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании и в отзыве на иск сослался на недоказанность истцом наличия задолженности ООО «Карусель» перед ООО «Рубин». В  обоснование своих возражений ответчик указал на фиктивность и несоответствие действительности договора № 1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.09.2010 и актов на выполнение работ – услуг № 1/1 от 31.10.2010,            № 2/1 от 30.11.2010, № 3/1 от 31.12.2010, сославшись на то, что указанные документы составлены с целью снижения налогооблагаемой базы ООО «Карусель». Данное обстоятельство было возможным в силу того, что до ноября 2011 года соучредителем ООО «Карусель» являлся Гаврилов Е.С., являющийся сыном директора ООО «Рубин» Гаврилова С.В. Представитель ответчика полагает, что отсутствие у сторон товарно-транспортных накладных, путевых листов и счетов на оплату за спорный период свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон. В спорный период услуги по перевозке грузов для ООО «Карусель» оказывались ИП Сигаевым. Доставка грузов из г. Барнаула на склад в Угловский район Алтайского края и, в последующем обратно – экономически нецелесообразно. Также представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
 
    Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской отклонено в силу следующего.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                 № 7931 от 16.04.2012 ООО "Карусель" было зарегистрировано по адресу:                                  ул. Урицкого, 1, с. Ключи, Алтайский край.
 
    В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    По смыслу указанных норм права следует, что именно на момент подачи и принятия искового заявления к производству спор должен быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                 ООО "Карусель" 14.12.2012 зарегистрированы изменения в учредительных документах об изменении места нахождения, то есть места государственной регистрации                     ООО "Карусель". Новым местом нахождения ответчика с этой даты считается Новосибирская область, Колыванский район, Рабочий поселок Колывань,                             ул. Московская, 42-1.
 
    Поскольку на дату предъявления иска в Арбитражный суд Алтайского края (входящий штамп суда от 02.05.2012) ООО "Карусель" было зарегистрировано по адресу:  ул. Урицкого, 1, с. Ключи, Алтайский край, следовательно, дело принято с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком – уведомления ООО «Рубин» № 1 от 12.01.2011, адресованного  ООО «Карусель», об отсутствии задолженности.
 
    В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Определением от 14.08.2012 для проверки заявления о фальсификации доказательств сторонам предложено обеспечить в судебное заседание явку директора ООО «Рубин» Гаврилова Сергея Валентиновича и директора ООО «Карусель» Жука Павла Петровича, ответчику предложено представить оригинал уведомления № 1 от 12.01.2011.
 
    В судебном заседании, назначенном на 23.08.2012, на основании заявления ответчика, суд исключил из числа доказательств уведомление № 1 от 12.01.2011.
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кременецкая Тамара Николаевна, Ковалев Олег Витальевич, Марченко Дмитрий Александрович.
 
    Свидетель Кременецкая Тамара Николаевна показала, что в 2010 году работала в фирме Карусель на ул. Победной в г. Барнауле. Товар поступал из Новосибирска  железнодорожным и автомобильным транспортом. Чтобы доставить товар на склад с железной дороги - нанимали автомобили, у фирмы «Карусель» машин не было. ООО «Рубин» в период с июля 2010 по январь 2011 осуществляло перевозку грузов из Новосибирска на запасной склад в районе Рубцовска. Всегда была подана одна и та же машина, и свидетель знала, какой организации она принадлежит. Водителю отдавали документ с указанием количества тюков и их получателя. Поскольку из Новосибирска товар поступал в тюках, площадь склада в г. Барнауле не позволяла распаковывать их в силу объемности товаров, поэтому отправляли на рассортировку на другой склад, только после рассортировки приходили документы с наименованием и количеством товара. До того момента весь товар мерился только количеством тюков, размер тюков был разный. Пояснила, что два раза в неделю машина отправлялась на запасной склад на рассортировку.
 
    Свидетель Ковалев Олег Витальевич показал, в период октябрь-декабрь 2010 года работал водителем в фирме «Рубин» водителем на грузовике. Сотрудничали с фирмой «Карусель», товар доставлял из Барнаула в Угловский район по устному распоряжению ООО «Рубин». Из документов для перевозки груза оформлялись только внутренние документы перемещения грузов – товарно-транспортная накладная оформлялась фирмой «Карусель», документы оставались в местах разгрузки, перед ООО «Рубин» отчитывался устно. Претензий о пропаже товара не было. Предыдущий свидетель работала кладовщиком в фирме «Карусель». В товарно-транспортных накладных указывался груз по количеству мест, а не по сумме, что конкретно везет - он не знал. Возил груз с Барнаула в период октябрь-декабрь 2010 года.
 
    Свидетель Марченко Дмитрий Александрович показал, что в 2010 году работал в фирме «Карусель» менеджером по продажам, ООО «Рубин» в числе клиентов ООО «Карусель» не числилось. В Угловский район поставка товара осуществлялась ООО «Торговый дом», забирали своей машиной марки «Хино», редко туда поставляли товар раз 3-5 за 2010 - часть 2011 года. ООО «Карусель» занимала склад для размещения товаров по адресу: ул. Победная, 110, в г. Барнауле, имелось одно помещение теплое и один холодный зал. Весь товар имели возможность разместить на данной площади. В тот момент должность заведующей складом занимала Кременецкая. Поставка товара путем выборки осуществлялась клиентам в Рубцовскую зону, а также в ООО «Центр». При самовывозе автомобили были разные. В адрес ООО «Торговый дом», с. Усть-Пристань, Углы был подан автомобиль марки «Хино». Эта машина в ООО «Карусель» не работала. В Славгород перевозку осуществлял Сигаев. Без заведующей склада кладовщики имели возможность отгрузить товар.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Отказ истца от исковых требований в части взыскания 237 614 руб. 00 коп. неустойки не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    30 сентября 2010 года между ООО «Карусель» (Заказчик) и ООО «Рубин» (Исполнитель) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом            № 1, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом (пункт 1.1 Договора).
 
    В силу пункта 1.2 Договора в соответствии с договором Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:
 
    - транспортировку грузов на склады, указанные Заказчиком;
 
    - осуществление перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом по маршруту, избранному Исполнителем;
 
    - проведение погрузочно-разгрузочных работ;
 
    - при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору, заключение от своего имени договоров с третьими лицами.
 
    Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 договора Заказчик обязан:
 
    - подать Исполнителю заявки на перевозку не позже чем за пять дней до начала выполнения перевозки с указанием нижеследующего: характера груза, его веса и объема; даты подачи транспорта под загрузку; адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов приемки грузов (маршрутов загрузок); мест доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов сдачи грузов). Заявки должны быть поданы в письменной форме либо отправлены по факсу, по почте или электронной почте. Обо всех изменениях в указанных выше сведениях Заказчик обязан незамедлительно сообщать Исполнителю.
 
    - предоставлять Исполнителю на подлежащие перевозке грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их получателю. Товары, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке Исполнителем не принимаются.
 
    Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.4 пункта 2.2 договора Исполнитель обязан:
 
    -  в 2-дневный срок рассмотреть заявку Заказчика и не позже чем за 1 день до начала выполнения перевозки дать подтверждение на ее выполнение;
 
    - подавать под загрузку транспорт в часы согласно заявке в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов и отвечающем санитарным требованиям. Подача под загрузку неисправного транспорта приравнивается к срыву перевозки.
 
    Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 5 % от стоимости перевезенных товаров (пункт 4.1 Договора).
 
    В обоснование иска истец указал, что в рамках заключенного между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1 от 30.09.2010 истцом оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 233 036 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 3/1 от 31.12.2010, № 2/1 от 30.11.2010, № 1/1 от 31.10.2010.
 
    Уведомлением № 1 от 29.03.2012 истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности, в том числе об оплате задолженности по актам  № 3/1 от 31.12.2010, № 2/1 от 30.11.2010, № 1/1 от 31.10.2010.
 
    Отказ от оплаты задолженности за оказанные транспортные услуги явился основанием предъявления иска в суд.
 
    Ответчик, возражая по заявленным требованиям,  сослался на фиктивность договора № 1 перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.09.2010 и актов на выполнение работ – услуг и на отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов и счетов на оплату за спорный период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно положений пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная составляется грузоотправителем.
 
    Согласно части 3 статьи 8 Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, переводчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Действительно, в материалы дела не представлены заявки ответчика на перевозку, равно как и транспортные накладные на перевозимый груз.
 
    Вместе с тем, свидетель Кременецкая Т.Н., ранее являвшаяся работником ответчика, подтвердила, что истец осуществлял для ответчика перевозку грузов на запасной склад в районе Рубцовска на рассортировку. Водителю отдавали документ с указанием количества тюков и их получателя. Перевозимый товар мерился количеством тюков, размер которых был разный.
 
    Из показаний свидетеля Ковалева О.В., являвшегося в спорный период работником истца, следует, что им доставлял из Барнаула в Угловский район по устному распоряжению груз, принадлежащий ответчику, при этом из документов для перевозки груза оформлялись только внутренние документы перемещения грузов – товарно-транспортная накладная, оформляемая ответчиком, документы оставались в местах разгрузки.
 
    Выполненные услуги оформлялись актами.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны упростили документальное оформление возникших между ними правоотношений.
 
    Ввиду отсутствия согласованных сторонами в письменном виде заявок на перевозку, составление которых предусмотрено договором № 1 от 30.09.2010, и транспортных накладных суд находит необоснованным довод истца об оказании услуг  в рамках указанного договора.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что в отношении имевшихся фактических правоотношений сторон подлежат применению общие правила о возмездном оказании услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства по оплате возникает после оказания услуг.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт оказания истцом услуг по доставке товаров на общую сумму 233 036 руб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 233 036 руб.
 
    Наличие за ответчиком задолженности подтверждается подписанными сторонами без возражений актами № 3/1 от 31.12.2010, № 2/1 от 30.11.2010, № 1/1 от 31.10.2010, счетами-фактурами № 101 от 01.11.2010, № 102 от 30.11.2010, № 103 от 31.12.2010, перепиской сторон, бухгалтерскими справками-расчетами,  претензией и другими материалами дела в совокупности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Фиктивность договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1 от 30.09.2010 опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
 
    Отсутствие у сторон товарно-транспортных накладных, путевых листов не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.  Стоимость оказанных услуг по доставке товаров согласована сторонами в подписанных ответчиком без возражений актах № 3/1 от 31.12.2010, № 2/1 от 30.11.2010, № 1/1 от 31.10.2010.
 
    Представленные ответчиком в обоснование своих доводов об оказании услуг перевозки иными лицами товарно-транспортные накладные, договоры, не исключают факт оказания ООО "Рубин" в спорный период услуг по доставке товара.
 
    К показаниям свидетеля Марченко Д.А. суд относится критически, поскольку, с учетом наличия в настоящее время у данного лица трудовых отношений с руководителем ответчика, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, его показания не могут быть признаны объективными.
 
    Доводы ответчика, как на основание для отказа в иске, на отсутствие экономической целесообразности доставки товаров на склад в Угловский район и, в последующем, обратно, отклоняются, как не имеющие определяющего значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края  от 07.08.2012 по делу № А03-6209/2012 установлен факт владения в период  с 01.10.2010 по 31.12.2010  обществом с ограниченной ответственностью «Карусель» на праве аренды нежилым помещением, переданным ему обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» на основании договора субаренды нежилого помещения № 01, заключённого сторонами 30.09.2010, в соответствии с условиями которого, субарендодатель обязался передать, а субарендатор принять в аренду – за плату во временное пользование нежилое здание столовой, расположенное по адресу: Алтайский край, Угловский район, с.Озерно-Кузнецово, ДОЛ «Колос», общей площадью 340,7 кв., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования в качестве складского помещения для размещения товаров ООО «Карусель».
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карусель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 233 036 руб. 00 коп. долга и                    7 661 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» из федерального бюджета РФ 4 751 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.А. Сосин