Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: А03-6208/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-6208/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2013 г.
В полном объеме решение изготовлено 13.03.2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» (ОГРН 1042201140541), с. Новоперуново, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (ОГРН 1102223010691), г. Барнаул, о взыскании 233 518 руб. 23 коп.
при участии в заседании:
от истца: Науменко Н.И. по доверенности;
от ответчика: Елисеева О.В. по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании 222 251 руб. убытков, из которых 37 666 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и 184 585 руб. – затраты по аренде транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать 233 518 руб. 23 коп., из которых: 48 933 руб. 23 коп. – затраты на приобретение запасных частей; 184 585 руб. – затраты по аренде транспортного средства.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по заключенному сторонами договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ от 24.06.2011 № РА-22-Ц, выразившегося в выполнении ремонта двигателя автомобиля с ненадлежащим качеством, что повлекло в период гарантийного срока поломку двигателя автомобиля, принадлежащему истцу, и последующего отказа ответчика от устранения недостатков, истец был вынужден самостоятельно, своими силами, осуществить ремонт двигателя автомобиля. В целях осуществления ремонта истец был вынужден приобрести запасные части и расходные материалы, затраты на приобретение которых являются убытками истца. Ввиду неисправности транспортного средства, по причине поломки двигателя в период гарантийного срока истец был вынужден заключить договор аренды аналогичного транспортного средства, арендные платежи по которому также являются убытками истца.
Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений сослался на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поломка двигателя в период гарантийного срока произошла по причинам, зависящим от ответчика. Полагает, что истцом нарушен порядок предъявления требования о взыскании затрат, понесенных на устранение недостатков своими силами, поскольку заключенный сторонами договор расторгнут не был.
Более подробно требования сторон изложены в письменных пояснениях по иску и в отзывах на иск.
В связи с назначением судебных экспертиз производство по делу дважды приостанавливалось.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 24 июня 2011 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ № РА-22-Ц, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту автомобиля КАМАЗ, а Заказчик обязался принять эти услуги и оплатить (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику по техническому обслуживанию (сервису) автотехники КАМАЗ: на собственной производственно-технической базе; от своего имени, под свою ответственность с обеспечением качественного выполнения работ;
осуществлять ремонт автотехники в соответствии с нормативно-технической, эксплуатационно-ремонтной и технологической документацией завода-изготовителя.
Пунктом 3.1.7 договора Исполнитель обязался безвозмездно устранять отказы и неисправности автотехники при обращении Заказчика вследствие некачественного выполнения ремонта.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договора Исполнитель принял на себя следующие гарантийные обязательства: на отремонтированные узлы и агрегаты автомобиля - 2 месяца или 15 000 тыс. км. пробега.
Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.
26 сентября 2011 г. Заказчик передал, а Исполнитель принял на капитальный ремонт двигатель внутреннего сгорания № 161764 (далее – ДВС), о чем сторонами составлен акт № Ц3000001113.
Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту ДВС и передал ДВС истцу, о чем сторонами составлен акт № 7115 от 13.10.2011.
Стоимость запасных частей и работ по капитальному ремонту ДВС составила 357 705 руб., которые истцом были оплачены платежными поручениями № 2362 от 11.10.2011, № 2404 от 13.10.2011, № 2453 от 18.10.2011.
В период действия гарантийных обязательств, 26 октября 2011 года, произошла поломка ДВС.
27 октября 2011 г. автомобиль Камаз 54115, госномер С238РХ, был доставлен на территорию ООО «Центр запасных частей» и передан ответчику, о чем составлен двусторонний акт № Ц3000001279 приема-передачи транспортного средства.
В целях установления причин выхода из строя двигателя, комиссией в составе представителей сторон был проведен осмотр двигателя автомобиля КАМАЗ 541150, госномер С238РХ, по результатам которого составлен акт осмотра автомобильной техники № 11 от 01.11.2011.
Согласно указанному акту от 01.11.2011, при проверке эксплуатационных жидкостей перед разборкой ДВС обнаружено наличие жидкости, похожей на охлаждающую, в системе смазки двигателя. После снятия поддона двигателя обнаружена течь охлаждающей жидкости на внутренней стенке 4-го цилиндра и наличие большого количества стружки в самом поддоне.
В процессе снятия головок 1-го - 4-го цилиндров блока обнаружено: разрушение поршня 4-го цилиндра; разрушение стенки гильзы 4-го цилиндра; повреждение головки 4-го, 3-го цилиндров; повреждение правого турбокомпрессора.
Согласно выводам комиссии, отраженным в акте от 01.11.2011, определенная причина выхода из строя ДВС не установлена. В качестве предположительных причин указаны: недостаточная обкатка ДВС после установки ДВС на автомобиль; недостаточный уровень жидкости в системе охлаждения ДВС; работа ДВС на некачественном топливе; заводской брак разрушенного поршня.
На основании заявки истца экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты Петеримовым С.А. проведена независимая экспертиза. При проведении исследования и отбора проб 29.11.2011 присутствовали представители истца и ответчика.
Письмом от 30.11.2011 истец уведомил ответчика о том, что не возражает против проведения ремонта ДВС, прошедшего ранее капитальный ремонт, и в случае, если экспертиза установил причину выхода из строя двигателя из-за неправильной эксплуатации, истец гарантировал оплатить затраты ответчика по повторному ремонту двигателя.
Письмом от 05.12.2011 № 133 ответчик уведомил истца о том, что в процессе заправки системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкостью после его установки на автомобиль, обнаружена течь охлаждающей жидкости с нижней части радиатора. С учетом изложенного, а также анализа повреждений деталей двигателя в процессе его ремонта, ответчик пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя явилась работа двигателя при недостаточном уровне охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя. По изложенным основаниям ответчик уведомил истца о том, что восстановление работоспособности ДВС по гарантии отклоняется, а затраты на восстановление двигателя необходимо оплатить согласно выставленного счета.
Вместе с тем, согласно составленному экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты Петеримовым С.А. заключению эксперта № 0270102935 от 01.12.2011, экспертиза осуществлялась органолептическим и инструментальным (измерительным) методом контроля качества. Визуальным осмотром установлено:
- один из двух представленных для осмотра поршней, имеет разрушенный вид, а также имеются трещины на корпусе цилиндра;
- на головке имеются вмятины и металлические впрессованные вкрапления от
разрушенного поршня;
- для проведения детального исследования осуществлен отбор образца поврежденной части поршня для детального исследования на территории Алтайской торгово-промышленной палаты;
- для полноценного исследования поршень в сборе (целиком) представлен не был.
При осмотре отобранного образца поврежденной части поршня с применением цифрового микроскопа, а также микроскопа стереоскопического обнаружено:
- в исследуемом образце имеются включения в общую массу в виде отколотых частей поршневых колец, а также графитовые включения.
При производстве независимой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в проведении исследования химического состава необходимости нет, так как имеются следы показателей качества изготовления данного узла, определяемые органолептическими методами контроля качества.
По результатам проведенного исследования эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты Петеримов С.А. пришел к выводу о том, что в данном объекте исследования установлен фактор не сплавления, а также наличия графитовых включений, что является металлургическим дефектом. Выявленный дефект является дефектом изготовления данной детали и является производственным.
12 декабря 2011г. ответчику было вручено заключение эксперта №0270102935, а также претензия с требованием устранить недостатки, допущенные при осуществлении ремонтных работ, и вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, поскольку ввиду его простоя по вине ответчика истец вынужден снимать в аренду аналогичное транспортное средство, в связи с чем несет реальные убытки.
Ввиду отказа ответчиком в восстановлении работоспособности ДВС по гарантии, истец, претензией от 14.12.2011, потребовал возвратить транспортное средство. В ответ на претензию от 14.12.2011 ответчик, письмом от 16.12.2011, уведомил истца о том, что заключение эксперта №0270102935 от 01.12.2011, подтверждающее заводской брак разрушенного поршня, не является основанием для отказа от оплаты услуг по повторному ремонту, поскольку причиной выхода из строя ДВС является нарушение правил эксплуатации автомобиля - работа двигателя при недостаточном уровне охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя.
По актам приема-передачи от 22.12.2011, ответчик передал, а истец принял автомобиль КАМАЗ-541150, госномер С238РХ, с технически неисправным двигателем.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по устранению недостатков, возвратом неисправного двигателя по акту от 22.12.2012, истец произвел ремонт двигателя собственными силами, в результате чего понес убытки в размере стоимости использованных запасных частей и расходных материалов, сумма которых, с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы для определения необходимости замены запасных частей двигателя КАМАЗ, определена истцом в размере 48 933 руб. 23 коп. Кроме того, ввиду осуществления ремонта с ненадлежащим качеством, повлекшим поломку ДВС в период гарантийного срока, истец был вынужден, в целях непрерывного осуществления своей хозяйственной деятельности, заключить договор аренды автотранспортного средства № 151 от 01.11.2011 с ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома». Объектом аренды являлся автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный знак Н287ТУ. Пунктом 3.1 договора аренды стороны определили стоимость аренды в сумме 55 100 руб. в месяц. За период аренды аналогичного средства с 01.11.2011 по 10.02.2012 затраты истца составили 184 585 руб. Указанная сумма была оплачена арендодателю - ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома», платежным поручением № 871 от 12.04.2012.
Поскольку ответчик добровольно и своевременно работоспособность ДВС по гарантии не восстановил, истец был вынужден понести указанные выше затраты, не возмещенные ответчиком, что и явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.
Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ относится к договорам возмездного оказания услуг, в силу чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ – о возмездном оказании услуг, и главы 37 Гражданского кодекса РФ – о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 704 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из анализа указанных норм следует, что в случае, когда договором предусмотрен гарантийный срок, и недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, по общим правилам бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента, лежит на исполнителе услуг.
Как следует из материалов дела, поломка ДВС после его капитального ремонта произошла в пределах гарантийного срока, установленного ответчиком. Требование об устранении недостатков истцом также заявлено в пределах гарантийного срока, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2012, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления причин выхода из строя двигателя, с объектом исследования – поршень с гильзой. Истец по ходатайству возражал.
Определением от 05.06.2012 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Определением от 18.06.2012 суд определил эксперта, перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предложил ответчику внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту и, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.
Определением от 16.07.2012 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что 09 июля 2012 года ответчик представил ходатайство о возобновлении производства по делу, указав на то, что расходы по оплате экспертизы им перечислены не будут, а поршень с гильзой двигателя КАМАЗ переданы на исследование в экспертное учреждение г. Новосибирска ООО «Научно-производственный центр «Техсервис».
Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию, проведенному экспертами ООО НПЦ «Техсервис», по результатам проведенных исследований представленных деталей установлено:
1. Имеющиеся повреждения поршня соответствует длительному периоду эксплуатации двигателя с наличием неисправности в цилиндре - с явным проявлением неисправности в виде стука, что является нарушением правил эксплуатации;
2. Отказ цилиндра инициирован в зоне днища головки поршня и не является следствием перегрева поршня из-за недопустимо малого зазора в сопряжении поршень-гильза, работы сопряжения поршень-гильза в условиях масляного голодания, дефекта изготовления отливки поршня;
3. Имеющиеся катастрофические повреждения поршня, образованные в результате длительной аварийной эксплуатации двигателя не позволяют достоверно по представленным деталям, без исследования двигателя в целом, установить первопричину отказа двигателя.
Суд полагает, что представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о причинах выхода из строя, в период гарантийного срока, ДВС автомобиля, принадлежащего истцу.
Так, согласно приложенному ответчиком к ходатайству о возобновлении производства по делу письму ООО «НПЦ «Техсервис» (т.1 л.д. 150), адресованному ответчику, на исследование поршень был представлен 02.07.2012. В экспертном исследовании, составленным экспертами ООО «НПЦ «Техсервис», указано, что объекты исследования и их фотоматериалы – гильза (1 шт.), поршень в сборе с шатуном (без нижней крышки) (1 шт.), представлены 15.08.2012.
Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факт передачи на исследование в ООО «НПЦ «Техсервис» именно составных частей спорного ДВС.
Других доказательств, достоверно свидетельствующих о причинах выхода из строя ДВС после его гарантийного ремонта, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что неисправность ДВС, возникшая после его капитального ремонта и в пределах гарантийного срока, возникла не по вине ответчика.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что в связи с невозможностью использовать принадлежащий ему автомобиль в целях осуществления хозяйственной деятельности, истец был вынужден заключить договор аренды аналогичного автомобиля и нести затраты, составляющие стоимость арендных платежей, за период с 01.11.2011 по 10.02.2012. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды автотранспортного средства № 151 от 01.11.2011, дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2012 к договору аренды, актом № 53 от 10.02.2012 к договору аренды, путевыми листами автомобиля, актом приема-передачи автотранспортного средства от 10.02.2012, товарно-транспортными накладными, платежным поручением № 871 от 12.04.2012. Обоснованность предусмотренного договором аренды размера арендной платы подтверждается представленной Алтайской торгово-промышленной палатой справкой о среднерыночной величине арендной ставки за использование автомобиля КАМАЗ, тип седельный тягач, без экипажа, без учета ГСМ, которая составляет 3.000-3.500 рублей в день. Суд полагает обоснованным и период аренды транспортного средства, поскольку к самостоятельному устранению недостатков ДВС истец приступил после составления экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты заключения № 02701005523 от 02.02.2012, на разрешение которых были поставлены вопросы: о комплектности дизельного двигателя марки КАМАЗ модель 74011240, серийный номер 161764 и качество установленных деталей после ремонта; определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате поломки.
Постоянная необходимость в транспортном средстве обусловлена характером деятельности истца – разведение сельскохозяйственной птицы и иная связанная с этим деятельность, и, как следствие, необходимостью доставки кормов. При этом суд учитывает, что договором поставки № 74 от 03.03.2011, представленным истцом в обоснование постоянной необходимости в транспортном средстве, а также в подтверждение обоснованности маршрутов, указанных в путевых листах, предусмотрен самовывоз со склада поставщика.
О фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет затрат по арендной плате, исходя из согласованной сторонами в договоре платы в сумме 55 100 руб. в месяц, суд полагает требование истца о взыскании затрат, связанных с арендой транспортного средства за период с 01.11.2011 по 10.02.2012, подлежащим удовлетворению на сумму 184 300 руб. (55100 руб. х 3 мес. + (55100 руб.: 29 дн. х 10дн.)).
В части требования истца о взыскании затрат, связанных с выполнением своими силами ремонта ДВС (запасные части и расходные материалы), суд приходит к следующему.
Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Заключенным сторонами договором право заказчика устранять недостатки работ, выполненных исполнителем, не предусмотрено.
Более того, договором предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя устранения отказов и неисправностей, вызванных некачественным выполнением работ (услуг), и обязанность исполнителя устранять такие недостатки и неисправности (пункты 3.1.7, 3.3.2 договора).
Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут не был, об отказе от его исполнения истец не заявлял, требование истца о взыскании затрат, связанных с выполнением своими силами ремонта ДВС, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» 184 300 руб. 00 коп. убытков, 5 828 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3 946 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» в доход федерального бюджета РФ 225 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
