Постановление от 10 августа 2012 года №А03-6206/2012

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-6206/2012
«10» августа 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа»
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28.05.2012 по делу № А03-6206/2012 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная
группа» (ОГРН 1023405569813, ИНН 3432013683)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Поспелихинского района
Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поповой Г.Ю.
о признании бездействия незаконным,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа»
(далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов
Поспелихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по
Алтайскому краю Поповой Г.Ю. (далее по тексту – заинтересованное лицо, Судебный
пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков
совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства
№ 5136/11/58/22.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 по делу № А03-
6206/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с
апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит
отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение
судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции
фактическим обстоятельствам дела.



Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе. Подробно
доводы изложены в апелляционной жалобе.
Судебный пристав, третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу в
порядкестатьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
по тексту – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции
не явились.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей
268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 24.06.2011 по делу № А03-1667/2011
арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Агрорезерв» в пользу ООО
«Арчединская промышленная группа» 8 007 340 руб. убытков в виде стоимости 149, 6 тонн
утраченной гречихи, 158 005 руб. 80 коп. расходов по возврату некачественной продукции,
374 817 руб. 24 коп. расходов по оплате транспортных услуг, всего 8 540 163 руб. 04 коп. и
63 036 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.
05.10.2011 по делу выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем для
исполнения в Отдел судебных приставов Поспелихинского национального района
Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
09.11.2011
судебным
приставом-исполнителем
Поповой
Г.Ю.
вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства № 5136/11/58/22 и
направлены запросы в налоговую инспекцию, банки и кредитные организации о
предоставлении необходимой информации о должнике.
В ходе исполнительного производства выяснилось, что недвижимое имущество
должника, на которое могло быть обращено взыскание, находится в залоге.
14.12.2011 судебным приставом исполнителем Горбачевой Г.Ю. наложен арест на
имущество, принадлежащее должнику, а именно, на гречиху 3 класса зачетным весом
149,600 тонн по цене 52804,34 рубля за 1 тонну, всего на сумму 7899529,27 рублей, о чем
составлен акт описи и ареста имущества.
23.01.2012 судебный пристав исполнитель Туркин А.В. вынес постановление об
оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установил
оценку гречихи 3 класса зачетным весом 149,600 тонн, в размере 14 000 рублей за 1 тонну,
общая стоимость составила 2 094 400,00 рублей.
Данное постановление отменено постановлением от 13.02.2012 начальника отдела –
старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района.
15 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку
арестованного имущества, которая направлена в Управление Федеральной Службы
судебных приставов в Отдел организации работы по реализации имущества должников для
заключения договора с ООО «Сибирская оценочная компания» на проведение оценки
рыночной стоимости имущества.
18 апреля 2012 года получен отчет об оценке гречихи 3 класса.
02.05.2012 судебным приставом-исполнителем Горбачевой Г.Ю. вынесено
постановление о передаче имущества на реализацию и заявка на реализацию арестованного
имущества - гречихи 3 класса. Указанные документы, а также копия исполнительного
документа, копия отчета об оценке направлены в Управление Федеральной Службы
судебных приставов по Алтайскому краю для реализации.



Из материалов дела следует, что в настоящее время судебным приставом-
исполнителем направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы по
установлению наличия имущества у должника.
21 мая 2012 года должнику направлено требование о предоставлении документов, его
представитель вызван для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении руководителя
ООО «АгроРезерв» к уголовной ответственности по статьей 315 Уголовного Кодекса РФ.
Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок, предусмотренный
пункт 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не
приняты необходимы меры для своевременного, полного и правильного исполнения
судебного решения, взыскатель обратился в суд первой инстанции с соответствующим
заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм
действующего законодательства.
Апелляционный суд считает поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя
доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,
предусмотренных названнымКодексом и другими федеральными законами по правилам,
установленнымглавой 24 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия
(бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде
в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,
установленнымглавой 24 данного Кодекса.
Из положенийстатьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи
198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия
решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным,
решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их
несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом,
решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина
или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической
деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение
требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных
органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а
именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,
действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового
акта.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием
для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или
совершили действия (бездействие).
В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта
нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице,
оспаривающем акт (действия).



Согласно положению статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ)
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях
защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в
соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных
приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными
документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей
юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный
пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-
исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных
приставов(часть 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи
30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования
должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения
исполнительного
производства,
за
исключением
требований,
предусмотренныхчастями 2 -6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-
исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи
64 Федерального закона № 229-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным
приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства сделаны необходимые
запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, наложен арест на
имущество, принадлежащие должнику, арестованное имущество направлено на
реализацию.
Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств по делу позволили
суду сделать правомерный вывод о том, что судебный пристав –исполнитель действовал в
соответствии с требованиями своевременности, полноты и правильности по исполнению
исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии в данном случае
нарушения прав и законных интересов заявителя.
Достаточных доказательств того, в чем выразилось бездействие судебного пристава –
исполнителя и нарушение им законодательства об исполнительном производстве, а также
прав и интересов взыскателя, Обществом не представлено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых Судебным
приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного
пристава-исполнителя.
Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливает периодичность
совершения исполнительных действий Судебным приставом в пределах установленного
законодателем двухмесячного срока.



Довод подателя жалобы о нарушении сроков совершения исполнительских действий
подлежит отклонению. Совершения исполнительных действий относится к служебным
срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в
целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно
на защиту интересов взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77). Однако взыскатель,
ссылаясь на несвоевременность совершения мер принудительного исполнения судебного
акта, не указал, каким образом нарушение сроков совершения исполнительных действий
нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской либо иной
экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда
первой инстанции о неподтвержденности факта бездействия Судебного пристава,
выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий в рамках
сводного исполнительного производства № 5136/11/58/22.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд
установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на
материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не
имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих
установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной
жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов
апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 года по делу
№ А03-6206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить
Обществу
с
ограниченной
ответственностью
«Арчединская
промышленная группа» (ОГРН 1023405569813, ИНН 3432013683) из федерального
бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 837 от 07.06.2012 г.
государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова
Судьи : И.И. Бородулина

Л.И. Жданова