Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: А03-6180/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-6180/2012 20 февраля 2013
Резолютивная часть объявлена 19.02.2013
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», п.Перешеечный Егорьевского района (ОГРН 1062209022457, ИНН 2239003639) и общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», г.Барнаул (ОГРН 1072225006798, ИНН 2225086755) к Горбунову Валерию Владимировичу, с.Новоегорьевское о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,
при участии в заседании представителей:
от ООО «Лебяжье лес» - Лотухов Е.А., доверенность от 25.04.2012, Горохов В.А., доверенность от 12.02.2013,
от ООО «ЛХК «Алтайлес» - Рудь М.Н., доверенность от 11.09.2012,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», п.Перешеечный Егорьевского района и общество с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», г.Барнаул обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском кГорбунову Валерию Владимировичу, с.Новоегорьевское о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.
Истцы просят признать порочащими, несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в размещенной ответчиком в сети Интернет статье «Что пыталась скрыть комиссия департамента лесного хозяйства ФСО!», и опубликованном в сети Интернет 16.12.2011 его обращении в Общественную приемную Администрации Алтайского края, обязать ответчика опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчика компенсацию ущерба деловой репутации в пользу ООО «Лебяжье-Лес» - 1 000 000 руб., в пользу ООО «ЛХК «Алтайлес» - 200 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнялись исковые требования, которые были приняты судом. Согласно последнему уточнению исковых требований истцы просили:
1) Обязать ответчика Горбунова Валерия Владимировича опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - Родина» статьи «Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!», размещенной 10.05.2012, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные Горбуновым Валерием Владимировичем 10.05.2012 на сайте в сети Интернет: Мой Mиp@Mail.Ru:Сообщество:Егорьевский район-Родина, http://my.mail.ru/community/novoegorevka/17B8E044A32EF5D3.html в статье «Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!» следующие сведения:
«…не указало грубые нарушения ООО «Лебяжье-Лес» … по выполнению госконтракта, приказа МЧС РФ, сверхнормативную вырубку бора и не указало халатность обеспечения противопожарных мероприятий - ППЗ полосы меньшую по нормативу в 229 метров, и оставленный сухой кустарник, кучи мусора у берега озера Милицейского».
«... в настоящее время ООО «Лебяжье-Лес» приводит массовую промышленную заготовку сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства».
«Комиссия скрыла нарушения законов РФ руководством ООО «Лебяжье-Лес»: незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах».
«Чтобы скрыть халатность руководства ООО «Лебяжье-Лес», … а так же нарушения ширины ППЗ полосы (250-300 м.), а соответственно невыполнения условий контракта ООО «Лебяжье-Лес» о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный, государственный инспектор отдела федерального лесного надзора Шагуров А.Н. умышленно внес в Акт не достоверный замер ППЗ полосы. От внешней стороны полосы ППЗ с юга на север до деревянного строения, жилого дома расстояние составило 229 метров».
«... на юге от ЦРБ, вдоль берега озера Милицейское в ППЗ полосе ООО «Лебяжье-Лес» не выполнены условия контракта по противопожарной безопасности: не убран сухой кустарник, вербы и другие насаждения, кучи сухих веток и мусора по ширине от 3 до 7 метров, в длину до 50 метров».
«В то же время ООО «Лебяжье-Лес» вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну, не очистив захламленный участок».
«Деловая древесина сосны вырублена полянами представителями ООО «Лебяжье-Лес» без учета нормативов полноты прореживания...».
«Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО «Лебяжье-Лес» при лесозаготовке…».
«В квартале 76, внутри полосы пожара произошедшего 8 мая 2010 года и в том же квартале назначенного арендатором данного участка в 2010 году для промышленной вырубки сосны западней полосы пожара, ООО «Лебяжье-Лес» более чем в километровой полосе вырублена только деловая древесина сосны».
«В течение двух лет арендатором противопожарные мероприятия и очистка территории в данном квартале не ведется. Деловую древесину сосны ООО «Лебяжье-Лес» забрали, а больные, сухие, обгоревшие, поваленные сосны и остатки вырубок оставили».
«Сокрытие грубых нарушений ООО «Лебяжье-Лес» продолжилось».
«По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились:
а) кучи веток остатков вырубок 2011 года ...
б) кучи бытового мусора ...
в) незаконная вырубка и сожжение остатков вырубки (кучи веток) вместе с зелеными соснами, «живыми соснами», высота обгорелых сосен превышает 6 метров».
«01.03.2012 году мной Шагурову А.Н. переданы фото и видеозаписи фактов нарушений ООО «Лебяжье-Лес», незаконной вырубки реликтового бора в ППЗ полосе с октября 2011 года по 29.02.2012 года и видеоматериалы работы комиссии департамента Лесного хозяйства СФО с 28.02 - 29.02 2012 года и отдельными фрагментами работы комиссии Управления лесами Алтайского края от 19.01 - 20.01 2012 года»
«В Егорьевском районе ... идет незаконная промышленная сверхнормативная заготовка древесины ООО «Лебяжье-Лес».
«На комиссию департамента лесного хозяйства по СФО оказано давление или дано указание не отражать в акте грубые нарушения ООО «Лебяжье-Лес».
«Если наказать руководство ООО «Лебяжье-Лес», в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор, кто же тогда обеспечит сырьем лесоперерабатывающий завод в г. Рубцовске, оправдает и вернет вложенный миллиард, инвестируемый Администрацией края, чиновниками и акционерами края».
«… для оценки величины ущерба незаконной деятельности ООО «Лебяжье-Лес»...»
«… проверить незаконную вырубку бора хотя бы в одном квартале Титовского участка Лебяженского лесничества в квартале 19 (3) (14 июля 2011 года я был на данном участке и был свидетелем нарушения)».
«Комиссия департамента лесного хозяйства СФО отразило только часть нарушений, превышения ППЗ полосы на 6 и 13 метров, скрыла более существенные нарушения».
«В Акт проверки комиссии департамента лесного хозяйства СФО не внесен первый замер комиссии, где зафиксировано (в том числе видеокамерой РanasonicNV-GS 180, видео на фотоаппарат Sony-DSC-H7 № 4484457 и приложено к акту на DVD диске) наибольшее нарушение - превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района».
«Арендатор лесного участка целыми полянами в промышленных объемах выпиливал сосны. Нарушения ППЗ полосы, незаконная вырубка сосен доказано».
«...на юге от ЦРБ в ППЗ полосе редко (от 3 до 6 метров между соснами) растущие в диаметре 25 - 35 см сосны спилены, кривые, тонкие (в диаметре менее 15 см) часто растущие (расстояние между соснами менее 1 метра) оставлены».
«Исследования по нарушению полноты прореживания комиссия не проводила, ссылаясь на заснеженностъ территории, на что мною были представлены фото и видео доказательства нарушения на месте ППЗ полосы 28.02.2012 года представлены, но в акте комиссии нарушения не отразили».
«Оставлены обгоревшие (сгоревшие останки), сухие стволы осины, березы, поваленные сосны, сухой кустарник, валежник и остатки вырубок».
«На линиях ЛЭП, в квартале № 50 комиссией не отражено превышение ширины ЛЭП за счет незаконных вырубок сосны на 10-20 метров».
«В лесном деле замешаны... руководство холдинга «Алтайлес» с подчиненным директором ООО «Лебяжье-Лес» В.Горохова».
2) Обязать ответчика Горбунова Валерия Владимировича в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить в Общественную приемную Администрации Алтайского края письменное сообщение о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные Горбуновым Валерием Владимировичем в сети Интернет 16.12.2011 в обращении в Общественную приемную Администрации Алтайского края следующие сведения:
«Обгорелые сосны и березы, желтый молодняк, горы сухих куч не убираются годами, исполнительный директор ООО «Лебяжье лес» В. Горохов не выполняет нормативные акты и законы РФ, взятые на себя обязательства и условия государственных контрактов, нестроевой материал малоинтересен!».
«Лесозаготовителями ООО «Лебяжье лес» … под предлогом противопожарной безопасности, в коммерческих интересах, нарушая нормативные документы, бесконтрольно вырубили лес у районной больницы!».
«Протоколы за нарушение ООО «Лебяжье лес» лесничими не составляются!»
3) Взыскать с Ответчика Горбунова Валерия Владимировича моральный вред в пользу ООО «Лебяжье-Лес» - 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу ООО «ЛХК «Алтайлес» - 200 000 (двести тысяч) рублей.
Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что сведения, распространенные Горбуновым В.В, не соответствуют действительности, носят порочащий деловую репутацию характер не только ООО «Лебяжье-Лес», но и ООО «ЛХК «Алтайлес», осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лебяжье-Лес».
В отзывах на иск ответчик исковые требования не признает, указав, что истцами не представлено доказательств того, что его субъективное мнение повлияло на их хозяйственную деятельность. Оценочные суждения не являются предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так как не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, истцы не доказали, что указанные сведения не соответствуют действительности. Им было реализовано конституционное право на обращение в госорганы.
Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
Экспертом сделаны следующие выводы. В тексте обращения в Общественную приемную Администрации Алтайского края от 16.12.2011 и в статье «Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!» содержится информация об ООО «Лебяжье-Лес». Кроме того, экспертом отмечено, что в композиционной структуре статьи имеются фрагменты, представляющие собой самостоятельные, цельные и связные тексты. При этом, текст под заголовком «Заявление» принадлежит В.В. Горбунову, вся негативная информация о вырубке леса, изложенная в нем, относится к ООО «Лебяжье-Лес». Экспертом выделены фразы, в которых информация об ООО «Лебяжье-Лес» изложена как утверждение о фактах. Помимо этого, экспертом отмечено, что в статье имеется информация, касающаяся ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес». Негативная информация о предприятии представлена в скрытой, неявной форме, вместе с тем, анализ предложений показывает, что речь идет о причастности холдинга «Алтайлес» к незаконной промышленной сверхнормативной заготовке древесины.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся отвод судье, в удовлетворении которого определением суда от 13.12.2012 было отказано.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с его болезнью и необходимостью истребования дополнительных доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, в пятый раз заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни и необходимости истребовать документы. Представил дополнительные документы, в том числе DVD-диски с фото-видеоматериалами, для приобщения к материалам дела.
Суд с учетом мнения истцов, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела в суде, не находит оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятие решения об отложении судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом суда, а не обязанностью, и носит исключительный характер, поскольку отложение связано с объективной невозможностью рассмотреть спор.
Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении в связи с болезнью Горбуновым В.В. заявлялись уже четыре раза (л.д.7, т.5, л.д.23, т,6, л.д.93, т.6, л.д.45, т.7). Все ходатайства поданы посредством факсимильной связи, при этом до сих пор Горбуновым В.В. не представлено в суд ни одной подлинной справки медучреждения.
Нахождение на амбулаторном лечении по причине обострения подагрического артрита, не явилось препятствием для личного ознакомления Горбуновым В.В. с материалами дела (л.д.66, т.6), участия в сессиях Егорьевского районного Совета депутатов Алтайского края (26.10.2012, 27.11.2012, 26.12.2012), протоколы которых были представлены в судебном заседании истцами.
Суд, откладывая рассмотрение дела в целях недопущения затягивания процесса, обращал внимание ответчика, на возможность поручить представление интересов своему представителю.
Исходя из специфики отношений, связанных с защитой деловой репутации, бремя доказывания соответствия распространенных сведений применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на ответчика, при этом предполагается наличие этих доказательств на момент публикации. Вместе с тем, суд неоднократно удовлетворял ходатайства Горбунова В.В. об истребовании доказательств из различных органов, приобщал к материалам дела документы, представленные самим ответчиком.
Таким образом, судом в полной мере была предоставлена возможность ответчику реализовать свои права по предоставлению всех необходимых доказательств.
С учетом изложенного, отсутствие ответчика (или его представителя) не являлось безусловным основанием для отложения процесса.
Вновь заявленное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов судом отклонено, в связи с тем, что суд уже удовлетворял аналогичные ходатайства и истребовал документы, некоторые документы, истребовать которые просит Горбунов В.В., не относятся к предмету настоящего спора.
Представители истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, указав, что ответчик пытается переложить бремя доказывания на суд и истцов.
Выслушав представителей истцов, исследовав имеющиеся материалы дела, просмотрев фото-аудиозаписи на представленных ответчиком DVD-дисках, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в сети Интернет 16.12.2011 опубликовано Обращение Горбунова В.В. в Общественную приемную Администрации Алтайского края, а на сайте: Мой Mиp@Mail.Ru:Сообщество:Егорьевский район-Родина, http://my.mail.ru/community/novoegorevka/17B8E044A32EF5D3.htm, размещена статья «Что пыталась скрыть комиссия департамента лесного хозяйства ФСО!», в которых говорится о том, что в Егорьевском районе ООО «Лебяжье-Лес» ведется незаконная вырубка деловой древесины, нарушаются требования лесного законодательства, государственного контракта.
Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» и общество с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, посчитав, что сведения, приведенные Горбуновым В.В., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию обществ. К сведениям несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, по мнению истцов, относятся сведения, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Свои выводы суд основывает на следующем.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 ГК РФ).
Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 10 указанного Постановления отмечено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, указание в обращении, направленном в целях реализации гражданином прав в порядке статьи 33 Конституции РФ уполномоченным органам, сведений, которые свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом требований действующего законодательства, в отсутствие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Анализ обращения ответчика в Общественную приемную Администрации Алтайского края показывает, что оно направлено на привлечение внимания Администрации Алтайского края к проблемам состояния лесов в частности (реликтового бора), их использования в Егорьевском районе Алтайского края (Лебяжинское лесничество) и является реализацией конституционного права ответчика.
Факт злоупотребления правом судом в данном случае не установлен.
С учетом изложенного, исковые требования в части признания порочащими, несоответствующими действительности сведений, изложенных в обращении в Общественную приемную Алтайского края, а также обязания ответчика направить в Общественную приемную Администрации Алтайского края письменное сообщение об этом удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований в части признания несоответствующими, порочащими деловую репутацию истцов, сведений, изложенных в статье «Что пыталась скрыть комиссия департамента лесного хозяйства ФСО!» и обязании ответчика разместить на сайте в сети Интернет опровержение, они подлежат частичному удовлетворению.
Оснований полагать, что распространенная Горбуновым В.В. на сайте Интернет информация (статья «Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!»), является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы (в том числе к Президенту, как гаранту Конституции РФ), на что указывает ответчик, не имеется.
Обращение к конкретному должностному лицу или государственному органу направляется непосредственно этому лицу (органу), предназначено для проведения этими лицами (органами) проверок, согласно их компетенции, и не преследует своей целью довести его до неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, указанная статья не адресована конкретному должностному лицу или государственному органу, она ориентирована на неопределенный круг лиц – посетителей сайта Интернет. Заявление к Президенту РФ, Генеральному Прокурору РФ, Руководителю Федерального агентства лесного хозяйства является составной частью статьи, на что отмечено в том числе и в экспертном заключении, и открыто размещено в статье Горбуновым В.В. с целью ознакомить с указанным заявлением всех посетителей сайта, о чем свидетельствует его ссылка : «Читайте подробности ниже», после чего выставлен текст Заявления.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова и содержит запрет на принуждение к отказу от них.
Как указывает Европейский Суд по правам человека, конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом этого, нельзя понимать идеи плюрализма, либерализма и других принципов демократического общества, как вседозволенность.
Таким образом, обсуждение проблем организации лесного хозяйства, законности вырубки леса в Егорьевском районе Алтайского края, не должно нарушать охраняемых законом прав, к которым в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ наряду с другими нематериальными благами отнесена деловая репутация.
Выводы, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции, представленных Горбуновым В.В., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами, сделанными другим судом при оценке этих обстоятельств, о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18470/12 ).
В представленных ответчиком судебных актах судов общей юрисдикции по искам Ключникова М.В., Ишутина Я.Н. и Горохова В.А. (замещающих государственные должности и должность исполнительного органа общества) о защите чести, достоинства и деловой репутации к Горбунову В.В. в удовлетворении исков отказано.
Рассматривая гражданские дела по указанным выше искам, суд общей юрисдикции расценил суждения ответчика (Горбунова В.В.) как субъективное мнение о профессиональной деятельности государственных должностных лиц, являющихся публичными людьми, в компетенцию которых входит решение вопросов, затронутых публикациями, отметив при этом о необходимости претерпевать этими лицами публичного обсуждения их деятельности.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданским или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.
При этом, факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений обязан доказать истец, на ответчика возлагается обязанность доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается распечатками с сайта, протоколом обеспечения письменных доказательств, составленным нотариусом Комаровской В.В., указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком по настоящему делу.
Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений именно об истце, необходимо исследовать содержание статьи.
При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено.
Как следует из названия размещенной на сайте статьи и ее содержания, речь в ней идет о том, что Департамент лесного хозяйства ФСО в акте, составленном по результатам проверки, проведенной в Лебяжинском лесничестве, не отразил реальное положение дел, скрыл нарушения лесного законодательства, совершенные ООО «Лебяжье-Лес», допускающим незаконную вырубку деловой древесины, нарушения государственного контракта по обеспечению противопожарных мероприятий, уничтожение реликтового бора и т.д. Обвинения в отношении ООО «Лебяжье-Лес» в равной степени относятся и к ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес».
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 14.10.2008 по делу «Дюндин против Российской Федерации» отметил, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со статьей 10 Конвенции, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.
Проанализировав содержание и смысловую направленность помещенного на Интернет-сайте сообщения, суд считает, что форма выражений оспариваемых истцами сведений, носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.
Оценив содержание указанных сведений, суд полагает, что совокупность содержащихся в данном сообщении сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении истцов, связанном с уничтожением реликтового бора, невыполнением взятых на себя обязательств по государственному контракту, незаконной, сверхнормативной вырубкой сосен и других действий, носящих грубый характер, приносящий вред реликтовому лесу в крупных размерах, в угоду собственным интересам.
Анализ содержания статьи в целом свидетельствует о том, что она носит негативный характер по отношению к ООО «Лебяжье-Лес» и Лесному холдингу «Алтайлес». Наличие негативной информации в тексте исследуемой статьи обусловлено тем, что она посвящена проблеме нарушений норм действующего законодательства в сфере лесопользования.
Информация о нарушении кем-либо действующего законодательства является негативной, при этом она не нарушает коммуникативных норм в том случае, если будучи выраженной в форме утверждений о фактах, соответствует действительности.
Исследование спорных фраз осуществлялось судом с учетом имеющихся материалов дела, пояснений сторон, заключения эксперта.
Так, во фразах «…не указало грубые нарушения ООО «Лебяжье-Лес»...», «… чтобы скрыть халатность руководства ООО «Лебяжье-Лес»...», «… скрыты грубые нарушения лесного законодательства…, «... на юге от ЦРБ, вдоль берега озера Милицейское…»речь идет о допущенных в деятельности ООО «Лебяжье-Лес» нарушениях законодательства, госконтракта, в том числе в обеспечении противопожарных мероприятий ППЗ полосы, сверхнормативной вырубки бора.
Фраза «… в Акт проверки комиссии департамента лесного хозяйства СФО…» содержит указание на превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района.
Во фразе «... в настоящее время ООО «Лебяжье-Лес»…» идет речь о массовой промышленной заготовке сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства.
Фраза «…комиссия скрыла нарушения законов РФ…» речь идет о том, что руководство ООО «Лебяжье-Лес» нарушает закон, общество осуществляет незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах.
В следующих фразах «… в то же время ООО «Лебяжье-Лес» вырубил…», «… деловая древесина сосны вырублена…», «… в квартале 76, внутри полосы пожара…», «… в течение двух лет арендатором…» , «...на юге от ЦРБ в ППЗ полосе…», «… исследования по нарушению полноты…», «… оставлены обгоревшие (сгоревшие останки)…» речь идет о вырубке только деловой сосны без учета нормативов полноты прореживания, без очистки захламленного участка.
Содержит статья и сведения о нарушениях, выявленных на вырубках линий ЛЭП, таких как превышение ширины ЛЭП за счет незаконных вырубок сосны, оставленных куч веток, остатков вырубок 2011 года, бытового мусора, сожжение остатков вырубки вместе с зелеными соснами.
Следует отметить, что в статье акцент делается на доказанности незаконной вырубки реликтового бора, незаконной промышленной сверхнормативной заготовке древесины, грубом и существенном нарушении законодательства.
Оснований считать эти сведения мнением, оценочным суждением ответчика, на что указывает ответчик, суд не усматривает, ввиду того, что субъективное мнение автора должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 6461/08).
Кроме того, экспертом установлено, что оспариваемые фразы являются утверждениями о фактах.
Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их, не докажет обратное.
Доказательств того, что на момент размещения статьи с использованием Интернет-ресурса, у ответчика имелась информация, документально подтверждающая все факты нарушений, перечисленных в статье, суду не представлено. По ходатайствам ответчика суд принимал меры к истребованию документов.
Анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных суду различными государственными органами по ходатайствам Горбунова В.В., самим ответчиком, (с учетом фото-аудиозаписей на DVD-дисках), свидетельствует о следующем.
Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лебяжье-Лес» осуществляет ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» (договор № 56/Е-08 от 26.03.2008, № 22/Е-10 от 25.03.2010).
Как следует из материалов дела между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Лебяжье-Лес» заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от 22.12.2008 № П-16/1, согласно которому обществу передается лесной участок в целях его использования для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства. Договором определены цели и объемы использования лесов, установлены объемы заготовки древесины на арендуемом лесном участке.
Кроме этого, указанным договором согласованы сторонами объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом участке, обеспечение пожарной безопасности в лесах, которое включает в себя устройство минерализованных полос и уход за ними, устройство противопожарных водоемов, устройство противопожарного заслона и уход за ним, ремонт дорог противопожарного назначения, контролируемое выжигание, очистка лесного участка от захламления, загрязнения и т.д.
Кроме этого, между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Лебяжье-Лес» заключен договор о купле-продаже лесных насаждений, согласно которому установлен объем подлежащей заготовке ликвидной древесины, с выборочной формой рубки клейменных деревьев, с полной очисткой мест рубки. Разрешенными видами рубок указаны лесные участки, предназначенные для строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, в том числе для разрубки, расчистки квартальных, граничных просек, визиров, строительства, ремонта, эксплуатации лесохозяйственных и противопожарных дорог, устройства противопожарных разрывов и прочие рубки.
22.12.2010 между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Лебяжье-Лес» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 10/ОА-003131/ПАА от 06.12.2010) заключен государственный контракт № 10/ОА-003131/24 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках Лебяжинского лесничества Алтайского края общей площадью 37,7 тыс. га без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.
По условиям данного контракта общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, расположенных в Новосоветском, Курортном, Сростинском, Титовском участковых лесничествах Лебяжинского лесничества.
Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства по указанным выше договорам ООО «Лебяжье-Лес» в целом исполняло. Так согласно актам от 18.12.2009, от 15.12.2010, от 30.10.2011, от 31.10.2011 сдачи-приемки выполненных работ, результаты выполненных работ соответствуют требованиям технического задания и иным требованиям государственного контракта.
Имеются в материалах дела и акты приема-сдачи выполненных работ по тушению лесных пожаров (от 10.07.2009, от 30.07.2009, от 06.11.2009, от 19.10.2010, от 22.10.2010, от 10.11.2009 и др.)
Во исполнение условий договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № П-161/1 в Управление лесами Алтайского края сдавались Лесные декларации с отражением сведений об объемах использования лесов, как связанных с заготовкой древесины и живицы, так и не связанных с ними, что подтверждается материалами дела.
Из справки от 19.04.2012 ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский», писем Управления лесами от 09.11.2012, Прокуратуры Алтайского края от 14.12.2012, Прокуратуры Егорьевского района от 28.11.2012, Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.12.2012 следует, что административных и уголовных дел за незаконную рубку лесных насаждений и иные грубые нарушения лесного законодательства в отношении ООО «Лебяжье-Лес» не возбуждалось, мер прокурорского реагирования не принималось.
Согласно справке Управления лесами Алтайского края, на территории Лебяжинского лесничества помимо ООО «Лебяжье-Лес» на праве долгосрочного пользования, леса используются еще 19 лицами.
Вырубку линий ЛЭП и заготовку древесины по линии ЛЭП на территории Лебяжинского лесничества осуществлял ИП Мильченко А.И на основании договора купли-продажи насаждений № 2 от 20.07.2011 между ним и Управлением лесами Алтайского края.
Факты незаконной рубки лесных насаждений, в том числе и по линии ЛЭП, установлены в отношении неизвестных лиц, при этом ряд случаев незаконной рубки леса были обнаружены сотрудниками ООО «Лебяжье-Лес».
Доказательств выборки ООО «Лебяжье-Лес» только деловой древесины не представлено, как и доказательств нарушения условий государственного контракта по созданию полос противопожарного заслона (ППЗ).
Материалами дела установлено, что предварительные данные об имеющих место превышениях размеров ширины противопожарного заслона Лебяжинского лесничества в отдельных случаях от 6,5 до 13 метров от установленных государственным контрактом 250-300 метров (замеры осуществлены в зимнее время при наличии снежного покрова), отраженные в акте осмотра Департамента лесного хозяйства по СФО от 01.03.2012, не нашли своего подтверждения при повторной проверке 26.07.2012.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что отдельные факты нарушения правил использования лесов и правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, такие как незначительное повреждение верхней корневой системы деревьев при прокладке минерализованных полос, оставление бытового мусора (пакеты, пластиковые бутылки) в границах противопожарного заслона, отсутствие ежедневного патрулирования лесного массива сотрудниками ООО «Лебяжье-Лес», повреждение отдельных деревьев в результате сжигания кучи порубочных остатков сложенных у стволов деревьев, оставшиеся деревья с клеймами (недорубы), уничтожение клейм на пнях, не сожжение порубочных остатков, оставление пней с превышением на одну треть диаметра среза, оставление дровяной древесины на срок более 30 дней без удаления коры, имели место быть. По результатам проверок ООО «Лебяжье-Лес» предлагалось в целях недопущения возникновения лесных пожаров организовать уборку территории от порубочных остатков.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО «Лебяжье-Лес».
Однако следует отметить, что, несмотря на наложение административных взысканий, указанные нарушения связаны с текущей деятельностью общества, не носят злостного характера, в ряде случаев малозначительны, что нашло свое отражение в актах проверок. Так, например, в отношении установленного факта нагара на 2 соснах, в акте проверки указано, что сосны жизнеспособны, корневая шейка и корневые лапы не повреждены, нарушений по состоянию древостоев сосны не установлено.
Таким образом, анализ представленных суду документов свидетельствует, что в деятельности ООО «Лебяжье-Лес» имеются отдельные нарушения лесного законодательства и условий договора аренды и госконтракта, вместе с тем доказательств наличия крупных, грубых нарушений, фактов незаконной и сверхнормативной вырубки древесины суду не представлено.
Ответчик в нарушение требований закона перед публикацией статьи не изучил ситуацию на достоверность, что подтверждается отсутствием у него необходимых доказательств, и как следствие, подача ходатайств об их истребовании у различных организаций.
Доводы ответчика о том, что истцы не представили доказательств того, что изложенные им факты не соответствуют действительности, судом отклоняются, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на ответчика. Ответчик доказательств того, что указные в статье сведения в полной мере соответствуют действительности, суду не представил.
С учетом этого, исковые требования о признании порочащими, несоответствующими действительности сведений, изложенных в статье «Что пыталась скрыть комиссия департамента лесного хозяйства ФСО!», подлежат частичному удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
Статьями 12 и 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.
На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ № 17528/11).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом указанного выше Постановления Президиума ВАС РФ, для решения вопроса о взыскании морального вреда необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, факт утраты доверия к его репутации, наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Согласно справок Налоговой инспекции от 28.09.2012, Пенсионного фонда от 02.10.2012 ООО «Лебяжье-Лес» является одним из крупнейших плательщиков страховых взносов и крупнейшим налогоплательщиком Егорьевского района. В 2011 году организация награждена дипломом «Лучший страхователь».
На сегодняшний день спорная статья с сайта не удалена, что подтверждается обращением к Интернет-ресурсу по ссылке - http://my.mail.ru/community/novoegorevka/17B8E044A32EF5D3.html?thread=1AC9FAC6B69F8D3E. Вместе с тем, достаточных доказательств того, насколько широко нашло распространение негативной информации среди третьих лиц, суду не представлено.
Как усматривается из представленного письма от 16.04.2012 ИП Машаева, последний, ознакомившись с информацией, размещенной Горбуновым В.В. в Интернете, отказался от заключения договора поставки на 10 000 000 руб., предложив считать предварительный договор расторгнутым.
Вместе с тем, отказ лишь одного из предполагаемых покупателей древесины от сотрудничества в результате распространения негативной информации о деятельности ООО «Лебяжье-Лес» не может являться доказательством сокращения контрагентов, утраты конкурентоспособности, и (или) иных негативных последствий для предприятия на рынке.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер морального вреда, заявленный ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Лебяжье-Лес» следует снизить до 10 000 руб., в пользу ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» - до 2 000 руб.
Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению только в части.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Из пунктов 2 и 7 статьи 152 ГК РФ следует, что, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
При определении размера подлежащих в возмещение расходов по оплате экспертизы, судом принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также предъявление на исследование эксперта большего объема информации, чем в дальнейшем заявлено в иске к опровержению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
0бязать Горбунова Валерия Владимировича опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в сети Интернет на сайте: «Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район - Родина» статьи «Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!», размещенной 10.05.2012 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные Горбуновым Валерием Владимировичем 10.05.2012 на сайте в сети Интернет: Мой Mиp@Mail.Ru:Сообщество:Егорьевский район-Родина, http://my.mail.ru/community/novoegorevka/17B8E044A32EF5D3.html в статье «Что пыталась скрыть комиссия Департамента лесного хозяйства ФСО!» следующие сведения:
«…не указало грубые нарушения ООО «Лебяжье-Лес» … по выполнению госконтракта, приказа МЧС РФ, сверхнормативную вырубку бора и не указало халатность обеспечения противопожарных мероприятий - ППЗ полосы меньшую по нормативу в 229 метров…».
«... в настоящее время ООО «Лебяжье-Лес» приводит массовую промышленную заготовку сосны с грубыми нарушениями лесного законодательства».
«Комиссия скрыла нарушения законов РФ руководством ООО «Лебяжье-Лес»: незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах».
«Чтобы скрыть халатность руководства ООО «Лебяжье-Лес», … а так же нарушения ширины ППЗ полосы (250-300 м.), а соответственно невыполнения условий контракта ООО «Лебяжье-Лес» о проведении противопожарных мероприятиях по приказу МЧС в лесопожарный сезон 2011 главный, государственный инспектор отдела федерального лесного надзора Шагуров А.Н. умышленно внес в Акт не достоверный замер ППЗ полосы. От внешней стороны полосы ППЗ с юга на север до деревянного строения, жилого дома расстояние составило 229 метров».
«... на юге от ЦРБ, вдоль берега озера Милицейское в ППЗ полосе ООО «Лебяжье-Лес» не выполнены условия контракта по противопожарной безопасности …».
«В то же время ООО «Лебяжье-Лес» вырубил прилегающую к сухому кустарнику деловую сосну …».
«Деловая древесина сосны вырублена полянами представителями ООО «Лебяжье-Лес» без учета нормативов полноты прореживания...».
«Скрыты грубые нарушения лесного законодательства арендатором ООО «Лебяжье-Лес» при лесозаготовке…».
«В квартале 76, внутри полосы пожара произошедшего 8 мая 2010 года и в том же квартале назначенного арендатором данного участка в 2010 году для промышленной вырубки сосны западней полосы пожара, ООО «Лебяжье-Лес» более чем в километровой полосе вырублена только деловая древесина сосны».
«В течение двух лет арендатором противопожарные мероприятия и очистка территории в данном квартале не ведется. Деловую древесину сосны ООО «Лебяжье-Лес» забрали, а больные, сухие, обгоревшие, поваленные сосны … оставили».
«Сокрытие грубых нарушений ООО «Лебяжье-Лес» продолжилось».
«По приезду комиссии 28.02.2012 года в данный квартал, в полосе ЛЭП находились:
а) кучи веток остатков вырубок 2011 года ...
б) кучи бытового мусора ...
в) незаконная вырубка и сожжение остатков вырубки (кучи веток) вместе с зелеными соснами, «живыми соснами», высота обгорелых сосен превышает 6 метров».
«…фактов нарушений ООО «Лебяжье-Лес», незаконной вырубки реликтового бора в ППЗ полосе с октября 2011 года по 29.02.2012 года …»
«В Егорьевском районе ... идет незаконная промышленная сверхнормативная заготовка древесины ООО «Лебяжье-Лес».
«На комиссию департамента лесного хозяйства по СФО оказано давление или дано указание не отражать в акте грубые нарушения ООО «Лебяжье-Лес».
«… ООО «Лебяжье-Лес», в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор …».
«… для оценки величины ущерба незаконной деятельности ООО «Лебяжье-Лес»...»
«… проверить незаконную вырубку бора хотя бы в одном квартале Титовского участка Лебяженского лесничества в квартале 19 …».
«Комиссия департамента лесного хозяйства СФО отразило только часть нарушений, превышения ППЗ полосы на 6 и 13 метров, скрыла более существенные нарушения».
«… наибольшее нарушение - превышение противопожарной полосы - 333 метра (превышающий норматив на 33 метра) западней от ЦРБ Егорьевского района».
«Арендатор лесного участка целыми полянами в промышленных объемах выпиливал сосны. Нарушения ППЗ полосы, незаконная вырубка сосен доказано».
«...на юге от ЦРБ в ППЗ полосе редко (от 3 до 6 метров между соснами) растущие в диаметре 25 - 35 см. сосны спилены, кривые, тонкие (в диаметре менее 15 см) часто растущие (расстояние между соснами менее 1 метра) оставлены».
«… представлены фото и видео доказательства нарушения на месте ППЗ полосы 28.02.2012 года представлены но в акте комиссии нарушения не отразили».
«На линиях ЛЭП, в квартале № 50 комиссией не отражено превышение ширины ЛЭП за счет незаконных вырубок сосны на 10-20 метров».
«В лесном деле замешаны... руководство холдинга «Алтайлес» с подчиненным директором ООО «Лебяжье-Лес» В.Горохова».
Взыскать с Горбунова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес10 000 руб. морального ущерба, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 13 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с Горбунова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» 2 000 руб. в возмещение морального вреда и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Выдать ООО «Лебяжье-Лессправку на возврат из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.
Выдать ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Лежнева Н.Д.
