Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: А03-6148/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-6148/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35 СМТ-122» (ОГРН 1022200566926), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД СТРОЙ» (ОГРН 1022200568279), г. Бийск, о взыскании 2 517 460 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Республики Алтай», г. Горно-Алтайск.
При участии представителей сторон:
от истца: Карюгин В.И. - директор;
от ответчика: Павленко В.В. – директор, Кузовлев Г.Н. по доверенности, Рогов Н.И. по доверенности (до перерыва)
от третьего лица: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35 СМТ-122» (далее – истец, ООО «СУ-35 СМТ-122») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЛТД СТРОЙ») о взыскании 2 517 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – третье лицо).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно договору подряда № 032-с от 02.06.2004 на строительные и ремонтно-восстановительные работы, заключенному между ответчиком и третьим лицом, ответчик выполнял генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции с усилением строительных конструкций центральной районной больницы с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай. Работы выполнялись ответчиком с ненадлежащим качеством, что подтверждается многочисленными предписаниями об устранении брака, которые ответчиком не были исполнены. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке прекратил производство работ на объекте. В соответствии с соглашением от 14.10.2008 договор подряда № 032-С от 02.06.2004 был расторгнут с передачей прав и обязательств генерального подрядчика строительства данного объекта истцу. На основании указанного соглашения, между истцом и третьим лицом был подписан договор подряда № С-07-08 от 20.10.2008 на строительство объекта, согласно которому истец принял на себя генеральный подряд на реконструкцию Центральной районной больницы на 56 коек с поликлиникой на 200 пос/см в с. Шебалино Шебалинского района. Согласно составленному акту от 14.10.2008 приема-передачи незавершенного строительством объекта, были выявлены ряд замечаний и брак в ранее выполненных ответчиком работах. Составленным 09.04.2009 актом контрольного замера объемов работ, выполненных с браком и отраженных в акте (от 14.10.2008) отражены объемы и виды работ, которые были выполнены ответчиком в период исполнения функций генерального подрядчика с браком, часть из которых не вошла в акт приема-передачи объекта от 14.10.2008. 19.05.2009 с участием представителя ответчика - главного инженера ООО «ЛТД СТРОЙ» Рогова Н.И. был составлен протокол разногласий к акту контрольного замера от 09.04.2009 объемов работ, выполненных с браком, согласно которому ООО «ЛТД СТРОЙ» приняло на себя обязательства в срок до 31.06.2009 устранить перечисленный в данном акте брак, или, в случае устранения брака самим генподрядчиком, в тот же срок оплатить генподрядчику согласно проверенной и утвержденной заказчиком смете сумму за фактически выполненные работы по устранению брака.
Добровольно ООО «ЛТД СТРОЙ» брак не устранило, данные работы вынужден был выполнить истец собственными силами и силами своих субподрядчиков. Полагая, что между истцом, третьим лицом и ответчиком была совершена сделка,
согласно которой ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.06.2009 своими
силами устранить обнаруженный брак, либо в тот же срок оплатить истцу стоимость работ по устранению брака в сумме согласно проверенной и утвержденной заказчиком смете, ответчик, не выполнив самостоятельно работы по устранению брака и не оплатив истцу затраты на устранения брака, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере затрат на устранения допущенного брака в сумме 2 517 460 руб. В качестве правового основания требований истцом приведены ссылки на статьи 8, 15, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, признав обоснованными заявленные требования частично на сумму 4 006 руб., составляющую стоимость работ по устройству стяжек на площади 30,7 кв.м., в период рассмотрения дела платежным поручением № 366 от 26.08.2011 произвел оплату указанной суммы истцу. В остальной части исковые требования полагает необоснованными и недоказанными. В обоснование своих возражений указал на недоказанность факта осуществления истцом либо его субподрядчиками части работ по устранению брака, стоимость которых предъявляется ко взысканию; в части указал на то, что самостоятельно устранил выявленные недостатки. В части затрат на выполнение дополнительных работ и связанных с ними дополнительных затрат, связанных с увеличением размеров здания Блока 3, со ссылкой на то, что увеличение размеров здания не является ни браком, ни дефектом, и при отсутствии доказательств исправления (переделки) истцом выполненных ответчиком работ по Блоку 3, полагает, что правовые основания для предъявления к оплате данных сумм отсутствуют.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомило суд о невозможности присутствия в судебном заседании представителя третьего лица.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения.
Третье лицо, согласно представленному уведомлению, поддерживает заявленную ранее позицию о том, что объемы работ, зафиксированные в дефектных ведомостях и сметах, составленных на основании протокола разногласий от 19.05.2009 (дефекты, брак, увеличение размера блока 3 и т.д.), которые должны были выполняться ООО «ЛТД СТРОЙ», в полном объеме выполнялись генподрядной организацией ООО «СУ-35 СМТ-122».
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению давности изготовления документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.
Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Бурмицких Владимир Федорович, Наджафов Вагиф Достали Оглы, Вайдуров Александр Валерьевич, Тишков Виктор Максимович.
Свидетель Бурмицких В.Ф. показал, что им в период с 2007 по ноябрь 2009 года выполнялись работы по водопроводу, канализации, вентиляции на объекте; в период производства работ имелся доступ в подвал. Свидетель пояснил, что работы выполнялись с перерывами. Он бывал на объекте в феврале, марте, апреле, августе и ноябре, каждый раз продолжительность командировок составляла 9 – 10 дней. В периоды, когда он находился на объекте, он не заметил, чтобы производились работы по монтажу и демонтажу железобетонной рубашки.
Свидетель Наджафов В.Д., являющийся руководителем ООО «Улагантопсервис», показал, что работы, указанные в акте № 1 за февраль 2009 года, им действительно выполнялись; работы по демонтажу и монтажу железобетонной рубашки были закончены ориентировочно в июле. Пояснил, что заказчиком указанных работ было общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35 СМТ-122», работы были оплачены. Свидетель указал на схеме ориентировочно оси, где выполнялись работы, при этом пояснил, что работы по указанным осям проводились выборочно, указать на схеме конкретные места выполнения работ затруднился. Наджафов В.Д. пояснил, что по оси 12 демонтаж сетки точно производился, осуществлялся ли он по другим осям, свидетель пояснить затруднился. Акты составлялись в июле 2009 года, в них содержится его подпись.
Свидетель Вайдуров А.В. показал, что дефектная ведомость и локальная смета составлялись в связи с возникшими между сторонами разногласиями. Фактически указанные документы изготовлены в 2009 году. Дата на документе проставлялась техническим специалистом, который также проводил все необходимые измерения указанных в документах величин. Пояснил, что не располагает информацией о том, какие работы на объекте производились обществом с ограниченной ответственность «Улагантопсервис».
Свидетель Тишков В.М. показал, что акт от 13.06.2009 по исправлению брака штукатурки подписан свидетелем, штукатурка была выполнена вручную без такрет установки, что является нарушением технологий. Технадзор заставил штукатурку сбить и новую штукатурку сделать. В части штукатурки недостатки исправляли путем снятия штукатурки до арматурной сетки, арматурная сетка частично срезалась. По первому этажу сняли плитку, стяжки, объем сказать не смог, по подвалу- 90% стяжки передолбили. В части утеплителя - утеплитель был завезен ЛТД Строй, незначительное количество, 4-5 кубов. При проведении работ утеплитель был истоптан, поэтому затоптанный утеплитель положили виз, после устранения он не соответствовал нормам. Замечаний по утеплителю не писал. Акт, которым зафиксирован завоз утеплителя, соответствует действительности в части завоза утеплителя, а в части указание на соответствие проекту - не соответствует. Акты, фиксирующие брак в части утеплителя, не составлялись. ООО «СУ-35 СМТ-122» впоследствии завезло много утеплителя, часть потоптанного утеплителя утилизировали, на часть сверху положили новый утеплитель, всего процентов 40 заменили.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между третьим лицом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) в соответствии с итогами конкурса (Протокол № 2 от 18.05.2004) был заключен договор подряда на строительные и ремонтно-восстановительные работы № 032-с от 02.06.2004 (далее – договор № 032-с), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции с усилением строительных конструкций центральной районной больницы (далее - Объект), с Шебалино Шебалинского района Республики Алтай. Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, завершить работы и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 032-с).
В ходе выполнения работ на объекте Заказчик неоднократно выдавал Подрядчику предписания по устранению недостатков по выполненным работам.
14 октября 2008 года между третьим лицом (Заказчик), ответчиком (Выбывающий подрядчик) и истцом (Новый подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда № 032-с от 02.06.2004 и о передаче прав и обязанностей Новому подрядчику (далее – Соглашение), согласно которому в связи с необходимостью продолжения строительных работ на объекте «Реконструкция Центральной районной больницы на 56 коек с поликлиникой па 200 пос/см. в с.Шебалино Шебалинского района» Выбывающий подрядчик выражает свое согласие на расторжение договора подряда № 032-С от 02.06.2004 с переводом прав и обязательств Новому подрядчику; Новый подрядчик выражает свое согласие на принятие прав и обязательств в отношениях с Заказчиком, одновременно выражая согласие на заключение с Выбывающим подрядчиком отдельного договора переуступки прав и требований; Выбывающий подрядчик выражает свое согласие на исполнение обязательств, принятых на себя в заключенном с Новым подрядчиком отдельном договоре переуступки прав и требований. Все выявленные в дальнейшем процессе строительства недостатки по работам ранее произведенным Выбывающим подрядчиком подлежат исправлению за счет Выбывающего подрядчика по отдельно заключенному с Новым подрядчиком договору переуступки прав и требований; Заказчик выражает согласие на передачу прав и обязательств Выбывающего подрядчика к Новому подрядчику, с которым отдельно заключается договор подряда на основании протокола № 2 заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 18 мая 2004г., согласно которому ООО «СУ-35 СМТ -122» присвоено второе место, на условиях конкурсной документации ООО «СУ-35 СМТ -122» (пункты 1-4 Соглашения).
В соответствии с пунктами 6-8 Соглашения по подписании Соглашения договор подряда № 032-С от 02.06.2004 считается расторгнутым; все права и обязательства Выбывающего подрядчика по взаимоотношениям с Заказчиком переходят к Новому подрядчику, в том числе по ранее выданным авансам и ранее принятым работам; все выявленные в дальнейшем процессе строительства недостатки по работам, ранее произведенным Выбывающим подрядчиком, Заказчик предъявляет к Новому Подрядчику. Взаимоотношения Нового подрядчика в таких случаях регулируются с
Выбывающим подрядчиком по отдельно заключенному между ними договору переуступки прав и требований.
14 октября 2008 года истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта: «Реконструкция ЦРБ на 56 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену в с. Шебалино Шебалинского района РА» с указанием замечаний по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «ЛТД СТРОЙ».
20 октября 2008 года, в соответствии с протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии от 18 мая 2004, на основании Соглашения «О расторжении Договора подряда № 032-С от 02.06.2004г. на Реконструкцию Центральной районной больницы на 56 коек с поликлиникой на 200 пос/см. в с. Шебалино Шебалинского района и передаче прав и обязательств Новому Подрядчику» от 14 октября 2008 г., между истцом (Подрядчик) и третьим лицом (Заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта № С-07-08, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя генеральный подряд на реконструкцию Центральной районной больницы на 56 коек с поликлиникой на 200 пос/см. в с. Шебалино Шебалинского района.
01 ноября 2008 года между ООО «СУ-35 СМТ-122» (Генподрядчик) и ООО «ЛТД СТРОЙ» (Субподрядчик) подписали договор субподряда на строительство объекта реконструкция Центральной районной больницы на 56 коек с поликлиникой на 200 пос/см. в с. Шебалино Шебалинского района». В текст договора субподряда (пункт 5.13) было включено условие об обязанности Субподрядчика исполнить все свои обязательства по «Соглашению о расторжении Договора подряда № 032-С от 02.06.2004г. на Реконструкцию Центральной районной больницы на 56 коек с поликлиникой на 200 пос/см. в с. Шебалино Шебалинского района и передаче прав и обязательств Новому Подрядчику» и в случае недостатков устранить все выявленные в ходе дальнейшего строительства недостатки и скрытый брак за счет собственных средств в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков, скрытого брака.
09 апреля 2009 года составлен акт контрольного замера объемов работ выполненных с браком и отображенных в акте (от 14.10.2008) приема-передачи незавершенного строительством объекта «Реконструкция ЦРБ на 56 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену в с. Шебалино Шебалинского района РА».
При составлении акта контрольного обмера от 09.04.2009 представитель ответчика не присутствовал.
19 мая 2009 года комиссией с участием главного инженера ответчика составлен протокол разногласий к акту (от 09.04.2009) контрольного замера объемов работ выполненных с браком и отображенных в акте (от 14.10.2008) приема – передачи незавершенного строительством объекта, которым зафиксирована обязанность ООО «ЛТД СТРОЙ» в срок до 31 июня 2009 года устранить указанный в протоколе разногласий брак или (в случае устранения брака самим генподрядчиком) в тот же срок оплатить генподрядчику согласно проверенной и утвержденной смете сумму за фактически выполненные работы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу № А03-16020/2010 подписанный истцом и ответчиком 01 ноября 2008 года договор субподряда на строительство объекта реконструкция Центральной районной больницы на 56 коек с поликлиникой на 200 пос/см. в с. Шебалино Шебалинского района признан незаключенным. Какой-либо иной договор, в предмет которого входили бы обязательства истца за счет ответчика устранить брак в выполненных ответчиком в период осуществления им функций генерального подрядчика на объекте, заключен не был. Не представлено также в материалы дела доказательств заключения истцом и ответчиком договора переуступки прав и требований, заключение которого было предусмотрено в трехстороннем соглашении от 14 октября 2008 года о расторжении договора подряда № 032-с от 02.06.2004.
Ссылаясь на то, что не выполнив самостоятельно работы по устранению брака и не оплатив истцу затраты на устранения брака, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных им затрат на устранение брака произведенных ответчиком работ, которые, по расчету истца, составили 2 517 460 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входит факт неосновательного обогащения и его размер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд находит недоказанным истцом факт выполнения работ и понесения затрат на устранение брака в выполненных ответчиком работах, в объеме и на сумму, предъявляемую ко взысканию.
Данный вывод суда основан на следующем.
В подтверждение выполнения работ и понесения затрат на сумму, предъявляемую ко взысканию, истцом при подаче иска были представлены акты приемки выполненных работ за июль 2009 года № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2009, расчет вахтовых затрат, дефектные ведомости по Блоку 1.2 - ж/б рубашка и по Блоку 3 – увеличение размеров здания, локальные сметы № 02-01-03 доп. по Блоку 3 – увеличение размеров, и локальная смета № 1 доп. по Блоку 1.2 – ж/б рубашка.
В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2011, руководителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: дефектной ведомости ж/б рубашек Блок 1.2. от 15.07.2009; локальной сметы № 1 Доп. Блок 1.2.; актов приемки выполненных работ за июль 2009 года № 1, № 2, № 3, № 4; реестра на общую сумму 2 517 460 руб. 00 коп.; расчета вахтовых затрат на сумму 121 882 руб. 00 коп.; справки о стоимости выполненных работ от 18.07.2009 за июль 2009. После предупреждения руководителей истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях сделанного заявления о фальсификации доказательств истец отказался исключать указанные оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, указав на то, что работы на сумму исковых требований выполняли субподрядные организации истца. В обоснование истцом были представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры, составленные между истцом и ЗАО «Стройкомплектснаб», между истцом и ООО «Фундаментспецпроект», на выполнение работ по Блоку № 3. В подтверждение устранения брака выполненных истцом работ по устройству ж/б рубашки Блока 1.2 истцом представлены акты формы КС-2 № 1 и № 2 за февраль-июль 2009 года, справка формы КС-3 № 1 от 25.07.2009, расчет вахтовых затрат, составленные между истцом и ООО «Улагантопсервис».
Ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления представленных истцом доказательств, а именно:
1. Дефектной ведомости ж/б рубашки Блок 1.2 от 15.07.2009 г.;
2. Локальной сметы № 1 Доп.Блок 1.2 ж/б рубашка от 15.07.2009 г.;
3. Акта № 1 (ф. КС-2) приёмки выполненных работ за июль 2009 г. на сумму 872 087 руб.;
4. Акта № 2 приемки выполненных работ за июль 2009г. на сумму 666 787руб.;
5. Акта № 3 приемки выполненных работ за июль 2009 г. (монтаж, демонтаж шпилек) на сумму - 36.509 руб.;
6. Акта № 4 выполненных строительных работ за июль 2009 г. (замена стеклопакетов) на сумму 28 960 руб.
7. Акта № 5 выполненных строительных работ за июль 2009 г. (увеличение размеров здания Блока 3, ЦРБ с.Шебалино);
8. Справки КС-3 от 18.07.2009 г. о стоимости выполненных работ и затрат на
сумму 2 517 460 руб.;
9. Справки КС-3 от 25.07.2009 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 983 582 руб., в которой заказчиком указан ООО «СУ-35 СМТ -122», а подрядчиком - ООО «Улагантопсервис»;
10. Акта № 1 приёмки выполненных работ за февраль-июль 2009 г. (смета № I ж/б рубашка) на сумму 340 646руб., заказчик - ООО «СУ-35 СМТ -122», подрядчик - ООО «Улагантопсервис»;
11. Акта № 2 приёмки выполненных работ за февраль-июль 2009 г. (доп.смета Блок 1.2 ж/б рубашка) на сумму 460 213 руб., заказчик - ООО «СУ-35 СМТ -122», подрядчик - ООО «Улагантопсервис».
В судебном заседании истец признал, что указанные документы – с пункта 1 по пункт 8, фактически изготовлены в 2011 году, с пункта 9 по пункт 11 – изготовлены фактически в 2009 году.
Определением от 14.02.2012 назначена экспертиза давности изготовления представленных истцом в обоснование иска документов: дефектной ведомости объемов работ Блок 3 от 15.07.2009 (л.д. 37 – 38 том 5); локальной сметы № 02-01-03 доп. Блок 3 от 15.07.2009 (л.д. 39-44 том 5); акта № 1 за февраль – июль 2009 года на сумму 340 646 руб. (л.д. 124 том 2); акта № 2 за февраль – июль 2009 года на сумму 460 243 руб. (л.д. 125 том 2); акта № 1 за февраль – июль 2009 года на сумму 340 646 руб. (л.д. 3 том 6); акта № 2 за февраль – июль 2009 года на сумму 460 243 руб. (л.д. 4 том 6).
Согласно заключению экспертов, фактический временной период нанесения рукописных записей и подписей в представленных документах соответствует:
- дефектная ведомость объемов работ Блок 3 от 15.07.2009 (л.д. 37-38 том 5) 2009 г.;
- локальная смета №02-01-03 доп. Блок 3 от 15.07.2009 (л.д. 39-44 том 5) 2009 г.;
- акт № 1 за февраль - июль 2009 года на сумму 340 646 руб. (л.д. 124 том 2) 2011 г.;
- акт № 2 за февраль - июль 2009 года на сумму 460 243 руб. (л.д. 125 том 2) 2011 г.;
- акт № 1 за февраль - июль 2009 года на сумму 340 646 руб. (л.д. 3 том 6) - установить не представляется возможным, так как подписи выполнены гелевыми чернилами;
- акт № 2 за февраль - июль 2009 года на сумму 460 243 руб. (л.д. 4 том 6) установить не представляется возможным, так как подписи выполнены гелевыми чернилами.
Исследованные экспертами акты № 1 за февраль - июль 2009 года на сумму 340 646 руб. и № 2 за февраль - июль 2009 года на сумму 460 243 руб. составлены между истцом и ООО «Улагантопсервис».
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
31 августа 2010 года администрацией МО «Шелаболихинский район» выдано разрешение № 02510000-23 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - реконструкция ЦРБ на 56 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену в с. Шебалино Шебалинского района (1 очередь строительства – стационар на 50 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену) (л.д. 17-18 т. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим создание объекта капитального строительства в полном объеме
Представленные истцом акты приемки выполненных работ по устранению брака ж/б рубашки между истцом и ООО «Улагантопсервис» составлены не только более чем через год после указанного в них периода выполнения работ, но и через продолжительное время после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не могут являлся допустимым доказательством, достоверно свидетельствующим о выполнении указанных в них работ.
Показания свидетеля Наджафова В.Д. о том, что работы по демонтажу и монтажу железобетонной рубашки были закончены ориентировочно в июле и акты приемки составлялись в июле 2009 года, противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суд также полагает необходимым отметить, что свидетель Наджафов В.Д., указав на схеме ориентировочно оси, где выполнялись работы, пояснил, что работы по указанным осям проводились выборочно и указать на схеме конкретные места выполнения работ затруднился.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» установлен Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (далее – Порядок).
Согласно пунктам 2, 3 Порядка настоящий Порядок устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Порядка записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Пунктом 8.3 Порядка установлена обязанность включения в Раздел 3 общего журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» данных о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).
Согласно пункту 6 Порядка заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Пунктами 10 и 11 Порядка предусмотрено, что специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ. После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.
Истцом и третьим лицом общий журнал производства работ, в котором отражены сведения о выполнении работ, связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, в материалы дела не представлен. Акты освидетельствования скрытых работ, связанных с выполнением работ, стоимость которых истец предъявляет ко взысканию с ответчика, также не представлены. Представитель истца в судебном заседании затруднился указать, какие конкретно работы, непосредственно связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, отражены в представленном в материалы дела журнале бетонных работ
В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по устранению допущенных ответчиком недостатков в журнале производства работ не отражались и не фиксировались.
Вместе с тем, как указано выше, в общий журнал производства работ должны быть внесены сведения о всех работах, произведенных на объекте.
Других доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом либо его субподрядчиками работ (их видов и объемов), связанных с допущенным ответчиком браком, в материалы дела не представлено.
Позиция третьего лица, изложенная в уведомлении от 18.01.2013, о том, что объемы работ, зафиксированные в дефектных ведомостях и сметах, составленных на основании протокола разногласий от 19.05.2009 (дефекты, брак, увеличение размера блока 3 и т.д.), которые должны были выполняться ООО «ЛТД СТРОЙ», в полном объеме выполнялись генподрядной организацией ООО «СУ-35 СМТ-122», противоречат справке № 68 от 2.03.2011, данной третьим лицом и подписанной его руководителем (л.д. 98 т.1), из которой следует, что часть работ по исправлению брака выполнялась силами ООО «ЛТД СТРОЙ».
В обоснование возражений по иску ответчиком также было заявлено о том, что часть допущенных им недостатков было устранено силами и средствами ООО «ЛТД СТРОЙ».
Так, согласно справке ООО «Инженерные защитные системы» от 10.06.2011 № 91 (л.д. 71 т.2), указанная организация в декабре 2008 года по указанию истца в рамках договора от 12.02.2007 произвела замену 10 стеклопакетов общей площадью 4,6 м.кв. на объекте «Центральная районная больница», с. Шебалино, Шебалинского района Республика Алтай. Истец о фальсификации данной справки не заявил, документально изложенные в ней сведения не опроверг.
Согласно акту от 03.06.2009 (л.д.12 т. 2), подписанному прорабом истца Тишковым В.М. и главным инженером ответчика Роговым Н.И., на блок 1.2 ЦРБ с. Шебалино завезен недостающий утеплитель на перекрытие третьего этажа ПТЭ-75 жесткая минераловатная плита и уложена согласно проекта в три слоя в осях 11-19. Документальных доказательств того, что после составления указанного акта выполненные ответчиком работы были забракованы, истцом был завезен утеплитель и повторно переложен, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт производства видов и объемов работ, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков, по Блокам 1.1, 1.2 на сумму, предъявленную ко взысканию с ответчика.
В части требования истца о взыскании затрат на выполнение дополнительных работ и связанных с ними дополнительных затрат, связанных с увеличением размеров здания Блока 3, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу указанных норм, в случае выполнения работ с устранимыми недостатками заказчик вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, с ограничениями, предусмотренными указанной нормой; в случае выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками заказчик вправе, отказавшись от исполнения договора, потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалы дела не содержат доказательств того, что третье лицо, в связи с увеличением ответчиком размеров Блока 3, отказалось от договора с ответчиком.
Доказательств исправления либо переделки выполненных ответчиком по Блоку № 3 работ (демонтаж строительных конструкций и повторный их монтаж в соответствии с проектной документацией) не представлено.
Положения статьи 723 Гражданского кодекса РФ не содержат в числе прав заказчика право требовать от подрядчика выполнения дополнительных работ либо возмещения затрат на дополнительные работы, необходимость производства которых возникла в связи с увеличением размера здания.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35 СМТ-122» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД СТРОЙ» 46 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Сосин
