Решение от 10 января 2013 года №А03-6147/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-6147/2012                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года   
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года                                                                                 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТранс», г. Новосибирск (ОГРН 1115476121342) к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 80», г. Барнаул (ОГРН 1022200901359) о взыскании 575 223 руб. 37 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастерфайбр-Алтай», г. Барнаул,  Комитета по образованию администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца: Санарова Е.С. по доверенности;
 
    от ответчика: Юсан В.П. по доверенности;
 
    от третьих лиц: не явились.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СибТранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 80» о взыскании 575 223 руб. 37 коп., в том числе 472 700 руб. долга за выполненные работы и 102 523 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по  оплате выполненных обществом  с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастерфайбр-Алтай» для ответчика работ. Право требования у истца возникло на основании договора уступки прав (цессии)  № 1 от 12.12.2011 года.
 
    Определениями от 06.06.2012 и от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастерфайбр-Алтай» и Комитет по образованию администрации Железнодорожного района г. Барнаула.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастерфайбр-Алтай», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Третье лицо   - Комитет по образованию администрации Железнодорожного района г. Барнаула, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своих возражений сослался на то, что ответчик каких-либо заданий по выполнению работ истцу не давал, работы не принимал. Акт об оказании услуг подписан ответчиком по просьбе директора ООО «Мастерфабер-Алтай», который пояснил, что акт ему нужен для участия в следующих конкурсах на право заключения договоров подряда на выполнение аналогичных работ, как подтверждение квалификации и опыта работ, выполняемых с хорошим качеством. При подписании акта ответчику было известно, что истец по муниципальному контракту с комитетом по образованию действительно выполнял работы на спортивной площадке используемой и гимназией № 80. Эти работы заказывались и принимались комитетом по образованию и оплачивались из бюджета города Управлением Федерального казначейства.   Заказчиком и стороной в контракте, обязанной произвести расчет за выполненные работы, указан не ответчик, а Комитет по образованию администрации Железнодорожного района. Подписанный ответчиком акт об оказании услуг №145 от 17.08.2009 не является самостоятельным основанием для возникновения обязательств по оплате. Выполнение работ могло носить характер   безвозмездной помощи школе. Ответчик не является лицом, управляющим имуществом, не являлся лицом заказавшим выполнение работ и не наделен правом их приемки. Акт о приемки не заказываемых работ и выполненных   в отношении не принадлежащего ему имущества юридически ничтожен. В обоснование иска положен не заключенный договор уступки права (цессии).
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Мастерфайбр-Алтай» выполнило  и сдало ответчику работы по устройству  покрытием МАСТЕРСПОРТ  10 мм. в количестве  525,220 кв.м., что подтверждается актом об оказании услуг № 145 от 17.08.2009, подписанным сторонами без замечаний относительно объемов, качества и сроков. Общая стоимость  выполненных работ, согласно указанному акту, составила 472 700 руб.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный на выполнение указанных работ, суд приходит к выводу о том, что между  ООО Производственная компания «Мастерфайбр-Алтай» и ответчиком в силу статей 432, 433, 434, 438  Гражданского кодекса РФ сложились   фактические правоотношения по  подряду, которые  подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского            кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательства выполнения работ по устройству покрытием МАСТЕРСПОРТ  истцом представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг № 145 от 17.08.2009 на сумму                         472 700 руб.
 
    Ответчик, приняв выполненные работы в отсутствие договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
 
    12 декабря 2011 года между ООО ПК «Мастерфайбр-Алтай» (Цедент) и ООО «СибТранс» (Цессионарий) заключен  договор  уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по акту об оказании услуг № 145 от 17.08.2009, заключенному между Цедентом и Должником - МОУ «Гимназия №80», являющимся заказчиком по данному акту. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 472 700 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора цессии в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по акту об оказании услуг № 145 от 17.08.2009. С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по акту об оказании услуг № 145 от 17.08.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о том, что заказчиком работ является Комитет  по образованию администрации Железнодорожного района г. Барнаула, которым заключен муниципальный контракт с ООО ПК "Мастерфайбер-Алтай" на выполнение спорных работ, судом отклоняются в силу следующего.
 
    По ходатайству истца с целью определения площади покрытия  МАСТЕРСПОРТ  10 мм определением от 24.08.2012 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт»,  Бедареву В.В. и Каньшину А.В.
 
    Согласно заключению эксперта N 97-12-10-31 от 31.10.2012, общая площадь уложенного покрытия МАСТЕРСПОРТ 10мм, на спортивной площадке МБОУ "Гимназия № 80" по адресу: ул. Г.Исакова, 138, составляет 1914,67 кв.м.
 
    Согласно котировочной заявке (л.д. 43-46) объем поручаемых ООО ПК "Мастерфайбер-Алтай" Комитетом по образованию администрации Железнодорожного района г. Барнаула работ составляет 4,14 кв.м., тогда как согласно акту об оказании услуг № 145 от 17.08.2009 и результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, объем уложенного на спортивной площадке МБОУ "Гимназия № 80" покрытия МАСТЕРСПОРТ 10мм превышает установленный в котировочной заявке объем.
 
    Доказательств того, что заявленный в котировочной заявке объем работ входит в состав принятых ответчиком спорных работ, в материалы не представлено.  
 
    Возражения ответчика, касающиеся того, что ответчик работы по акту об оказании услуг № 145 от 17.08.2009 не принимал, опровергаются материалами дела, в которые истцом представлен акт об оказании услуг № 145 от 17.08.2009, подписанный со стороны ответчика директором МБОУ «Гимназия № 80».
 
    Ссылка ответчика на то, что директор не является лицом, уполномоченным принимать работы по устройству покрытия и соответственно подписывать акт приемки выполненных работ, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у директора права действовать от имени  МБОУ «Гимназия № 80» без доверенности.
 
    Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у МБОУ «Гимназия № 80» обязанности по оплате выполненных работ в силу того, что ответчик является муниципальным учреждением,  финансируемым из средств бюджета, поэтому не имеет своего расчетного счета, самостоятельно не заключает договоров, не осуществляет расчеты.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.02.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    Довод ответчика о том, что выполнение работ носило характер   безвозмездной помощи школе, судом отклоняется за недоказанностью.
 
    Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
 
    Акт об оказании услуг № 145 от 17.08.2009 содержит виды, объемы работ, стоимость работ за единицу измерения и общую стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, что не свидетельствует о безвозмездности возникших между сторонами отношений.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о незаключенности договора уступки прав (цессии) № 1 от 12.12.2011 в виду отсутствия акта приема-передачи документов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 № 129 (пункт 11), уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
 
    Оценив условия договора уступки прав (цессии) № 1 от 12.12.2011, суд приходит к выводу о том,  что сторонами предмет уступки определен. Моментом перехода права требования сторонами определен момент подписания договора цессии (пункт 3.5 договора цессии).
 
    Договор цессии в полной мере соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и является заключенным.
 
    Ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия для него потребительской ценности результата спорных работ, а также  доказательств того, что МБОУ «Гимназия № 80» не воспользовалось результатом работ,  не представлено.
 
    Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 472 700 руб. задолженности за фактически выполненные работы.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 523 руб. 37 коп. за период с 18.08.2009 по 18.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8  разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за  переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать  как пользование  чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.
 
    Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов суд находит неверным, вследствие неправильного определения количества дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Произведя перерасчет процентов, исходя из 975 дней, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 102 418 руб. 33 коп. за период с 18.08.2009 по 18.04.2012.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 80» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» 472 700 руб. стоимости выполненных работ, 102 418 руб. 33 коп. процентов  и                           8 248 руб.  49 коп. расходов по экспертизе.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 80» в доход федерального бюджета РФ 14 501 руб. 82 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» в доход федерального бюджета РФ 2 руб. 65 коп. государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин