Решение от 31 октября 2014 года №А03-6123/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-6123/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285), г. Горно-Алтайск, к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), г. Барнаул, о взыскании 35 497 руб. 91 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Багаева Романа Александровича, г. Заринск, Лесюкова Алексея Анатольевича, г. Заринск,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Токарчук Н.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 32 430 руб. 03 коп. вреда в порядке суброгации и 3 067 руб. 88 коп. неустойки.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багаев Роман Александрович и Лесюков Алексей Анатольевич.
 
    Исковое заявление обоснованно статьей 387, 965 Гражданского кодекса РФ и мотивировано переходом в порядке суброгации права требования причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по требованию ООО "Росгосстрах" истцом не были представлены ремонтные воздействия, а именно в приложенных к требованию № 1234 от 31.10.2010 документах, отсутствует страница отчета об оценке, где указано, какие элементы повреждены и характер их повреждений. В связи с непредставлением всех необходимых для возмещения ущерба документов, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки, ответчик полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    18 октября 2013 года в 23 час. 10 мин. в г. Заринске по ул. Металлургов вблизи дома 5 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, рег. номер Е 344 УМ 22, под управление Лесюкова Алексея Анатольевича, и автомобиля Фольксваген Пассат, рег. номер Н 782 ТС 22, под управлением Багаева Романа Александровича.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Фольксваген Пассат, рег. номер Н 782 ТС 22, застрахована в ООО "Национальная страховая группа – "РОСЭНЕРГО" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 017010-13/НТД22БА "Дорожный"). 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Пассат, рег. номер Н 782 ТС 22, собственником которого является Багаев Р.А.,  причинены механические повреждения.
 
    Определением от 18.10.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесюкова А.А., в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что причиной ДТП явилось нарушение Лесюковым А.А. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.
 
    Указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, составлен акт о страховом случае № 1234 от 31.10.2013.
 
    Согласно отчету об оценке № 5-13-10-068 от 24.10.2013, проведенной по заказу                            Багаева Р.А. ООО "Алтай-Комсервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, рег. номер Н 782 ТС 22, с учетом износа составила 32 430 руб. 03 коп.
 
    Платежным поручением № 5002 от 07.11.2013 истец произвел выплату страхового возмещения Багаеву Р.А. в сумме 32 430 руб. 03 коп.
 
    С учетом договорных отношений Лесюкова А.А. – причинителя вреда с                       ООО «Росгосстрах», на ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
 
    Требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 26.11.2013 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить истцу ущерб в размере 32 430 руб. 03 коп., выразившийся в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, по вине застрахованного в ООО «Росгосстрах» собственника автомобиля, причинителя вреда.
 
    Согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта Почта России требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации получено ответчиком 29.11.2013. Требование оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть ответчику.
 
    Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3302, рег. номер Е 344 УМ 22, Лесюковым А.А., пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден документально. 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Возражения ответчика о непредставлении истцом всех документов, необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате, как основание для отказа в его выплате, судом отклоняются.
 
    Письмом № 1672 от 11.12.2013 ответчик указал истцу на отсутствие в приложенных к требованию № 1234 от 31.10.2010 документах, страницы отчета об оценке, где указано, какие элементы повреждены и характер их повреждений. Для получения страхового возмещения ответчик предложил представить истцу недостающий документ.
 
    В подтверждение направления письма № 1672 от 11.12.2013 в адрес истца ответчик представил копию журнала исходящей корреспонденции, список на отправку простых почтовых отправлений № 183 от 12.12.2013, на котором содержится оттиск штампа органа почтовой связи о направлении корреспонденции 10.12.2013.
 
    Учитывая, что письмо № 1672 датировано 11.12.2013, а представленный ответчиком список на отправку простых почтовых отправлений № 183 свидетельствует о направлении корреспонденции 10.12.2013, суду не представляется возможным установить факт направления требования о предоставлении необходимых документов в адрес истца.
 
    Не предоставление документов, на которые указывает ответчик, не является безусловным основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая. Отказывая в оплате убытков, ООО "Росгосстрах" должно доказать, каким образом непредставление документов лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. Таких доказательств ответчик применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены документы, на непредставление которых ссылается ответчик в обоснование отказа истцу в страховой выплате. 
 
    Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика 32 430 руб. 03 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, истец на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил на сумму ущерба неустойку в размере 3 067 руб. 88 коп. за период с 30.12.2013 по 26.03.2014.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Расчет ответчиком не оспорен.
 
    Возражая против размера заявленной к взысканию неустойки ответчик, заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333  Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"32 430 руб. 03 коп. страхового возмещения, 3 067 руб. 88 коп. пени и                2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин