Определение от 12 октября 2010 года №А03-6074/2008

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки недействительной
 
г. Барнаул
№ А03-6074/2008                                 
 
            12 октября 2010 года
 
 
     Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст определения изготовлен 12 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича Косиловой О.П., г. Барнаул, о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле об оспаривании сделки должника заинтересованных лиц Паклина Сергея Дмитриевича, г. Бийск, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Бийское отделение № 153, г. Бийск,   
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Косилова О.П., конкурсный управляющий, паспорт,
 
    от Бийского отделения № 153 Сбербанка России ОАО – Дегтярева Т.В., доверенность от 22.07.2009,
 
    от должника – не явился, извещен надлежаще,
 
    от Паклина С.Д. - не явился, извещен надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича Косилова О.П., г. Барнаул, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли – продажи автомобилей от 05 июня 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2008 года должником (индивидуальным предпринимателем Михалевым И.А.) с Паклиным Сергеем Дмитриевичем была совершена сделка купли-продажи транспортных средств.
 
    Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Паклина Сергея Дмитриевича перед другими кредиторами. На момент заключения договора у индивидуального предпринимателя Михалева И.А. кроме задолженности перед Паклиным Сергеем Дмитриевичем имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами.
 
    В качестве правового обоснования своих требований заявитель указал ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 129, ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Должник и Паклин Сергей Дмитриевич в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие должника и Паклина С.Д.
 
    Бийское отделение № 153 Сбербанка России ОАО (далее Банк) представило письменное отношение к заявлению, согласно которому Банк не располагает сведениями о месте нахождения спорных транспортных средств, а также не располагает достоверными сведениями о том, находятся ли они в фактическом пользовании Паклина С.Д., Михалева И.А. либо третьего лица, поскольку транспортные средства, являющиеся предметом залога и предметом оспариваемой сделки, к осмотру длительное время не предъявлялись. Рассмотрением настоящего спора интересы Банка, как залогодержателя спорного имущества, не нарушаются, поскольку договор залога № 45.01-07/748 от 18 декабря 2007 года до настоящего времени не прекратил свое действие.
 
    Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что дополнительными документами не располагает, согласно бухгалтерской отчетности должника сведения о получении им займа от Паклина С.Д. в период до заключения оспариваемой сделки не подтверждаются. По данным ГИБДД спорные транспортные средства зарегистрированы за Михалевым И.А.
 
    В судебном заседании представитель Банка сообщил, что в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на транспортные средства судебным приставом объявлен их розыск.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральная налоговая служба, г. Москва, 09.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края.  
 
    Определением арбитражного суда от 16.06.2008 по делу № А03-6074/2008 было принято заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 29.12.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена Косилова О.П.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2009 индивидуальный предприниматель Михалев Иван Александрович, с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Косилова О.П.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделки с имуществом должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не зависимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича Косиловой О.П. установлено, что 05 июня 2008 года между индивидуальным предпринимателем Михалевым Иваном Александровичем (Продавец) и Паклиным Сергеем Дмитриевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи следующих транспортных средств:
 
    - грузовой тягач седельный SKАNIA124 L, регистрационный знак С 022 ОУ 22, цвет белый, г/в 2002 г., ПТС 54 ТР 22471, выдан 18.07.07 г., свидетельство о регистрации от 17.12.07 г. 22 РХ 897800 (далее, автомобиль 1), цена автомобиля установлена сторонами в сумме 900 000 рублей;
 
    - полуприцеп тентованный РАNАY NY35, г/в 1998, ПТС 32 ТМ 617084, выдан 18.06.07 г., цвет кузова красный, регистрационный знак АМ 4345 22, свидетельство о регистрации от 21.12.2007 г. 22 РХ 898747, (далее автомобиль 2), цена автомобиля установлена сторонами в сумме 200 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора купли – продажи от 05.06.2008 автомобили переданы от продавца к покупателю перед подписанием указанного договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема – передачи автомобилей.
 
    Согласно п. 2.1. договора при определении стоимости автотранспортных средств стороны приняли во внимание, что автомобили, являющиеся предметом договора купли-продажи от 05.06.08 г., в свою очередь являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Продавца перед ОАО АКБ «Сбербанк РФ» по кредитным договорам:
 
    - автомобиль 1 является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Продавца по кредитному договору № 45.01-07/748 от 07.12.07 г. в соответствии с договором залога № 45.01-07/748-23 от 18.12.07 г.;
 
    - автомобиль 2 является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Продавца по кредитному договору № 45.01-07/748 от 07.12.07 г. в соответствии с договором залога № 45.01-07/748-33 от 24.12.07 г.
 
    Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости автомобилей по договору купли-продажи от 05.06.2008 производится сторонами путем зачета цены автомобилей в счет возврата суммы займа по договору займа от 13 июня 2007 г., заключенному между теми же лицами. С момента подписания договора обязательства Покупателя по оплате стоимости автомобилей, равно как и обязательства Продавца по возврату суммы займа по договору займа от 13 июня 2007 года, считаются исполненными.
 
    Полагая, что указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Паклина Сергея Дмитриевича перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям со ссылкой на ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 129, ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
 
    Исходя из положений указанной нормы Закона о банкротстве, суд проверяет наличие в совокупности двух обстоятельств: совершена ли оспариваемая сделка в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления в суд или после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора или иного лица перед другими кредиторами.  
 
    Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 09.06.2008, следовательно, оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период, предшествующий подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича банкротом.
 
    По смыслу приведенных положений ст. 103 Закона о банкротстве сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства того, что Паклин Сергей Дмитриевич являлся кредитором индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича. Договор займа от  13 июня 2007, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи транспортных средств, в материалы дела не представлен, обстоятельства передачи денежных средств на условиях займа должнику, как и наличие каких-либо иных обязательств должника перед Паклиным С.Д. документально не подтверждены.
 
    Следовательно, условие пункта статьи 103 Закона о банкротстве о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим, заявителем не доказано.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.
 
    Так как требования заявителя о признании договора купли – продажи автомобилей от 05 июня 2008 года недействительной сделкой удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михалева Ивана Александровича Косиловой О.П., г. Барнаул, о признании недействительной сделки купли – продажи автомобилей от 05 июня 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его  принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 И.А. Губарь