Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: А03-5992/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 5992/2012
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2013г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург,
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита Читинской области,
2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,
о взыскании 7 446,10 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бийской квартирно-эксплуатационной части, г.Бийск Алтайского края,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита Читинской области, и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в котором просит взыскать с федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита Читинской области, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, за счет казны Российской Федерации: 1) стоимость оказанных услуг электросвязи в размере 7 446,10 руб.; 2) уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.10.2012 произведена процессуальная замена ответчика Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита Читинской области, на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита Читинской области.
Определением арбитражного суда от 08.02.2013 судебное заседание откладывалось.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.
От истца по факсимильной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ОАО «Сибирьтелеком» (оператор), правопреемником которого является истец и Бийской КЭЧ (абонент), правопреемником которого является первый ответчик заключен договор на оказание услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 540/1501970 от 20.05.2010 года, согласно которому оператор обязался оказывать абоненту комплекс услуг электросвязи, а последний их оплачивать в соответствии с разделом 3 договора.
Во исполнение договора оператор (истец) оказывал абоненту услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.
Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях»; если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в пределах квартала (100 000 руб.).
Поскольку ОАО «Сибирьтелеком» (на момент заключения договора) и ОАО «Ростелеком» внесены в реестр субъектов естественных монополий, и цена договора не превышает 100 000 рублей, заказчик, Бийская КЭЧ была вправе заключать договоры на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи без проведения конкурса.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг связи послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» обязательств по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 540/1501970 от 20.05.2010 года. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств подведомственных получателей указанных средств является Министерство обороны Российской Федерации, истец считает, что при недостаточности денежных средств у первого ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1.3 Приложения к договору оплата услуг ответчиком должна производиться в течение 20 дней с даты выставления счета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.
ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняло, в результате у него образовалась задолженность за период с 01.09.2011 года по 31.10.2011 года в размере 7 446,10 руб., которая подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и другими материалами дела.
Доказательств, подтверждающих то, что услуги связи за спорный период были оплачены в полном объеме абонентом – ФГУ «Бийская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, в суд не представлено.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям недопустимо, поэтому истец непрерывно оказывал услуги связи в спорный период, а поскольку ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита Читинской области, является правопреемником ФГУ «Бийская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, то соответственно должно рассчитываться по долгам за услуги связи, полученные по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 540/1501970 от 20.05.2010. Доказательств прекращения или расторжения указанного договора в суд не представлено, также как и доказательств прекращения производственной деятельности.
Закрытие лицевых счетов (хотя доказательств этому не представлено), отсутствие договора или контракта, заключенного непосредственно между истцом и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, при наличии договора между истцом и правопредшественником - ФГУ «Бийская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, отсутствие запланированных сметой лимитов денежных средств на оплату услуг связи, не являются основаниями освобождения от обязанности произвести оплату оказанных услуг.
Неполучение ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации копий документов от истца не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неоднократное направление истцом по юридическому адресу ответчика копий искового заявления и документов.
По заявлению ответчика и предложению арбитражного суда, истцом, в очередной раз, 01.10.2012 были направлены копии искового заявления и документов по указанному ответчиком фактическому адресу, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка заказных писем, заверенного штемпелем Почты России. Ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции.
Кроме того, следует отметить, что акты сверки расчетов не являются безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности, тем более не подписанные обеими сторонами.
Не выделение лимитов денежных средств на оплату услуг связи не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании задолженности в сумме 7 446,10 руб. правомерным.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
Статьей 5 ФЗ от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ дополнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно статье 33 ФЗ от 08.05.2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.
Поскольку моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения договора на оказание услуг электросвязи юридическому лицу № 540/1501970 от 20.05.2010 года, к рассматриваемым требованиям подлежат применению положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.
Факт неисполнения ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» договорных обязательств по оплате услуг до обращения истца с настоящим иском свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании спорной задолженности одновременно к учреждению и собственнику его имущества как субсидиарному должнику.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно пунктом 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 9 подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004, Министерство обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги связи с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Платежным поручением № 111325 от 22.02.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита Читинской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, 9 446,10 руб., в том числе 7 446,10 руб. долга, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
