Решение от 12 февраля 2014 года №А03-5856/2012

                                                                                     Дело № 2- 1/<данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          с.Новичиха                                                           12 февраля 2014 года
 
           Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием истца Большакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Павловское» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2009 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловское» об истребовании имущества ранее заложенного Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Павловское» по договору о залоге транспортных средств № от 26 мая 2009 года и обращении взыскания на указанное имущество в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от 26 мая 2009 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Житель г. Барнаул Алтайского края Большаков В.А. обратился в Новичихинский районный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Павловское» (далее СПК) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2009 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловское» об истребовании имущества заложенного СПК «Павловское» в обеспечение исполнения Кредитного договора по договору о залоге транспортных средств № от 26 мая 2009 года и обращении взыскания на указанное имущество в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от 26 мая 2009 года.
 
            В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении, а так же в судебном заседании, сообщил, что 26 мая 2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «Павловское», в лице председателя СПК Б.Е., действующего на основании Устава предприятия, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1300000 рублей 00 копеек, а последний обязался его вернуть в размере и сроки на условиях Кредитного договора. Срок возврата кредита был определен 15 апреля 2010 года. Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, один из которых был заключен с Б.Е. как с физическим лицом, а так же договором залога транспортных средств №. При этом залогодателем СПК «Павловское» залогодержателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были переданы в залог трактора и зерноуборочные комбайны, общая залоговая стоимость которых по соглашению сторон была определена в 2003000 рублей. Согласно приложению к договору предметом залога являлись:
 
Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 84800 рублей, Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью124800 рублей, Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью52800 рублей, Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 51200 рублей, Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 106400 рублей, Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 301600 рублей, Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 258400 рублей, Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 176800 рублей, Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей, Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей, Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255200 рублей, Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>. залоговой стоимостью 255000 рублей.
              21 марта 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Б.Е., принявшим меры к погашению долга за СПК «Павловское», был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил Новому кредитору - Б.Е. в полном объеме права (требования) к СПК «Павловское» по Кредитному договору №, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. При этом Новому кредитору Банком были переданы: кредитный договор, договора поручительства, договор о залоге транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники, составлявших Предмет залога (всего 12 наименований). Передача документов была оформлена соответствующим актом.
 
          В этот же день, 21 марта 2011 года, между Б.Е. и Большаковым В.А., был заключен договор (б/н) уступки прав (требований), в соответствии с которым Б.Е. уступил Новому кредитору - Большакову В.А. в полном объеме права (требования) к СПК «Павловское» по Кредитному договору №, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. При этом Новому кредитору были переданы: кредитный договор, договора поручительства, договор о залоге транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники, составлявших Предмет залога (всего 12 наименований). Передача документов так же была оформлена соответствующим актом. На момент передачи прав (требований) Большакову В.А., прежним кредитором Б.Е., полностью оплатившим долг СПК «Павловское» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», общая сумма передаваемых требований должника к Новому кредитору была установлена в один миллион рублей (п.2 договора).
 
          После перехода прав (требований), истец, к которому перешли, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства СПК «Павловское», и право на обращение взыскания на заложенное имущество должника (Предмет Залога), учитывая, что срок исполнения обязательства обеспеченного залогом наступил 15 апреля 2010 года (п.1.6 Кредитного договора) обратился к должнику с требованием о погашении долга, и обнаружил, что должник, уклоняясь от исполнения принятого по кредитному договору обязательства, принял меры к сокрытию Предмета Залога. В частности председатель СПК «Павловское» Б.Е. в ходе возникшего судебного разбирательства, в декабре 2012 года, предоставил в суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года согласно которому, на основании договора уступки прав (требования) от 22 марта 2011 года Б.Е. ООО «Павловское», которое возглавляет его родной брат - Б.С., передано право (требования) полном объеме к СПК «Павловское» по Кредитному договору №, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. Более того, как им было установлено в ходе судебного заседания из пояснений руководителей СПК «Павловское» и ООО «Павловское» указанное выше решение Арбитражного суда ими было исполнено ещё 25 июня 2012 года и вся техника, представлявшая «Предмет Залога» на основании Соглашения об отступном, была передана в ООО «Павловское».
 
          Принимая во внимание, что оригиналы документов обеспечивающих исполнение обязательства СПК «Павловское», в том числе кредитный договор, договора поручительства, договор о залоге транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники, составлявших Предмет залога (всего 12 наименований) Б.Е. и ООО «Павловское» у него не истребовались, полагая, что после заключения сделки 21 марта 2011 года Б.Е. утратил право (требования) по кредитному договору № от 26 мая 2009 год, а поэтому не имел прав на заключение новой сделки о том же предмете, принимая во внимание, что он, как Кредитор по договору от 21 марта 2011 года не был извещен о арбитражном рассмотрении спора между СПК «Павловское» и ООО «Павловское» и поэтому не участвовал в данном судебном процессе, Большаков обратился в Новичихинский районный суд с иском к Б.Е. о признании договора уступки прав (требований) от 22 марта 2011 года заключенного между Б.Е. и ООО «Павловское» недействительным, ничтожным.
 
          Решением Новичихинского районного суда от 16 августа 2013 года иск был удовлетворен. При этом судом было оказано в удовлетворении встречных требований Б.Е. к Большакову В.А. о признании недействительным, ничтожным договора от 22 марта 2011 года. Апелляционным решением коллегии Алтайского краевого суда по гражданским делам решение районного суда было оставлено без изменения.
 
    ООО «Павловское» участвовало в рассмотрении иска в качестве третьего лица, и было осведомлено о принятом судебном решении.
 
          25 ноября 2013 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Новичихинского района в рамках исполнительного производства возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер было установлено отсутствие техники, являющейся Предметом Залога, в месте нахождения СПК «Павловское» в с.Павловска Новичихинского района. При этом, в объяснении, данном председателем СПК на имя старшего судебного пристава ОСП Новичихинского района 29 ноября 2013 года, Б.Е. сообщил, что в настоящее время, указанной в исполнительном листе техники (Предмет Залога в количестве 12 единиц) в наличии в СПК «Павловское» нет, так как часть техники уже сдана на металлолом, часть комбайнов находится на территории бывшего СПК по <адрес>, но она тоже в разобранном состоянии. Трактор «ДТ-75» был продан по запчастям в г. Заринск. «Беларусы» тоже проданы по запчастям людям примерно три года назад. Трактора «Т-4» разобраны на металлолом. Тракторы «Кировец»по запчастям проданы в Поспелихинский район. Деньги от реализации были переданы на расчет с Большаковым В.А.. При этом председатель СПК не сообщил судебному приставу, что указанная выше техника была передана по решению арбитражного суда в ООО «Павловское» и не предоставил документальное подтверждение указываемому обстоятельству.
 
         Учитывая указанное выше, указывая, что никаких денежных средств в погашение долга от СПК «Павловское» он не получал, принимая во внимание противоречивость утверждений представителей СПК «Павловское» и ООО «Павловское» относительно обстоятельств исполнения должником требований Кредитного договора и Соглашения об отступном, считая, что последние вступив в между собой в сговор, с целью сокрытия «Предмета Залога» и создания этим препятствий в исполнении обязательств по Кредитному договору и договору уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года, учитывая отсутствие в ГИ Государственного технического надзора Новичихинского района сведений о совершении регистрационных действий с техникой составляющей «Предмет Залога» после составления 25 июня 2012 года актов о приеме-передачи Предмета Залога в ООО «Павловское», и считая, данные акты фиктивными и составленными лишь для вида, Большаков В.А. попросил суд:
 
           взыскать с СПК «Павловское» в его пользу задолженность по Кредитному договору № от 26 мая 2009 года в размере 1000000 рублей, истребовать при этом из ООО «Павловское» заложенное по Договору о залоге транспортных средств № от 26 мая 2009 года имущество:
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 84800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью124800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью52800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 51200 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 106400 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 301600 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 258400 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 176800 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255200 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>. залоговой стоимостью 255000 рублей.
 
           Обратить взыскание на указанное имущество, являющееся «Предметом Залога» по договору о залоге транспортных средств № от 26 мая 2009 года, установив его начальную стоимость равной залоговой и установив способ его реализации, в виде продажи с публичных торгов.
 
           Представитель СПК «Павловское» Б.Е. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в котором сообщил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит принять во внимание его доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.
 
            Выслушав мнение истца и изучив материалы дела, суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, приняв за основу его позицию о том, что исковые требования Большакова В.А. необоснованны, так как ранее с ним был произведен полный расчет по имевшим место долгам и обязательствам. На момент заключения соглашения с ООО «Павловское» об отступном, на основании которого впоследствии было вынесено решение Арбитражного суда от 22 июня 2012 года, передаваемое имущество не было заложено и не состояло под запретом. Техника в полном объеме была передана из СПК в ООО, и каким образом ею распорядился новый собственник СПК «Павловское» не известно. В ходе судебного заседания арбитражного суда он предоставил в суд оригиналы документов на технику, которые ему для этого передал Большаков В.А., однако почему он их затем возвратил обратно Большакову он пояснить не может. Б.Е. считает, что СПК «Павловское» не нарушило требований законодательства РФ. Оно в полном объеме исполнило требования решения Арбитражного суда и в настоящее время никаких долгов по Кредитному договору № от 26 мая 2009 года не имеет.
 
            Вместе с тем, признав факт дачи объяснений судебному приставу 29 ноября 2013 года Б.Е. не смог объяснить суду причину указания на то, что техника, составлявшая «Предмет Залога» была СПК «Павловское» распродана, либо сдана в металлолом.
 
           Не смог представитель ответчика пояснить суду, почему при наличии договора уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года он своевременно не сообщил Большакову В.А. о наличии спора с ООО «Павловское», о заключении Соглашения об отступном и о рассмотрении иска ООО «Павловское» к СПК «Павловское» в арбитражном суде относительно предмета Залога.
 
           На предложение суда предоставить доказательства погашения долга СПК «Павловское» по кредитному договору перед Большаковым В.А. Б.Е. сообщил, что каких либо расписок он не брал.
 
             Представитель ООО «Павловское» Б.С. в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и сообщив в нем, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит принять во внимание его доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.
 
            Выслушав мнение истца и изучив материалы дела, суд определил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, приняв за основу его позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании, а так же в письменном отзыве - возражении ответчика, поступившем в день рассмотрения иска по существу, т.е. 12 февраля 2014 года.
 
           В обоснование своей позиции директор ООО «Павловское» Б.С. сообщил суду, что, по его мнению, заявленные Большаковым В.А. исковые требования голословны и безосновательны. Он считает, что решение Арбитражного суда от 22 июня 2012 года имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору. 22 марта 2011 года между Б.Е. и ООО «Павловское» был заключен Договор № 1-С уступки прав (требований) по которому Цедент уступил, а Цессионарий в лице ООО «Павловское» принял права (требования) в полном объеме по Кредитному договору № от 26 мая 2009 года, заключенному между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Павловское». 05 мая 2011 года между ООО «Павловское» и СПК «Павловское» было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым прекратились обязательства должника по оплате Кредитору суммы задолженности, возникшей перед Кредитором в соответствии с заключенным между Кредитором и Б.Е. договором уступки прав (требований) № 1-С от 22 марта 2011 года на сумму 1300000 рублей и заключенным между должником и Алтайским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» Кредитным договором № от 26 мая 2009 года.
 
          Пунктами 2.1-2.4 Соглашения от 05 мая 2011 года установлено, что обязательства должника перед Кредитором прекращаются в полном объеме с момента подписания Соглашения. Право собственности на транспортные средства, выступающие в качестве отступного по Соглашению переходят к Кредитору с момента подписания Соглашения. Должник обязуется в 10-дневный срок с момента подписания соглашения снять вышеуказанную технику с государственного учета в органах Ростехнадзора и передать её Кредитору. Указанные выше требования ООО «Павловское» Арбитражный суд нашел обоснованными и возложил на СПК «Павловское» обязанность передать ООО «Павловское» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда вышеуказанную технику.
 
          Решение Арбитражного суда от 22 июня 2012 года вступило в законную силу 23 июля 2012 года. Техника была передана по актам приема-передачи 25 июня 2012 года.
 
          Представитель ответчика считает, что в силу п.п. 2.1-2.4 Соглашения об отступном право собственности на технику перешло к ООО «Павловское» с момента подписания Соглашения. Действующим законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению самоходной техники, и право собственности в силу п.2 ст.218 ГК РФ может быть приобретено на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из указанного выше, а так же условий Соглашения, собственником истребуемого в настоящее время Большаковым В.А. имущества с 05 мая 2011 года является ООО «Павловское». На основании указанного ООО «Павловское» просит суд в удовлетворении заявленных требований к СПК «Павловское» и ООО «Павловское» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
 
          Изучив позицию каждой из сторон, а так же проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему…
 
          Действительно, действующим законодательством России преюдициальными признаются факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. При этом преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов. В частности указанное положение закреплено в ч.3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, а так же ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
 
           В ходе судебного разбирательства по существу спора было установлено, что в основу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5856/2012 от 22 июня 2012 года по иску ООО «Павловское» к СПК «Павловское», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.Е. и ООО «Российский сельскохозяйственный банк», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве доказательств существовавших между истцом и ответчиком обязательств признаны: кредитный договор № от 26 мая 2009 года, договор о залоге транспортных средств № от 26 мая 2009 года, договор № уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» и Б.Е., договор № 1-С уступки прав (требований) от 22 марта 2011 года между Б.Е. и ООО «Павловское» и Соглашение об отступном от 05 мая 2011 года.
 
           При этом Большаков В.А. не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, а поэтому в силу положений действующего законодательства РФ, он, как лицо, не участвовавшее в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.
 
          Вступившим в законную силу решением Новичихинского районного суда от 16 августа 2013 года, по делу 2-98/2013, был удовлетворен иск Большакова В.А. к Б.Е. о признании договора уступки прав (требований) от 22 марта 2011 года заключенного между Б.Е. и ООО «Павловское» недействительным, ничтожным. При этом к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Павловское», а как следствие оно было надлежащим образом извещено о принятом судебном решении.
 
          На основании изложенного выше суд полагает необоснованной позицию представителя ООО «Павловское» о преюдициальном значении для рассматриваемого в настоящее время районным судом спора решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5856/2012 от 22 июня 2012 года по иску ООО «Павловское» к СПК «Павловское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Районным судом 16 августа 2013 года в качестве недействительного и ничтожного, т.е. не порождающего юридических последствий признан договор уступки прав (требований) № 1-С от 22 марта 2011 года, заключенный между Б.Е. и ООО «Павловское». Таким образом, указанный договор в силу ст. 59 ГПК РФ не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору.
 
          В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
          Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
          Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
          Таким образом, на основании изложенного, в рамках рассматриваемого гражданского дела суд обязан вынести решение на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
 
           Из предоставленных для изучения суда документов следует, что 26 мая 2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «Павловское», в лице председателя СПК Б.Е., действующего на основании Устава предприятия, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1300000 рублей 00 копеек, а последний обязался его вернуть в размере и сроки на условиях Кредитного договора. Срок возврата кредита был определен 15 апреля 2010 года. Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, которые были заключены с В.А. и Б.Е., а так же договором залога транспортных средств №. При этом залогодателем СПК «Павловское» залогодержателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была передана в залог техника, залоговая стоимость которой по соглашению сторон была определена в 2003000 рублей. Согласно приложению к договору предметом залога являлись:
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 84800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью124800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью52800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 51200 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 106400 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 301600 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 258400 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 176800 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255200 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>. залоговой стоимостью 255000 рублей.
 
           21 марта 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Б.Е., принявшим меры к погашению долга за заемщика, был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил Новому кредитору - Б.Е. в полном объеме права (требования) к СПК «Павловское» по Кредитному договору №, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. При этом Новому кредитору были переданы: кредитный договор, договора поручительства, договор о залоге транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники, составлявших Предмет залога (всего 12 наименований). Передача документов была оформлена соответствующим актом.
 
           Факт погашения долга СПК «Павловское» перед Банком в ходе судебного заседания подтвержден предоставленными приходными кассовыми ордерами. При этом из предоставленных суду доказательств, следует, 11 марта 2011 года, Б.Е., как физическим лицом, по обязательствам СПК «Павловское» в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору на счета Кредитора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были внесены 1167047 рублей 70 копеек. А затем, 21 марта 2011 года, были внесены еще 150532 рубля 80 копеек. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании приходными кассовыми ордерами №№ 118715, 118697,118576,118661 и 118680 от 11 марта 2011 года и № 116536 от 21 марта 2011 года.
 
             Главой 24 ГК РФ предусматриваются общие положения сингулярного правопреемства относительно перехода прав к другому лицу. При этом в ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч.2 ст. 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
          21 марта 2011 года, между Б.Е. и Большаковым В.А., был заключен договор (б/н) уступки прав (требований), в соответствии с которым Б.Е. уступил Новому кредитору - Большакову В.А. в полном объеме права (требования) к СПК «Павловское» по Кредитному договору №, а так же права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором. При этом Новому кредитору были переданы оригиналы кредитного договора, договоров поручительства, договора о залоге транспортных средств и паспортов самоходных машин и других видов техники, составлявших Предмет залога (всего 12 наименований). Передача документов была оформлена актом. На момент передачи прав (требований) Большакову В.А., прежним кредитором Б.Е., полностью оплатившим долг СПК «Павловское» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», общая сумма передаваемых требований должника к Новому кредитору была установлена в 1000000 рублей (п.2 договора). Указанное право требования к СПК «Павловское» было принято Большаковым В.А.. Документы подтверждающие наличие обязательств СПК «Павловское» перед Большаковым В.А. до настоящего судебного заседания находились у истца и были переданы им для изучения в судебном заседании. Судом были исследованы оригиналы кредитного договора, договоров поручительства, договора о залоге транспортных средств и паспорта самоходных машин и других видов техники, составлявших Предмет залога. При этом истец сообщил, что не намерен выдвигать, и отказывается от имущественных претензий к физическим лицам (Б.Е. и В.А.), обеспечивших поручительство по Кредитному договору №.
 
         Договором было установлено, что согласия на уступку прав (требований) со стороны должника - СПК «Павловское», директором которого являлся Б.Е. не требуется. Данное положение договора соответствует требованиям ч.2 ст. 382 ГК РФ. Таким образом, из содержания договора уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года следует, то СПК «Павловское» надлежащим образом уведомлен о состоявшейся сделке и о том, что права Кредитора по Кредитному договору № от 26 мая 2009 года и Договору залога № от 26 мая 2009 года перешли к Большакову В.А..
 
         Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на следующий день, а именно 22 марта 2009 года, Б.Е., к тому моменту утративший право Кредитора в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года, по которому право требования перешло к Новому кредитору - Большакову В.А., заключил с ООО «Павловское», директором которого является Б.С., договор цессии (уступки прав (требования)) № 1-С, согласно которому им Обществу с ограниченной ответственностью «Павловское» были переданы (уступлены) права требования к СПК «Павловское» по Кредитному договору № от 26 мая 2009 года.
 
         22 июня 2012 года решением Арбитражного суда Алтайского края на основании Соглашения об отступном от 05 мая 2011 года, заключенного между ООО «Павловское» и СПК «Павловское», на основании Кредитного договора № от 26 мая 2009 года заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Павловское», договора уступки прав (требований) № от 21 марта 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Б.Е., и договора уступки прав (требований) № 1-С от 22 марта 2011 года между Б.Е. и ООО «Павловское» были удовлетворены требования истца ООО «Павловское» в соответствии с которыми СПК «Павловское» взамен исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в размере 1300000 рублей в качестве отступного обязан был в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать ООО «Павловское» самоходные машины и другие виды техники, составляющие Предмет залога по договору от 26 мая 2009 года.
 
          Решение Арбитражного суда от 22 июня 2012 года сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 23 июля 2012 года.
 
         Из пояснений, участвовавших в рассмотрении дела председателя СПК «Павловское» Б.Е. и директора ООО «Павловское» Б.С. следует, что 25 июня 2012 года, не дожидаясь вступления судебного решения в законную силу, ими были исполнены требования решения Арбитражного суда, в результате чего трактора и зерноуборочные комбайны, составляющие Предмет залога по договору от 26 мая 2009 года (всего 12 единиц) были переданы с баланса СПК «Павловское» в ООО «Павловское». Данное обстоятельство в судебном заседании ими было подтверждено Актами от 25 июня 2012 года о приеме-передаче тракторов и комбайнов, с указанием года их выпуска, номеров двигателей и рамы, а так же стоимости. Судом установлено, что идентификационные данные техники совпадают с данными указанными в приложении к Договору залога от 26 мая 2009 года. Отметок о снятии техники с регистрационного учета в гостехнадзоре акты не содержат.
 
          Судом установлено, что регистрация снятия с учета зарегистрированных за СПК «Павловское» самоходных машин, а так же регистрация указанной техники за новым собственником, в период с 22 июня 2012 года, в органах Гостехнадзора РФ не производилась. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителей ответчиков Б.Е. и Б.С., а так же информацией предоставленной в суд Государственной инспекции Гостехнадзора Новичихинского района от 16 января 2014 года исх. № 01-30-02/04. Вместе с тем, указанное выше обстоятельство вступает в противоречие с позицией ООО «Павловское» о том, что при передаче техники в соответствии с решением Арбитражного суда были выполнены все требования Соглашения от 05 мая 2011 года. В частности суд полагает неисполненными требования п.п. 2.1-2.4 Соглашения, в части исполнения обязанности СПК «Павловское» о снятии в 10 дневный срок вышеуказанной техники с учета Государственной инспекции Гостехнадзора.
 
          В связи с указанным выше обстоятельством суд полагает возможным признать обоснованным довод Большакова В.А. о том, что исполнить указанное положение Соглашения СПК «Павловское» не смог в виду отсутствия у него правоустанавливающей документации на заложенную технику, а так же наличия регистрации залога в государственном органе. Суд полагает необоснованной позицию председателя СПК «Павловское» о том, что на момент заключения Соглашения с ООО «Павловское» 05 мая 2011 года сторонам Соглашения не было известно о наличии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом установленного требованиями Кредитного договора № от 26 мая 2009 года, Договора залога № от 26 мая 2009 года и договора уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года заключенного между Б.Е. и Большаковым В.А..
 
          Из предоставленного для изучения суда Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2013 года в отношении Б.Е. по заявлению Большакова В.А. следует, что в ходе проверки информации о совершении преступления председатель СПК «Павловское» Б.Е. сообщил о передаче 12 единиц тракторов и комбайнов в ООО «Павловское» в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года. При этом Б.Е. сообщил, что в момент передачи техники арест на неё наложен не был, а поэтому никаких противозаконных действий СПК «Павловское» с ней не совершил.
 
           Однако, в объяснении, данном на имя начальника ОСП Новичихинского района 29 ноября 2013 года в рамках совершения исполнительских действий направленных на применение обеспечительных мер по рассматриваемому иску Б.Е. сообщил, что в настоящее время указанной в исполнительном листе техники (Предмет Залога в количестве 12 единиц) в наличии в СПК «Павловское» нет, так как часть техники уже сдана на металлолом, часть комбайнов находится на территории бывшего СПК по <адрес>, но она тоже в разобранном состоянии. Трактор «ДТ-75» был продан по запчастям в г. Заринск. «Беларусы» тоже проданы по запчастям людям примерно три года назад. Трактора «Т-4» разобраны на металлолом. Тракторы «Кировец»по запчастям проданы в Поспелихинский район. Деньги от реализации были на расчет с Большаковым В.А..
 
          Указанное объяснение, содержание которого в ходе судебного заседания было так же подтверждено Б.Е., вступает в противоречие с предлагаемой представителями ответчиков позицией о том, что имущество было передано 25 июня 2012 года в ООО «Павловское» исходя из его залоговой стоимости.
 
         Устранить указанное выше противоречие в ходе судебного заседания не представилось возможным, так как согласно предоставленных в суд актов совершения исполнительных действий ОСП Новичихинского района от 28 ноября 2013 года, указанной в исполнительном документе техники, в том числе неисправной и разукомплектованной, на территории СПК «Павловское» в с. Павловка Новичихинского района не обнаружено. Требований о наложении обеспечительного ареста на имущество находящееся у ООО «Павловское», истцом суду не заявлено. Вместе с тем участвовавший при рассмотрении иска представитель ООО «Павловское» Б.С., заявил, что спорная техника находится на территории с. Павловка Новичихинского района и принадлежит ООО «Павловское». В направленном в адрес суда отзыве настаивая на том, что техника была правомерно передана на основании решения арбитражного суда представитель ООО «Павловское» Б.С. попросил отказать в иске Большакову В.А., требующему истребовать технику и обратить на неё взыскание по долгам СПК «Павловское».
 
          В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
          В силу положений действующего законодательства РФ, залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-I, ч.1 ст. 334 ГК РФ). Следовательно, имущество является заложенным и на него распространяются особые условия обращения взыскания и реализации до тех пор, пока не исполнено, не признано недействительным или не прекратило каким-либо другим образом действовать обязательство, обеспеченное залогом этого имущества.
      Предметом залога может быть любое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). В качестве предмета залога может выступать любое имущество, которое находится в гражданском обороте, может быть продано или отчуждено иным образом.
      В случае нарушения залогодателем указанных обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст. 39 Закона о залоге).
 
           Если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе не только владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но и распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо путем сдачи в аренду (ст. 37 Закона о залоге).
 
           Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств (п.2 ст.40 Закона о залоге).
 
    Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, при этом залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности
 
    ( ст. 342 ГК РФ).
 
           Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
         Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.349 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено иным законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
            Совокупность установленных обстоятельств дела, а так же предоставленных для изучения в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ненадлежащее исполнение заемщиком СПК «Павловское» обязательств по Кредитному договору № от 26 мая 2009 года, по обеспечивающему его исполнение договору залога, а так же договору (б/н) уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года по делу установлено. Решением Новичихинского районного суда от 16 августа 2013 года договор (б/н) уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года между Б.Е. и Большаковым В.А. признан имеющим юридическую силу и подлежащим исполнению, однако, несмотря на данное обстоятельство ответчик СПК «Павловское» уклоняется от добровольного исполнения принятых на себя по Кредитному договору обязательств.
 
            Из содержания договора залога транспортных средств № от 26 мая 2009 года следует, что он был заключен между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Павловское» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26 мая 2009 года. При этом залогодателем залогодержателю были переданы в залог трактора и зерноуборочные комбайны, обладающие индивидуально-определенными признаками, общая залоговая стоимость которых по соглашению сторон была определена в 2003000 рублей.
 
         В силу п. 7.1 Договора, залог прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору (п.1.1), либо полной реализацией Предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.
 
          Пунктом 1.1 Договора было определено, что залогодатель имеет право владения и пользования Предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя. Во исполнение указанного соглашения (п. 1.2) и для осуществления контроля за Предметом Залога СПК «Павловское» передало Залогодержателю - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» документы на заложенную технику.
 
           Таким образом, по условиям договора залога СПК «Павловское» приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности предмета залога, в соответствии с которыми залогодатель не имел права отчуждать предмет залога, передавать его в аренду третьим лицам, изменять адрес постоянного хранения (парковки) заложенного имущества без предварительного письменного согласования с Залогодержателем (п.3.3). По условиям договора залогодатель был обязан поддерживать техническое состояние Предмета залога на уровне пригодном к эксплуатации в течение срока действия договора залога, не перекрашивать Предмет залога, разукомплектовывать его, или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам могла объективно понизится (п.3.8). Предмет залога должен быть застрахован (п.3.9).
 
          В силу п.3.4 залогодержатель был вправе проверять по документам фактическое наличие Предмета залога у залогодателя, его состояние, условия хранения и т.п.. Залогодатель принял на себя обязательства в установленном п. 6.1 Договора порядке сообщать о своем финансовом состоянии и платежеспособности. Незамедлительно сообщать залогодержателю о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога. В случае возникновения спора с третьими лицами о Предмете залога добросовестно выполнять свои обязанности, включая предоставление доказательств, подтверждающих нахождение Предмета залога в залоге у Залогодержателя учитывая интересы последнего.
 
         Допустив просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору № от 26 мая 2009 года и не погасив задолженность перед Новым кредитором, должник СПК «Павловское», нарушая условия договора залога, а так же игнорируя требования договора (б/н) уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года, без согласия Залогодержателя Большакова В.А. принял меры по отчуждению Предмета залога в пользу третьих лиц, тем самым нарушив права и интересы истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Большакова В.А. к СПК «Павловское» о взыскании долга по Кредитному договору № от 26 мая 2009 года в размере 100000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
         Принимая во внимание, что трактора и зерноуборочные комбайны, являющиеся Предметом Залога по договору № от 26 мая 2009 года могут находиться в распоряжении и пользовании ООО «Павловское», собственность которого на указанное имущество в ходе судебного заседания не подтверждена, руководствуясь ч.2 ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым в целях исполнения обязательств и погашения долга СПК «Павловское» перед Большаковым В.А. истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Павловское» указанное выше имущество и обратить на него взыскание, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 26 мая 2009 года.
 
          Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении за судебной защитой, в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ, в силу требований п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика «СПК «Павловское».
 
           Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
                                                             РЕШИЛ:
 
           Иск Большакова В.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Павловское» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2009 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловское» об истребовании имущества ранее заложенного СПК «Павловское» по договору о залоге транспортных средств № от 26 мая 2009 года и обращении взыскания на указанное имущество в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от 26 мая 2009 года удовлетворить.
 
           Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Павловское» в пользу Большакова В.А. задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2009 года в соответствии с договором уступки прав (требований) от 21 марта 2011 года в размере 100000 (один миллион) рублей 00 копеек.      
 
          Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Павловское» имущество, являвшееся предметом залога СПК «Павловское» по кредитному договору № от 26 мая 2009 года в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 26 мая 2009 года, а именно:
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 84800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью124800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью52800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 51200 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 106400 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 301600 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 258400 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 176800 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255200 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>. залоговой стоимостью 255000 рублей.
 
             Обратить взыскание на имущество, являвшегося предметом залога СПК «Павловское» по кредитному договору № от 26 мая 2009 года в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 26 мая 2009 года, а именно:
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 84800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью124800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью52800 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 51200 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 106400 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 301600 рублей,
 
    Трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 258400 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 176800 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255200 рублей,
 
    Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>. залоговой стоимостью 255000 рублей.
 
             Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:
 
    Трактора <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 84800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот рублей) рублей 00 копеек,
 
    Трактора <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 124800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек,
 
    Трактора <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек,
 
    Трактора <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 51200 (пятьдесят одну тысячу двести) рублей 00 копеек,
 
    Трактора <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 106400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек,
 
    Трактора <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 301600 (триста одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек,
 
    Трактора <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 258400 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 176800 (ста семидесяти шести тысяч восемьсот) рублей,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 168000 (ста шестидесяти восьми тысяч) рублей,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 168000 (ста шестидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, в размере его залоговой стоимости в 255200 (двести пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>. в размере его залоговой стоимости в 255200 (двести пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
           Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Павловское» в пользу бюджета МО «Новичихинский район» пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
           Обеспечительный запрет на совершение регистрационных действий в отношении:
 
    Трактора <данные изъяты>, залоговой стоимостью 84800 рублей,
 
    Трактора <данные изъяты>, залоговой стоимостью124800 рублей,
 
    Трактора <данные изъяты>, залоговой стоимостью52800 рублей,
 
    Трактора <данные изъяты>, залоговой стоимостью 51200 рублей,
 
    Трактора <данные изъяты>, залоговой стоимостью 106400 рублей,
 
    Трактора <данные изъяты>, залоговой стоимостью 301600 рублей,
 
    Трактора <данные изъяты>, залоговой стоимостью 258400 рублей,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, залоговой стоимостью 176800 рублей,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168000 рублей,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, залоговой стоимостью 255200 рублей,
 
    Комбайна зерноуборочного <данные изъяты>. залоговой стоимостью 255000 рублей.
 
    не снимать до исполнения судебного решения.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в описательной части, а именно с 18 февраля 2014 года.
 
        Председательствующий
 
        Судья Новичихинского районного суда
 
        Алтайского края                                                       Томаровский А.А.