Решение от 23 мая 2013 года №А03-5841/2013

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru ,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 – 5841/2013
 
                23 мая 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.05.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Холдинг», (ИНН 2224067478, ОГРН 1022201520241), г. Барнаул Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой», (ИНН 2205008460, ОГРН 1032201691246), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 894 831 руб. 17 коп., 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Шамалов В.Н. (доверенность от 05.04.2013),
 
    от ответчика -  Мальковская Е.В. (доверенность от 10.01.2013),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» (далее - ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» (далее – ООО «Алтайспецстрой») о взыскании 894 831 руб. 17 коп., в том числе 695 200 руб. - задолженности по арендной плате по состоянию на 31.05.2012 по договору аренды №Ц-37 от 01.08.2010, 150 284 руб. 80 коп. - неустойки за период с 15.10.2010 по 31.05.2012, 49 346 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.04.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 606, 608, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование недвижимым имуществом,  что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в площадь 114 кв.м входят также места общего пользования, ссылается на акт приема-передачи имущества площадью 114 кв.м к договору и к соглашению о расторжении договора, вопросов по площади в период пользования у ответчика не возникло.
 
    Ответчик  исковые требования в заявленном размере не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы. Не отрицает факт того, что длительное время арендует помещения в административном здании по ул.Цеховая,29а в г.Барнауле. Вместе с тем считает, что указанная в договоре аренды недвижимого имущества  №Ц-37 от 01.08.2010 площадь 114 кв.м является ошибочной и истец необоснованно произвел расчет задолженности,  исходя из площади 114 кв.м. Фактически ответчик занимал меньшую площадь, а именно – 75,9 кв.м. Ссылается  на то, что в договоре на места общего пользования не указано. Ссылается на договор аренды №Ц-69 от 28.11.2011, заключенный  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», дополнительные соглашения, приложения к нему, считает, что по данному договору переданы те же помещения, что и истцу, пояснил, что счета-фактуры не получал.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137 АПК РФ  переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
 
    Представитель истца по заявленным ходатайствам возражает, считает, что в материалах дела достаточно документов для рассмотрения спора по существу.
 
    С учетом мнения истца, предоставлением решения по делу № А03-8571/2012, договора №Ц-69 от 28.11.2011,  суд отклоняет ходатайства ответчика.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно свидетельству  о государственной регистрации права  серия 22 АБ 524141 от 12.12.2008 ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» владеет нежилым четырехэтажным, с подвалом, административным зданием общей площадью 1789,2 кв.м, литер А, кадастровый номер 22:63:02 06 08:0023:01:401:600:000039800, расположенным по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Цеховая,29а  на праве собственности (л.д.101).
 
    Спорные гражданские правоотношения между ООО «Алтайкоксохимстрой-Холдинг» (арендодатель) и  ООО «Алтайспецстрой» (арендатор) возникли из договора аренды недвижимого имущества №Ц-37 от 01.08.2010 (л.д.14-16), по условиями которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью – 114,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Барнаул, ул.Цеховая,29а, указанное в приложении № 1 к договору, для использования под офис  (п.1.1, п.1.2 договора).
 
    Срок действия договора №Ц-37 от 01.08.2010 был определен до 01.07.2011.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 3.3 договоров стороны согласовали арендную плату в размере 45600 руб. и срок ее оплаты ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    Согласно п.6.1 договоров арендодатель передает арендатору помещение, указанное в п.1.1 договора, по акту приема-передачи помещения в состоянии, отвечающем условиям договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что к договору имеется приложение № 1 -  акт приема-передачи, по которому  01.08.2010 истцом ответчику было передано имущество  - кабинеты на 4 этаже общей площадью – 114,0 кв.м,  расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Цеховая,29а, в удовлетворительном, пригодном для его целевого использования состоянии  (л.д. 17).
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору аренды №Ц-37 от 01.08.2010.
 
    01.07.2011 срок действия договора истек, однако ответчик арендованное имущество истцу не возвратил и продолжал пользоваться этим имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок.
 
    01.06.2012  стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №Ц-37 от 01.08.2010, согласно которому вышеуказанный договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.06.2012. Пунктом 5 соглашения стороны согласовали, что досрочное прекращение договора не освобождает арендатора от обязательств по оплате задолженности по договору.
 
    В качестве приложений №1 и №2 к вышеуказанному соглашению истцом и ответчиком были подписаны акт приема-передачи от 05.06.2012 и план расположения помещения передаваемого ответчиком истцу в связи с расторжением договора аренды, в соответствии с которыми ответчик 05.06.2012 возвратил истцу арендованное имущество – кабинет №400 общей площадью 114,0 кв.м, расположенный на 4 этаже здания по ул. Цеховая,29а в г.Барнауле.
 
    Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 695 200 руб. по состоянию на 31.05.2012.
 
    В адрес ответчика 06.06.2012  и 24.07.202 были направлены претензии с требованием погасить сложившуюся задолженность. В ответ на претензии истца ответчик указал, что указанная в договоре площадь 114 кв.м является ошибочной, фактически ответчик занимал меньшую площадь – 75,9 кв.м, сослался на то, что часть помещения была занята другим арендатором, отказался от уплаты образовавшейся задолженности.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статьи 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Согласно п. 3 ст. 607ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт передачи помещений ответчику и его использования, наличие и размер задолженности ответчика, подтверждены договорами аренды №Ц-37 от 01.08.2010; актом приема-передачи имущества от 01.08.2010, подписанными без возражений и замечаний; двусторонними актами об оказанных услугах аренды, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, счетами-фактурами; платежными поручениями о частичной оплате,   другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика о том, что указанная в договоре площадь арендованного имущества 114,0 кв.м является ошибочной и фактически ответчик занимал меньшую площадь, суд находит несостоятельными, поскольку из приложений к соглашению о расторжению договора №Ц-37 и к договору №Ц-62, на который ссылается ответчик, видно, что в аренду сдавались разные помещения; в площадь 114,0 кв.м входят места общего пользования. Несмотря на то, что в договоре не выделен размер мест общего пользования, однако есть акты о принятии и возврате помещения, акты по аренде и другие документы в которых указана площадь арендованного помещения - 114,0 кв.м, и вопрос о площади возник у ответчика лишь после расторжения договора.
 
    При оценке условий договоров о предмете суд исследует не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договоров, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договоров.
 
    По смыслу п. 3 ст. 607ГК РФвопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.
 
    В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами разногласий по предмету оспариваемых договоров аренды в период их действия. Договоры аренды №Ц-37 от 01.08.2010 исполнен, срок его действия истек. Ответчик фактически пользовался  имуществом в течение длительного периода, вопрос о конкретизации объекта в период его использования у сторон не возникал. В период действия договора ответчик не оспаривал ни размер арендуемых им площадей, ни размер арендой платы, не заявлял о необходимости ее перерасчета, об изменении условий договора.  Ответчик высказал свои сомнения относительно предмета аренды лишь в июле 2012г. в ответе на претензию истца об оплате задолженности.
 
    Факт принятия помещений площадью 114,0 кв.м подтвержден актом приема-передачи. Подписание актов подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемых помещений. Сторонами ежемесячно подписывались двусторонние акты об исполнении арендодателем своих обязательств по данному договору.  
 
    Ответчик вносил платежи за аренду помещений, исходя из указанных в договоре расчетов.    
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15постановления от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п.7.3 договора определено, что  в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.
 
    Истцом начислена неустойка в общей сумме 150 284 руб. 80 коп. за период с 15.10.2010 по 31.05.2012.  Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, требование о взыскании процентов суд находит правомерным.
 
    Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.04.2013  в сумме 49 346 руб. 37 коп.. Расчёт процентов судом проверен, признан верным.
 
    Оснований для  освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой-Холдинг»  894 831 руб. 17 коп., в том числе 695 200 руб. - основного долга, 150 284 руб. 80 коп. – неустойки, 49 346 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 20 896 руб. 62 коп. -  в возмещение расходов по уплате государственную пошлины.  Проценты за пользование чужими денежными средствами взимать по день фактической уплаты основного долга,  исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Лихторович