Решение от 21 ноября 2012 года №А03-5840/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
                                               Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03 – 5840/2012                                21 ноября 2012 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012.
 
Решение суда в полном объёме изготовлено 21.11.2012. 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СмальтаПроектСтрой», ИНН 2224148575, ОГРН 1112224006982, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй», ИНН 2224138898, ОГРН 1102224000889, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 643 767 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Губановой Елены Александровны, г.Барнаул Алтайского края,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Асеева И.В. (доверенность от 01.06.2012),
 
    от ответчика – Макарычев С.С. (доверенность от 11.01.2012),
 
    от третьего лица – Губанова Е.А. (паспорт),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СмальтаПроектСтрой» (далее ООО «СмальтаПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-строй» (далее ООО «Бизнес-строй») о взыскании 1 995 840 руб. стоимости аренды строительных лесов за период с 14.07.2011 по 14.04.2012 и обязании ответчика вернуть арендованные строительные леса в объеме 1 344 кв.м, общей стоимостью 414 905 руб.
 
    Исковые требования обоснованы ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 25.01.2012 истец принял от Губановой Елены Александровны право требования возврата от ответчика имущества – лесов строительных, принадлежащих ей на праве собственности, на общую сумму 414 905 руб., а также право требования выплаты арендной платы за пользование строительными лесами. Как указал истец, спорное имущество было размещено собственником Губановой Е.А. на строительной площадке по адресу: г.Барнаул, ул.Мерзликина,8, где строительная бригада ответчика проводила строительные работы, в том числе по устройству навесного вентилируемого фасада. Строительные леса были установлены и использовались ответчиком  для монтажных работ без ведома и согласия собственника. Истец полагает, что в результате использования и удержания  строительных лесов, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    Определением от 18.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанову Елену Александровну.
 
    17.07.2012 истец заявил об отказе от требования о взыскании стоимости арендной платы строительных лесов в  размере 1 995 840 руб. (л.д.81 т.1).
 
    Частичный отказ истца от иска был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Определением от 17.07.2012 суд по ходатайству истца  объединил настоящее дело в одно производство с делом № А03-9709/2012 по иску ООО  «СмальтаПроектСтрой» к ООО «Бизнес - строй» о взыскании 2 528 064 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика вернуть истцу строительные леса в объеме 1 344 кв.м общей стоимостью 414 905 руб. в комплектации, согласно гарантийному письму ответчика от 14.07.2011, а в случае невозможности возвратить имущество, возместить его стоимость в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 267 167 руб. неосновательного обогащения и обязать ответчика вернуть леса строительные в количестве 898 штук общей стоимостью 369 900 руб. в следующей комплектации: стойка с лестницей в количестве 76 штук по цене 915 руб. за одну штуку, всего на сумму 69 540 руб.; связь крестовую в количестве 244 штук по цене 385 руб. за одну штуку, всего на сумму 93 940 руб.; связь прямую в количестве 224 штук по цене 385 руб. за одну штуку, всего на сумму 86 240руб.; трап в количестве 46 штук по цене 650 руб., всего на сумму 29 900 руб.; доски в количестве 288 штук по цене 310 руб. за одну штуку, всего на сумму 89 280 руб., а в случае невозможности возвратить имущество, возместить его стоимость в полном объеме.          
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уменьшение исковых требований истцом.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от иска в части требования о передаче имущества в натуре под роспись в протоколе судебного заседания, ссылаясь на пояснения ответчика об отсутствии у него  в настоящее время спорного имущества. В итоге истец просит взыскать 1 267 167 руб. - неосновательного обогащения  за период с 14.07.2011 по 18.09.2012  и 376 600 руб. - ущерба, составляющего стоимость невозвращенного имущества.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания ущерба и отказ от иска в части  обязания возвратить имущество в натуре.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству  сторон для вызова в качестве свидетелей Филиппова А.Е.- работника ответчика, Мищенко М.Н.- бывшего работника истца, для истребования у отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Барнаулу отказного материала №КУСП №32895 от 14.12.2011 по заявлению Губановой Е.А., у ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула - сведений о смене исполнительного органа ООО «Бизнес-строй» генерального директора Татаринцева М.М. на другое лицо.          
 
    По ходатайству сторон суд заслушал свидетелей Филиппова Александра Сергеевича и Мищенко Михаила Николаевича, Григорьева Андрея Александровича, которые ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.
 
    Свидетель Филиппов Александр Сергеевич пояснил, что работал прорабом ООО «Бизнес-строй» до ноября 2011г., в том числе на объекте - строящемся корпусе Алтайского Государственного аграрного университета по ул. Мерзликина, 8. Полностью подтвердил те сведения, которые он указывал в объяснении, имеющемся в отказном материале.   Пояснил, что в мае 2011г. были привезены строительные леса и выгружены вблизи от строительной площадки  строящегося корпуса Михаилом. Лейбман Ю.Р. позвонил ему, и спросил, есть ли возможность разместить леса, на что он  ответил, что нет. Он сам леса не принимал, в каком количестве и наименовании они привезены, не знает, ему никаких указаний и распоряжений на этот счет дано не было, никаких документов ему не предъявлялось. Михаил подошел к охранникам и с ними решал этот вопрос. Эти леса ООО «Бизнес-строй» не эксплуатировало, так как имелись свои леса и фасадные работы на данном объекте  ООО «Бизнес-строй» не выполняло своими силами. Работы по фасаду выполняла субподрядная организация ООО «Строй-Дом». Пояснил, что возможно леса использовались субподрядной организацией. О том, что леса принадлежат  Губановой Е.А., узнал в июле 2011г., когда Михаил ему показал  гарантийное письмо, потом узнал от руководства.  Леса возвращал Мищенко Михаилу и Александру - представителям  Губановой Е.А., которая давала ему номера их телефонов. Документов на передачу лесов представлено не было. За лесами приезжали не менее 3 раз, документов не оформляли, получается, отдавали тем, кто и привозил.  Примерно в октябре были возращены стойка проходная и стойка с лестницей 69 шт., связь прямая 60 шт., связь крестовая 36 штук, трап в количестве 32 шт. -  Александру; в ноябре - стойка проходная и стойка с лестницей  в количестве 87 шт.,  связь прямая 104 шт., связь крестовая  60 шт., пиломатериалы 6 куб.м (доски 250 шт.)  -  Михаилу (согласно объяснению в отказном материале).  Пояснил, что исполнительный директор Лейбман Ю.Р. был непосредственным начальником, приезжал на объект, контролировал поставку стройматериалов, утратил свои полномочия до окончания строительных работ, какие у него были еще функции, не знает.
 
    Свидетель Мищенко Михаил Николаевич пояснил, что работал в ООО  «СмальтаПроектСтрой»,  на своем личном автомобиле оказывал услуги по перевозке документов, работников. В июле 2011г. Губанова Е.А. дала указание перевезти  строительные материалы на строительную площадку. Контактировал с Александром, фамилию не знает, который назвался прорабом. В пределах территории строительной площадки выгрузили строительные леса, в каком количестве, объеме не знает. Была ли при этом  Губанова Е.А. не помнит. Забирал леса также, по распоряжению Губановой Е.А., приезжал несколько раз, в первый раз какое-то количество вывезли, о чем была дана расписка, в последующие разы не отдавали леса. Не может сказать, производилась ли фотосъемка.
 
    Свидетель Григорьев Андрей Александрович пояснил, что работал бригадиром в ООО «Смальта», где Губанова Е.А. была исполнительным директором. Подтвердил, что Губанова Е.А. дала распоряжение разобрать леса со строительного объекта и перевезти их на территорию ООО «Бизнес-строй». Сначала заезжали в офис Лейбмана на ул. Л.Толстого. Леса завезли летом 2011г. за два раза,  некоторых связей не хватало. При разгрузке леса были пересчитаны им и прорабом Филипповым, однако, последний подписывать акт отказался, пояснив, что руководители сами подпишут необходимые бумаги. Пояснил, что на перевозку у него имелась товарно-транспортная накладная. Леса складировались у фасада корпуса. Свидетель пояснил, что территория была огорожена железобетонным забором, имеется один въезд. В конце лета 2011г. он и Мищенко приезжали на строительную площадку забрать леса, однако Филиппов пояснил, что все вопросы необходимо решать с Лейбманом. Пояснил, что в декабре часть стоек около 70 шт. без связей были возвращены. По поводу Степаненко пояснил, что он ему известен, должен был выполнять субподрядные работы для Лейбмана.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  Губановой Е.А.
 
    Третье лицо Губанова Е.А., участвующая в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала ходатайство истца, на вопрос суда пояснила, что договор цессии не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным и ею не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
 
    Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
 
    Суд оставил ходатайство о  вступлении  в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора без удовлетворения, так как данное ходатайство заявлено с нарушениями требований, установленных статьями 50, 125, 126 АПК РФ, заявление не соответствует им по форме и содержанию, не содержит какого-либо требования, обоснования, мотивировки, не имеет приложения и т.д.
 
    Истец настаивает на иске, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, на показания  свидетелей, представил дополнительные документы. Полагает, что основным доказательством передачи спорного имущества является гарантийное письмо, подписанное исполнительным директором ответчика Лейбманом Ю.Р. Представитель истца настаивает на том, что строительные леса  предоставлялись для эксплуатации, а не для хранения, что также следует из гарантийного письма. Полагает, что стоимость арендной платы за пользование лесами, которая взята за основу при расчете неосновательного обогащения, подтверждается заключением специалиста, справками других организаций. По мнению истца, должность исполнительного директора предполагает наличие всех распорядительных функций и полномочий, доверенность Лейбману Ю.Р. выдана полномочным лицом. Ссылается на то, что контракты от 10.03.2011 и 18.04.2011, подписаны от имени ООО «Бизнес-Строй» также как и доверенность, генеральным директором Татаринцевым М.М.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.65-6, 137-140 т.1). Считает, что гарантийное письмо от 14.07.2011 не является доказательством передачи строительных лесов  ответчику ООО «Бизнес-строй»,  леса по акту приема-передачи не передавались, ответчиком не принимались и не пересчитывались.  В гарантийном письме указывается на обезличенное имущество, не содержащее индивидуальных признаков, или какого-либо описания - марки, комплектации, количества, сведений о производителе, годе изготовления. Если бы имущество передавалось, то оно бы было надлежащим образом оформлено либо актом с подробным описанием, либо договором хранения или аренды. Полагает, что его позиция подтверждается отказным материалом КУСП №32895 от 14.12.21011, имеющимися в нем объяснениями Филиппова, Мищенко, Клобукова, самой Губановой Е.А.. Так, в заявлении в полицию Губанова Е.А. просила привлечь к уголовной ответственности физическое лицо Лейбмана Ю.Р., указывала на присвоение им ее имущества путем обмана. В объяснении Губанова Е.А. поясняла, что 14.07.2011 по устной договоренности с ее знакомым Степанько С.В. она поместила строительные леса на временное хранение  на строительной территории по ул. Мерзликина, 8, в г. Барнауле, где проводились работы по ремонту строительной бригадой под руководством  Лейбмана Ю.Р., а в августе она обнаружила, что леса без ее ведома установлены и используются.
 
    Представитель ответчика не отрицает, что какие-то леса хранились на строительной площадке по адресу Мерзликина,8, однако в каком объеме и наименовании неизвестно, ответчиком они не эксплуатировались; возможно, они использовались субподрядной организацией. Полагает, что из материалов дела и отказного материала, объяснений Лейбмана, Филиппова, Клобукова видно, что строительные леса возвращены  представителям Губановой Е.А. частями, в том числе в октябре, ноябре, декабре 2011г., что подтверждается также распиской Мищенко в получении,  свидетельскими показаниями Филиппова и Мищенко. Пояснил, что никаких требований о возвращении принадлежащего истцу имущества ответчику от истца не поступало.
 
    Ответчик настаивает на том, что исполнительный директор согласно уставу общества не имеет полного объема полномочий директора.  Лейбман Ю.Р., действовавший на основании  доверенности №3 от 10.03.2011, выданной от имени ООО «Бизнес-строй»  генеральным директором Татаринцевым  М.М., не имел права на выдачу гарантии. С 28.02.2011 полномочия генерального директора Татаринцева  М.М. были прекращены.  Генеральным директором ООО «Бизнес-строй» на 10.03.2011 являлся Семьянов Н.Е., который никаких полномочий, в том числе на выдачу каких-либо гарантий, исполнительному директору  Лейбману Ю.Р. не передавал. Считает, что наличие подписи Татаринцева  М.М. в других контрактах, представленных истцом, не свидетельствует о наличии у него полномочий генерального директора в спорный период. Полагает также, что подлежит применению ч.4 ст. 1109 ГК РФ, так как истец знал, что никаких обязательств по передаче имущества у него перед ответчиком нет.
 
    Ответчик возражает также и по расчетам истца; леса, о которых истец ведет речь, являются бывшими в употреблении,  неизвестно их состояние, а расчет размера ущерба производится, исходя из цены за новые, а также без учета объема возвращенных лесов, указанных свидетелями. Ссылается на счета-фактуры ООО «Европа», ООО «Алтайэнергопромстрой» и ООО ПКФ «Сибирское снабжение», из которых усматривается, что стоимость указанных истцом материалов с учетом амортизации существенно ниже. Средняя цена аренды за квадратный метр строительных лесов составляет 3 руб.  Подверг критике заключение специалиста, в котором указано на стоимость аренды лесов с учетом их докомплектации, что не может быть основой для расчета неосновательного обогащения.         
 
    Третье лицо в полном объеме поддержало доводы истца.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ, по ходатайству сторон,  в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    Материалами дела установлено, что 15.05.2011 Губанова Елена Александровна (покупатель) приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Агент Форест»  (продавец) в лице директора Губановой Елены Александровны по договору купли-продажи строительные леса в количестве и стоимостью, указанными в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д.13-15 т.1).
 
    Пунктом 2.1 цена договора установлена сторонами в размере 468 707 руб. 85 коп.
 
    Согласно приложению №1 к данному договору покупатель приобрел следующее имущество: диагональную связь в количестве 363 шт. по цене 318 руб. 39 коп. за 1 шт. на сумму 136 379 руб. 10 коп.; горизонтальную связи в количестве 363 шт. по цене 159 руб. 19 коп. за 1 шт. на сумму 38 189 руб. 55коп.; раму проходную 1000*2000 (стойка) в количестве 326 шт. по цене 589 руб. 96 коп. за 1 шт. на сумму 226 944 руб. 90 коп.; раму с лестницей 1000*2000 51 шт. по цене 618 руб. 05 коп. на сумму 37 194 руб. 30 коп.; пиломатериал обрезной 50-4000 в количестве 4,550 м. куб. по цене 4152 руб. 54 коп. за 1 куб.м на сумму 22 295 руб.; пиломатериал н/о 25 мм в количестве 2,000 м. куб. за 1 куб.м. по цене 2 118 руб. 65 коп. на сумму 5 000 руб. и пиломатериал обрезной 50-4000 в количестве 7,680 м.куб. за 1 куб. м. по цене 4241 руб. 70 коп. на сумму 38 440 руб. Всего, указано, на общую сумму 534 442 руб. 85 коп. (л.д.15 т.1).
 
    Данное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2011 (л.д.14 т.1).
 
    В деле имеется дополнительное соглашение от 15.05.2011 к договору купли-продажи № 04-02-10 от 11.02.2010 (л.д. 108 т.1), подписанное от обеих сторон Губановой Е.А. Как пояснили истец и третье лицо, данное соглашение составлено к указанному выше договору купли-продажи от 15.05.2011,  номер и дата договора  в соглашении указаны ошибочно.
 
    Согласно данному дополнительному соглашению цена договора установлена сторонами в размере  534 442 руб. 85 коп. В приложении № 1 указано: трап – 46 шт. по цене 650 руб. за 1 шт. на сумму 29 900 руб., стойка проходная  84 шт. по цене  915 руб. за 1 шт. на сумму 76 860 руб.; стойка с лестницей 79 шт.  по цене  915 руб. за 1 шт. на сумму 72 285 руб.; связь крестовая 244 шт. по цене  385 руб. за 1 шт. на сумму 93 940 руб.; связь прямая 224 шт. по цене  385 руб. за 1 шт.  на сумму 52 640 руб.; доски 288 шт. по цене  310 руб. за 1 шт. на сумму 89 280 руб. Указано, что дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи указанного имущества.
 
    Счет-фактура в деле отсутствует. В качестве подтверждения расчета путем проведения зачета между Губановой Е.А. (покупатель) и ООО «Агент Форест»  представлено соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2011 на сумму 414 905 руб., договор купли-продажи между сторонами от 14.03.2011 и акт приема-передачи к нему (л.д. 105-107 т.1), также подписанные от обеих сторон Губановой Е.А.  В соглашении указано, что взаимные обязательства сторон на 01.04.2011 в указанной сумме по договору купли-продажи от 14.03.2011 и по договору купли-продажи от 15.05.2011 считать исполненными.
 
    ООО «Агент Форест» в свою очередь  приобрело указанное выше спорное имущество в 2010г. у различных организаций, в подтверждение представлены счета-фактуры №45 от 19.08.2010, №1592 от 26.08.2010, №1654 от 02.09.2010, №480 от 22.09.2010 (л.д.16-19 т.1). 
 
    В мае-июле 2011г. Губанова Е.А. разместила принадлежащие ей строительные леса на территории строительной площадки по адресу ул.Мерзликина,8.
 
    Договорных отношений с ответчиком ООО «Бизнес-строй» у истца и третьего лица не имеется.  Данная площадка ответчику не принадлежит. ООО «Бизнес-строй» производило на строительном объекте по данному адресу работы по строительству учебно-лабораторного корпуса в соответствии с государственным контрактом, заключенным 18.04.2011 с ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет».
 
    В качестве доказательства факта передачи имущества ответчику, его количества  и наименования, наличия обязательств у ответчика по возврату имущества истец ссылается на гарантийное письмо 14.07.2011, подписанное от имени ООО «Бизнес-строй» исполнительным директором Лейбманом Ю.Р., действовавшим на основании доверенности №3 от 10.03.2011.
 
    В тексте данного гарантийного письма указано, что ООО «Бизнес-строй» в лице исполнительного директора Лейбмана Ю.Р. гарантирует Губановой Е.А. сохранность переданных для эксплуатации строительных лесов, в том числе стойки проходной – 84 шт.; стойки с лестницей – 79 шт.; связи прямой – 224 шт.; связи крестовой – 244 шт.; трапа – 46 шт.; досок – 288 шт., всего 985 единиц (л.д.20 т.1). В случае нанесения ущерба в процессе эксплуатации указанного имущества «Бизнес-строй» обязуется возместить ущерб в полном объеме.
 
    Как пояснила Губанова Е.А., в августе 2011г. она обнаружила, что принадлежащие ей леса используются бригадой Лейбмана Ю.Р.
 
    29.08.2011 Губанова Е.А. направила исполнительному директору Лейбману Ю.Р. (л.д.21-24 т.1) письмо с просьбой демонтировать леса и подготовить их для вывоза на территорию собственника. Данное письмо было оставлено без ответа.
 
    14.12.2011 Губановой Е.А. в лице Мищенко М.Н. были возвращены стойки в количестве 87 штук, что подтверждается распиской  Мищенко М.Н. о получении данного имущества от ООО «Бизнес-строй»  в лице прораба Филиппова А.С. (л.д. 21 т.1).
 
    14.12.2011 Губанова Е.А. обратилась в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лейбмана Ю.Р., который с 14.07.2011 путем обмана присвоил  принадлежащие ей леса общей стоимостью 414 905 руб. При этом в заявлении имеется отметка и подпись Губановой Е.А. о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №32895 от 14.12.2011 (л.д.22-30 т.1).
 
    В объяснении, данном Губановой Е.А. в ходе проверки, проводимой полицией  по ее заявлению, Губанова Е.А. поясняла, что 14.07.2011 по устной договоренности с ее знакомым Степанько С.В. она поместила строительные леса на временное хранение  на строительной территории, примыкающей к дому № 8  по ул. Мерзликина в г. Барнауле, где проводились работы по ремонту 4-го этажа указанного дома строительной бригадой под руководством  Лейбмана Ю.Р.; в августе она обнаружила, что леса без ее ведома установлены на этом доме и используются для монтажа фасада. Пояснила также, что по ее требованию она встречалась с Лейбманом Ю.Р. в присутствии Степанько С.В., предъявила ему претензию о возврате имущества, которую он подписать отказался, отдав ей подготовленное им гарантийное письмо. В объяснении Губанова Е.А. также указала, что в настоящее время (на 14.12.2011) строительные леса находятся уже не по указанному адресу, а вывезены и спрятаны Лейбманом Ю.Р. (л.д.26-27 т.1).
 
    25.01.2012 между Губановой Е.А. (цедент) и ООО «СмальтаПроектСтрой» (цессионарий) в лице  директора Губановой Е.А. заключен договор уступки права требования (л.д.31-32 т.1) по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата имущества – строительных лесов в следующем количестве: стойка проходная 84 шт. *  915 руб. = 76 860 руб.; стойка с лестницей 79 шт. * 915 руб. = 72 285 руб.; связь крестовая 244 шт.*385 руб.=93 940 руб.; связь прямая 224 шт.* 385 руб.=52 640 руб.; трап 46 шт.*650 руб.=29 900 руб.;  доски 288*310 руб.=89 280 руб., что составляет общий объем 1 344 кв.м, всего на общую сумму 414 905 руб. от ООО «Бизнес-строй» (п.1.1 договора) (л.д.31-33 т.1).
 
    Согласно п.1.2 договора цедент уступает также, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты арендной платы за использование строительных лесов в объеме 1 344 кв.м, принадлежащих цеденту на праве собственности по фактически сложившимся отношениям аренды между цедентом и должником за период с 14.07.2011 по настоящее время.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было представлено дополнительное соглашение от 15.02.2012  к данному договору цессии, заключенное между сторонами в лице Губановой Е.А. Данным соглашением внесены изменения в п.1.1 договора, указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата имущества – лесов строительных, а в случае невозможности их возврата в натуре, право требования возмещения полной стоимости утраченных лесов в денежном выражении.
 
    Истец, полагая, что приобрел право требования у ответчика неосновательного обогащения  за пользование строительными лесами и возмещения ущерба вследствие утраты имущества, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из положений ч.1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков,  истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию возмещения убытков.
 
    В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества ответчику в указанном количестве и объеме, использование спорного имущества ответчиком, период пользования, наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие и размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика.
 
    Губанова Е.А.  разместила строительные леса на территории строительной площадки по адресу ул.Мерзликина,8, которая  ответчику не принадлежит. Каких-либо договорных отношений с ответчиком ООО «Бизнес-строй» относительно спорного имущества у истца и третьего лица не имеется. 
 
    Документ, который подтверждал бы приемку-передачу спорного имущества, с указанием его наименования, каких-либо идентифицирующих признаков, количества, цены, в материалах дела отсутствует.  Бесспорных доказательств того, какое именно имущество и в каком количестве передано, возвращено, осталось у ответчика, истцом не представлено. Из свидетельских показаний, материалов дела, отказного материала следует, что строительные леса в октябре, ноябре, декабре 2011г. частями неоднократно возвращались Губановой Е.А. Односторонний акт Губановой Е.А. от 03.06.2011, гарантийное письмо от 14.07.2011. такими доказательствами служить не могут. Дата акта - 03.06.2011 в свою очередь ставит под сомнения доводы истца и пояснения третьего лица о дне передачи строительных лесов, не соответствует дате гарантийного письма, которое видимо было оформлено позднее, что в том числе следует из объяснения Губановой Е.А. органам полиции. Из пояснений свидетеля Филиппова следует, что леса были привезены в мае 2011г.
 
    Так, в томе объединенного дела № А03-9709/2012 имеется письмо  от 26.08.2010 (л.д. 17), из которого следует, что генеральный директор ООО  «Агент Форест» Губанова Е.А. прежде, чем ввезти строительные леса на территорию другого строительного объекта, обращалась к ООО «Бизнес-строй» исполнительному директору Лейбману Ю.Р. за разрешением на их ввоз для начала работ по монтажу фасада третьим лицом – ООО «Ягуар», с которым у  ООО  «Агент Форест» имеется договор аренды лесов. По данному же делу какой-либо переписки сторон, кроме гарантийного письма, истцом не представлено.
 
    В счетах фактурах, представленных истцом, указана единица измерения пиломатериала обрезного – кубические метры.  В гарантийном письме указано:  доски – 288 шт.  В данном случае, заключение специалиста от 17.09.2012 (л.д. 114-121 т.1) не может служить доказательством объема переданного ответчику пиломатериала и стоимости арендной платы за пользование строительными лесами, поскольку выводы сделаны на основе неподтвержденных бесспорными доказательствами сведений о количестве и наименовании строительных лесов, переданных ответчику, а также со ссылкой на возможную докомплектацию.
 
    Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, Губанова Е.А. просила привлечь к ответственности конкретное физическое лицо Лейбмана Ю.Р., а не  ООО «Бизнес-строй».
 
    Кроме того, из п.3.5 устава ООО «Бизнес-строй» усматривается, что объем полномочий исполнительного директора общества, которым являлся  Лейбман Ю.Р.,           определяется генеральным директором общества.
 
    Лейбман Ю.Р. действовал на основании  доверенности №3 от 10.03.2011, выданной от имени ООО «Бизнес-строй» Татаринцевым  М.М., который согласно решению учредителя от 27.02.2011 и приказу № 2 от 28.02.2011 не являлся генеральным директором общества с 28.02.2011 (л.д. 3-20, 25 т.2). С 28.02.2011 генеральным директором общества является Семьянов Н.Е.  Наличие в представленном истцом контракте от 10.03.2011 с иным юридическим лицом подписи Татаринцева  М.М. в качестве генерального директора от имени ООО «Бизнес-строй»,  не свидетельствует о наличии у него полномочий генерального директора при том, что в деле имеются достоверные доказательства, представленные налоговым органом, о смене директора.  В силу указанного обстоятельства, гарантийное письмо, подписанное Лейбман Ю.Р., также не является бесспорным и достаточным доказательством возникновения каких-либо обязательств у ООО «Бизнес-строй».
 
    Документы, представленные истцом, об отсутствии автомобильной стоянки по адресу г. Барнаул, ул. Мерзликина, 8, письма третьих лиц о том, что ответчик не арендовал помещение по адресу пр. Комсомольский, 120, не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы истца о том, что ответчик не находится по юридическому адресу, скрывается от истца и третьего лица, опровергаются материалами дела. В деле имеются доказательства получения (почтовые уведомления) ответчиком корреспонденции истца по данному адресу (л.д. 51 т.1, л.д. 22 т.2), который является юридическим и указан в Едином Государственном реестре юридических лиц, как место нахождения ответчика. По данному адресу ответчик получает и судебные акты по настоящему делу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Производство по делу в части требований о взыскании стоимости арендной платы, об обязании возвратить имущество в натуре прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмальтаПроектСтрой» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 437 руб. 67 коп.           
 
    Ходатайство Губановой Елены Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Лихторович