Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: А03-5790/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-5790/2012 12 марта 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2013. Полный текст решения изготовлен 12.03.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «О.Севан», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223008193) (Далее – ООО «О.Севан», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Производственный Жилищно-Эксплуатационный Трест №1 Октябрьского района», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224004739) (Далее – ООО УК «ПЖЭТ №1», ответчик) о взыскании по договору подряда от 02.09.2011. № 2 задолженности в размере 495 812 руб., при участии в судебном заседании: от истца – Федоренко Г.Б. по доверенности от 20.02.2013., от ответчика – Кисанов Е.Ю. по доверенности от 10.05.2012. (участвовал в заседании 28.02.2013.)
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением о взыскании по договору подряда от 02.09.2011. № 2 задолженности в размере 495812 руб. Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда № 2 от 02.09.2011. по оплате выполненных работ. Указанные обстоятельства привели к возникновению убытков у истца и послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежной суммы. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 15, 307, 309, 314, 393, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца с учетом заключения экспертов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении суммы иска до 490939 руб. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что заявленная ко взысканию сумма 490939 руб. является убытками ответчика и поддержал уточнённые исковые требования о взыскании убытков. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, позицию по делу изложил в соответствии с отзывом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусматривает ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.
В материалы дела представлен договор подряда № 2 от 02.09.2011. между ООО«О.Севан» и ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить латочный ремонт асфальтового покрытия отмостки и выходов подъездов ряда домов, находящихся в управлении ООО «УК ПЖЭТ № 1 Октябрьского района» (т. 1 л.д.92 – Договор).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с локальным сметным расчётом и актом выполненных работ. Заказчик оплачивает 30% сметной стоимости работ на условиях предоплаты при утверждении сметы на выполнение работ.
В соответствии с п. 3.4. Договора, заказчик производит полный расчёт с подрядчиком по факту выполнения работ или отделочного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи – приёмки работ (т. 1 л.д. 8 – договор).
Факт выполнения работ подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений и скрепленными печатью ответчика - актом выполненных работ № 41 от 25.10.2011., № 42 от 25.10.2011., № 55 от 25.10.2011., № 60 от 25.10.2011. (т.1 л.д. 95-117).
Несостоятельны доводы ответчика о том, что договор подряда № 2 от 02.09.2011. является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п.2).
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что договор подряда ответчиком не заключался и акты приемки выполненных работ ответчиком не подписывались, а были подписаны неизвестными лицами, акты не подтверждают факт выполнения работ.
Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными лицом от имени ответчика без замечаний и возражений и скрепленной печатью ответчика (т.1 л.д. 95-117 - акты).
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку выполненных работ от имени ответчика и имевшее возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика, не являлось работником ответчика на дату осуществления указанной хозяйственной операции и что его полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершались указанные действия.
Ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована.
В этой связи доводы о несоответствии письменных доказательств требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете, являются формальными и не могут быть приняты во внимание, так как представленные истцом письменные доказательства содержит все необходимые сведения о наименовании и стоимости выполненных работ, то есть позволяют установить достоверность факта выполнения работ.
Ответчиком сделано заявление о фальсификации истцом доказательств по делу (т.1 л.д. 71 – заявление).
По итогам проверки заявления ответчика о фальсификации суд приходит к следующим выводам.
04.10.2012. в арбитражный суд поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано, что подписи от имени Галкина Г.Г., изображения которых расположены в электрофотографических копиях актов № 000041 от 25.10.2011., № 000042 от 25.10.2011., № 000055 от 25.10.2011., № 000060 от 25.10.2011. в строках после слова «заказчик», выполнены не самим Галкиным Геннадием Григорьевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л. д. 25- выводы эксперта, т.1 л.д. 11,18,25,33 - акты).
Вместе с тем, эксперты затруднились сделать вывод о том - кем, Галкиным Геннадием Григорьевичем, или иным лицом выполнена подпись от имени Галкина Г.Г. в договоре подряда № 2 от 02.09.2011., в актах приемки выполненных работ № 41 от 25.10.2011., № 42 от 25.10.2011., № 55 от 25.10.2011., № 60 от 25.10.2011. (т.1 л.д. 95-117 – акты, т.2 л.д. 25 – выводы экспертов).
Суд находит возможным дать критическую оценку и не учитывать при рассмотрении дела светокопии актов №000041 от 25.10.2011., № 000042 от 25.10.2011., № 000055 от 25.10.2011., № 000060 от 25.10.2011. (т.1 л.д. 11,18,25,33 – копии актов). Представитель истца считал возможным исключить светокопии актов №000041 от 25.10.2011., № 000042 от 25.10.2011., № 000055 от 25.10.2011., № 000060 от 25.10.2011. из числа доказательств по делу (т.2 л.д. 29 – заявление истца).
В отношении иных письменных доказательств по делу, за исключением актов №000041 от 25.10.2011., № 000042 от 25.10.2011., № 000055 от 25.10.2011., № 000060 от 25.10.2011., отсутствуют доказательства их недоброкачественности.
В судебном заседании допрошенные судом свидетели дали противоречивые показания относительно заключения договора и выполнения работ.
Бывший директор ответчика Галкин Г.Г. отрицал факт заключения договора и факт выполнения работ (т.1 л.д. 82 – показания свидетеля).
Свидетель Сесорова О.Л. показала, что работы выполнялись ООО «О.Севан», свидетель составляла документы, касающиеся выполнения работ, а директор ответчика Галкин Г.Г. подписывал данные документы (т.1 л.д. 83 – протокол).
Старший по подъезду Ярушкин В.В. показал, что по федеральной программе были заасфальтированы проезды во дворах, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые и были выполнены (т.1 л.д. 84 - протокол).
Панфилов И.А. показал, что являлся учредителем ООО «УК ПЖЭТ № 1 Октябрьского района». По просьбе жителей был организован ремонт отмосток дома через подрядчика - ООО «О.Севан» (т.1 л.д. 85- протокол).
Оспаривая факт выполнения работ ответчиком, истец в судебном заседании затруднился пояснить - кем фактически были выполнены работы, если ответчик их не выполнял.
Ответчиком представлены письма председателей домовых комитетов о том, что жильцы многоквартирных домов не принимали решений о ремонте отмостки (т.2 л.д. 58 -62 – письма).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «О.Севан» действительно выполнило работы по ремонту асфальтового покрытия в сентябре-октябре 2011 года.
По вопросу об определении подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующим выводам.
При подаче искового заявления истец просил взыскать сумму задолженности по договору, однако ссылался на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец уточнил предмет и основание исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму убытков.
При рассмотрении спора арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. Указанного выше подхода придерживаются и вышестоящие судебные инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).
При таких обстоятельствах суд находит возможным применить по настоящему делу нормы о возмещении убытков, а также установленную законом методику определения размера убытков.
Определением арбитражного суда от 28.12.2012. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
В заключении экспертов указано, что объёмы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объёмам и стоимости, представленным в актах о приёмке выполненных работ. Стоимость основных фактически выполненных работ в уровне цен на 4 квартал 2011 года составляет 343568 руб. Стоимость основных фактически выполненных работ в уровне цен на 1 квартал 2013 года составляет 490939 руб. (т. 2 л.д. 83,90- заключение).
С учетом вывода экспертов суд находит возможным при вынесении решения определить сумму убытков с учетом уровня цен на 1 квартал 2013 года 490939 руб., поскольку задержка оплаты выполненных работ произошла по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который обязан возместить истцу сумму убытков в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Производственный Жилищно-Эксплуатационный Трест №1 Октябрьского района», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224004739) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О.Севан», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223008193) 490939 руб. убытков, 12818 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 34000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Вернуть общества с ограниченной ответственностью «О.Севан», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223008193) из Федерального бюджета РФ 97 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А. Кулик
