Решение от 10 декабря 2012 года №А03-5715/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 
    г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-5715/2012             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Сафоновой Л. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш», г.Барнаул (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 32, оф. 207 ОГРН 1052201963604 ИНН 2222049018)  к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути (107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, 2 / 107174, г.Москва, ул.Каланчевская, 35/ ОГРН 1037739877295ИНН  7708503727),  к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр юридических услуг (656000, Алтайский край, Барнаул г, Солнечная Поляна ул, 15Б ОГРН 1092223005621 ИНН 2223971419) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица  Войсковой части 06430 (658083, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.П.Корчагина, 1 ОГРН 1022200771229 ИНН 2208003639), общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г.Барнаул, об обязании передать шпалу Ш-1 в количестве 7 024 штуки,
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от  истца- Якушев  А.Н., доверенность от 11.01.2012, Кузовлев А.М., доверенность от 02.11.2011,
 
    от  ответчика – Пантелеев М.С., доверенность от 29.03.2012, Егорова Т.А., доверенность от    08.06.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш», г.Барнаул ( далее- ООО «Союзспецмаш», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути», г.Москва ( далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр юридических услуг», г.Барнаул  об обязании передать шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки.
 
    Определениями от 24.04.2012 и 29.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, войсковую часть 06430, г.Новоалтайск  и ООО «МОпСТ», г.Барнаул.
 
    Определением от 11.05.2012г. суд принял отказ истца от требований к ООО «Сибирский Центр юридических услуг», г. Барнаул, привлеченного в качестве соответчика на основании договора поручительства от 14.09.2011, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о передаче  дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.
 
    Суд в соответствии со ст. 39 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления  о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы, так как ходатайство было заявлено на стадии судебного разбирательства.
 
    Представитель истца первоначально уточнил заявленные требования, в качестве правового обоснования дополнительно указал ст. 301 ГК РФ.
 
    Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ в принятии уточнения  требований отказал, поскольку указанные истцом требования являются взаимоисключающими, и истец одновременно заявляет об изменении предмета и основания иска.
 
    В последующем в процессе рассмотрения спора истец  заявил об уточнении иска, просит обязать ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути передать  ООО «Союзспецмаш», г.Барнаул, шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7 024 штуки либо  взыскать стоимость указанного имущества в размере 21 215 430, 08 руб.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон  для представления  дополнительных доказательств, привлечения третьего лица и в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля Третьякова А.С.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2012 для истребования судом от правоохранительных органов материалов проверки по факту вывоза шпалы Ш-1 в количестве 144 штук с территории ПМС-177.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства спора, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ спор разрешен судом в их отсутствие.
 
    Представитель истца, поддерживая исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивал на обязании ответчика исполнить обязанность в натуре, поскольку ОАО «РЖД» располагает необходимым количеством шпалы.
 
    В отзыве на заявление ОАО  "Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути с иском не согласилось, указало на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик требования истца считает необоснованными и недоказанными, поскольку в их подтверждение представлена только копия соглашения от 26.10.2010, заключение которого ответчик не признает, и истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного имущества на хранение. У истца имелась возможность оплатить услуги по хранению, однако данные условия им выполнены не были, следовательно, фактические отношения по хранению не сложились.
 
    В процессе судебного разбирательства спора по ходатайству сторон судом исследовались материалы арбитражных дел: №А03-6431/06-22 по иску ООО «Союзспецмаш», г.Барнаул к войсковой части 06430, г.Новоалтайск с привлечением в качестве третьего лица – ОАО «РЖД»  в лице Путевой машинной станции -177, ст.Укладочная, о взыскании 12 259 773 руб.80 коп., №А03- 16606/06-37 по иску ФГВУ Войсковая часть 12664, г.Екатеринбург к  ФГВУ Войсковая часть 06430, г.Новоалтайск , обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб», г.Барнаул и обществу с ограниченной ответственностью  «Союзспецмаш», г.Барнаул о признании сделки недействительной,  №А03-17602/2010 в части рассмотрения судом в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО «Союзспецмаш», г.Барнаул  к ООО «Инжиниринг», г.Омск с привлечением в качестве третьего лица – ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения –Путевая машинная станция -177, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.08.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Автосиб» (продавец) и войсковой частью 06430 (покупатель) был заключен договор поставки № 37, по условиям которого продавец обязался передать покупателю шпалу железобетонную Ш-1 со скреплением, необходимую для  восстановления и ремонта своих  подъездных путей и путевого парка учебного полигона в количестве 7168 штук. Условиями договора было предусмотрено, что в связи с отсутствием у покупателя подъездных путей поставка товара будет осуществляться с Горновского завода спецжелезобетона на базу ПМС-177.
 
    Обязательства по передаче шпал ООО «Автосиб» были исполнены надлежащим образом, что подтверждается железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, актом приема-передачи шпалы от 24.08.2004, счетами-фактурами и товарными накладными № 149 от 25.08.2004, № 153 от 29.08.2004.
 
    Согласно железнодорожных накладных отгрузка шпал производилась с Горновского завода спецжелезобетона в адрес грузополучателя  ООО «МОпСТ».
 
    Представитель ООО «МОпСТ» в судебном заседании пояснил, что фактически данная организация грузополучателем не являлась , а по просьбе ООО «Автосиб» осуществило раскредитовку вагонов.
 
    Как следует из материалов дела, шпала по согласованию между командиром войсковой части 06430 Бойченко С.С. и руководителем структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги»- Путевой машинной станции - 177 ( далее – ПМС №177) Третьяковым А.С. была размещена на территории машинной станции.
 
    Третьяков А.С., будучи опрошенным  в качестве свидетеля, пояснил, что между ним и командиром войсковой  части 06430 была достигнута предварительная договоренность о том, что восстановление пути для войсковой          части будет производиться силами ПМС -177, однако впоследствии в связи с отсутствием денежных средств  договор заключен не был. В рамках предварительного договора были подписаны два акта от 15.04.2005 о передаче шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук,     в собственность ПМС-177, имея целью в дальнейшем их использовать при производстве работ для войсковой части.
 
    05.05.2005 ООО «Автосиб» (цедент) заключило с ООО «Союзспецмаш» (цессионарий) договор № 245 уступки права требования, по условиям которого цедент передает право требования к войсковой части 06430 уплаты денежных средств в сумме 10938185,80 рублей в счет исполнения обязанности по оплате шпал железобетонных Ш-1, поставленных по договору № 37 от 02.08.2004.
 
    16.05.2005 между ООО «Союзспецмаш» и войсковой частью 06430 было подписано соглашение,  в соответствии с которым войсковая  часть должна  была  передать истцу 7168  штук  шпалы, находящейся на территории  ПМС -177,  до  17.06.05г. При этом  войсковая  часть освобождалась  от оплаты  за  указанную шпалу. Между  указанными лицами был подписан  акт  приема-передачи от  17.05.06г.,  в котором  указано,  что  ООО «Союзспецмаш»  становится  собственником шпалы  с  момента  подписания  настоящего акта.
 
    Тем не менее, фактически шпалы вывезены не были, и истец обратился с иском к войсковой части сначала с требованием об уплате долга на основании договора цессии, а затем о передаче шпал на  основании соглашения от 16.05.2005. ( дело №А03-6431/06-22).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2007 по делу № А03-16606/06-37 договор № 37 от 02.08.2004 признан недействительным, как заключенный с нарушением требований бюджетного законодательства.
 
    С учетом данного обстоятельства, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 по делу № А03-6431/06-11 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Союзспецмаш» к войсковой части 06430 о возврате шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук на сумму 10 252 740, 20 руб.  на основании соглашения от 16.05.2006.
 
    При рассмотрении указанных споров судами исследовались доказательства и признан установленным факт размещения на территории структурного подразделения ОАО РЖД»- ПМС -177  7168 железобетонных шпал Ш-1 со скреплением, поступивших с Горновского завода спецжелезобетона  по договору №37 от 02.08.2004.
 
    Кроме того,  решением суда по делу № А03-6431/06-11 также установлено, что у ОАО «Российские железные дороги» в лице ПМС- 177 имеется новая шпала в количестве 7 168 штук, на которую ответчик не претендует и готов передать собственнику.
 
    Между ООО «Автосиб» и ООО «Союзспецмаш»  22.02.2007 было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 245 от 05.05.2005, в соответствии с условиями которого к истцу перешли все имеющиеся, а также возникшие в будущем права ООО «Автосиб» в отношении шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук, переданной войсковой части 06430,  и находящейся на территории ПМС- 177 станция Укладочная.
 
    Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, в случае недействительности, а также расторжения, неисполнения или отказа от исполнения сторонами договора поставки № 37 от 02.08.2004, заключенного между ООО «Автосиб» и воинской частью 06430, цессионарий считается собственником данной шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук, со всеми правами, принадлежащими цеденту до подписания договора уступки права требования № 245 от 05.05.2005.
 
    14.03.2008  в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись об исключении ООО «Автосиб» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего деятельность.
 
    Представленная в материалы дела переписка сторон, судебные споры свидетельствуют о том, что с 2005 года все требования по оплате либо передаче шпалы предъявлялись как к войсковой части 06430, так и к ПМС-177 только ООО «Союзспецмаш».
 
    26.10.2010 между ОАО «Российские железные дороги » в лице Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» (кредитор) и ООО «Союзспецмаш» (должник) было заключено соглашение, согласно которому должник признал обязательство по уплате услуг перед кредитором за хранение железобетонной шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук на территории ПМС-177 за период с 15.04.2005 по 26.10.2010, принятой на хранение по актам приема-передачи от 15.04.2005.
 
    Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг за указанный период составила 425 000 рублей, а также НДС 76 500 рублей. Должник обязался осуществить оплату указанной суммы в срок до 01.04.2011.
 
    Согласно пунктам 4, 5 названного соглашения ООО «Союзспецмаш» также обязалось в срок до 01.04.2011 вывезти шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7 168 штук с территории ПМС-177, и в тот же срок оплатить кредитору 85 000 рублей и НДС 15300 рублей за хранение шпалы за период с 27.10.2010 по 01.04.2011.
 
    Из материалов дела следует, что  истец и ответчик приступили к исполнению соглашения от 26.10.2010 и в период  14-15.03.2011 шпалы в количестве 144 штук были вывезены представителями ООО «Союзспецмаш» с территории Путевой машинной станции -177.
 
    Соответственно, на территории ПМС - 177 в настоящее время находится остаток шпал в количестве 7 024 штуки.
 
    Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 по делу № А03-17602/2010, при вынесении которого ОАО «Российские железные дороги» принимало участие в качестве третьего лица, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.
 
    Определением суда от 22.06.2011 Мищенко Д.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО «Союзспецмаш» был утвержден Кононенко С.С.
 
    Определением суда от 13.09.2011 по делу №А03-17602/2010 было удовлетворено заявление Кононенко С.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО «Союзспецмаш» утвержден Меняйло В.В.
 
    Как пояснил представитель истца, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства исполнения ООО «Союзспецмаш» обязанности по оплате услуг ответчика по хранению шпалы, однако, исходы из последствий открытия в отношении истца конкурсного производства, установленных ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , у ответчика отсутствуют основания для ее удержания в данный период времени.
 
    02.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Союзспецмаш» в адрес ОАО «Российские железные дороги» было направлено заявление с требованием о передаче шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7 024 штук. В указанном заявлении ответчику  был предоставлен срок для направления ответа, составляющий 7 дней с момента направления заявления.
 
    Однако до настоящего времени ответ ОАО «Российские железные дороги» не направило, шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7 024 штук не возвратило.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Учитывая, что в соглашении от 26.10.2010 стороны также согласовали условие об обязанности ООО «Союзспецмаш» произвести оплату за хранение шпалы Ш-1 в количестве 7 168 штук за период с 15.04.2005 по 26.10.2010,  суд согласен с доводами истца о том, что фактически истец и ответчик распространили  действие соглашения также на отношения, возникшие до  его подписания , и признали соответствующие обязательства хранителя и поклажедателя, вытекающие из договора хранения.
 
    Ответчик факт подписания соглашения от 26.10.2010 отрицает, мотивируя тем, что истцом, во-первых, представлена только его копия, во-вторых, заключение соглашения не зарегистрировано у ответчика, что является нарушением Положения о договорной работе в ОАО «РЖД».
 
    Исследовав доводы ответчика, суд пришел к выводу об их несостоятельности.
 
    Из представленной суду копии соглашения следует, что от имени ОАО «РЖД» оно подписано  начальником  Центральной дирекции  по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» Буниным А.И. и директором ООО «Союзспецмаш» Юровым В.И., подписи которых заверены печатями предприятия.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Опрошенный судом по ходатайству истца свидетель Юров В.И., подтвердил факт заключения им в г.Москве с руководителем Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» соглашения, предусматривающего право ООО «Союзспецмаш» вывоза с территории ПМС-177 шпалы, которая, по мнению свидетеля, принадлежит ООО «Автосиб». Свидетель указал, что представленное истцом соглашение не соответствует по тексту тому, которое было им подписано от имени ООО «Союзспецмаш», однако затруднился пояснить, в чем он усматривает несоответствие, ссылаясь на несколько вариантов текста соглашения, подготовленных юристами. Подлинник соглашения от 26.10.2010 им был передан  конкурсному управляющему Мищенко Д.Г.
 
    Однако, из материалов арбитражного дела №А03-17602/2010 и определения суда по данному делу от 25.11.2011 усматривается, что конкурсным управляющим Мищенко Д.Г. было подано в суд заявление о признании недействительной сделки между ООО «Союзспецмаш» и ООО «Инжиниринг» – соглашения от 12.12.2010 о передаче обязательств должника по исполнению соглашения от 26.10.2010 , в том числе по оплате ОАО «РЖД» суммы 510 000 руб. и НДС в сумме 91 800 руб. за услуги по хранению шпалы Ш-1 со скрепление количестве 7 168 штук, находящейся на территории Путевой машинной станции- 177, и по вывозу указанной шпалы за счет своих сил и средств с территории  ПМС -177 в срок до 01.04.2011г.
 
    При этом, соглашение от 26.10.2010 конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем оно представлялось  суду Юровым В.И. в редакции, соответствующей тексту соглашения , исследуемого судом при рассмотрении настоящего спора.
 
    Также суд для проверки доводов ответчика истребовал  от Алтайского линейного управления МВД России отказной материал №132/638 по факту вывоза шпал в количестве 144 штук с территории производственной базы ПМС-177, при разрешении которого по запросу следователя 11.01.2011 начальником Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути Прудниковым А.В. была представлена заверенная копия соглашения №1 от 26.10.2010 между ООО «Союзспецмаш» и Центральной дирекции по ремонту пути –филиала ОАО «РЖД», идентичная той, что представлена в материалы дела истцом. Копия прошита и заверена печатью «ЦДРП филиала ОАО «РЖД». (т.2 материалов проверки л.д.187-189).
 
    Суд также отмечает, что на данной копии в нижнем правом углу первого листа имеется  оттиск печати «Договорно-правовой отдел Юридической службы ЦДРП ОАО «РЖД»».
 
    Кроме того, из материалов проверки, копии которых представлены истцом в материалы арбитражного дела, также следует, что 11.11.2010 Центральной дирекцией по ремонту пути в адрес Западно-Сибирской  Дирекции по ремонту пути  была направлена телеграмма за подписью Бунина  А.И.,  обязывающая в соответствии с соглашением от 26.10.2010  в срок с 09.11.2010 по 01.04.2011 передать ООО «Союзспецмаш» принадлежащую указанной организации шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7168 шт., с разрешением передать шпалу партиями. ( т.1 л.д.77 материалов проверки. Поступление телеграммы было зарегистрировано получателем 12.11.10 за №229/1.)
 
    18.01.2011 Управлением Западно-Сибирской ДРП в адрес ПМС -177  была направлена телеграмма за подписью Прудникова А.В. , в которой было указано, что  во исполнение заключенного между ООО «Союзспецмаш» и ОАО «РЖД»  соглашения  от 26.10.2010, а также телеграммы ЦДРП от 11.11.2010 нр872 необходимо в срок до 01.04.2011 передать ООО «Союзспецмаш» находящиеся на хранении на территории производственной базы ПМС-177 железобетонные шпалы Ш-1 со скреплением в количестве 7168 штук партиями, а также предложено исполнителю до оплаты ООО «Союзспецмаш»  услуг по хранению вышеуказанных шпал в сумме 510 000 руб. (кроме того НДС- 91 800 руб.) производить удержание шпал для обеспечения обязательства по оплате в количестве шпал, стоимость которых будет равна сумме неоплаченных услуг хранения (т.1  материалов проверки л.д.14).
 
    Таким образом, тексты телеграмм, содержащие условия соглашения от 26.10.2010, также не противоречат представленной истцом копии соглашения, заключенного истцом и ответчиком 26.10.2010.
 
    Соблюдение либо не соблюдение стороной договора внутренних, обязательных только для нее правил, регистрации договоров не может влиять на оценку его действительности.
 
    Указанные выше телеграммы свидетельствуют о том, что ответчик  в установленном для него порядке взаимоотношений между структурными подразделениями приступил к исполнению спорного соглашения.
 
    Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    Возражения ответчика, основанные на отсутствии документа, подтверждающего передачу истцом ответчику шпалы на хранение, суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности ( п.1 ст.886 ГК РФ).
 
    Сторонами соблюдена установленная ст.887 ГК РФ письменная форма договора.
 
    Из текста соглашения следует, что стороны распространили его действия на отношения, возникшие до его заключения.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В пункте 1 соглашения стороны указали, что должник (ООО «Союзспецмаш»)  признает обязательство по оплате услуг перед кредитором за хранение шпалы в количестве 7168 штук, принятой на хранение по актам приема-передачи от 15.04.2005г.
 
    Единственные акты приема-переда шпалы, датированные 15.04.2005 г. и представленные суду, были составлены и подписаны командиром войсковой части 06430 Бойченко С.С и начальником ПМС-177 Третьяковым А.С. Согласно данным актам воинская часть передала, а ПМС-177 приняла в собственность шпалу Ш-1 в комплекте со скреплением в количестве , соответственно 2016 и 5152 штуки с указанием номеров вагонов, в которых поступила данная шпала.
 
    Свидетель Третьяков А.С. , поясняя суду обстоятельства составления данных актов, указал на то, что стороны не имели цели передачи шпалы в собственность ПМС-177, фактически таким образом шпала была обособлена от иной, находящейся на территории ПМС, и  передавалась ПМС  для производства в будущем работ по восстановлению пути для войсковой части с использованием данной шпалы.
 
    Таким образом, указав в соглашении на акты приема-передачи шпалы от 15.04.2005 , принимая во внимание установленные судом обстоятельства и  взаимоотношения сторон, их переписку, основанные на оформленных ООО «Автосиб» и войсковой частью 06430  соглашениях с истцом, направленных на передачу ООО «Союзспецмаш» прав по распоряжению 7168 шт. шпалы Ш-1 со скреплением, суд приходит к выводу, что  стороны фактически конкретизировали предмет хранения.
 
    Последующие действия ответчика по исполнению соглашения подтверждают данный вывод суда.  
 
    Доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части возложения обязанности на ответчика исполнить условия соглашения от 26.10.2010 по передаче оставшихся  7024 штук железобетонной шпалы Ш-1 со скреплением подлежащими удовлетворению.
 
    Суд исходит из того, что 7168 штук шпалы Ш-1 со скреплением передавались по стоимости 10 252 740, 20 руб. Поскольку вопрос о компенсации  за утраченное имущество судом не рассматривается, доводы истца об изменении стоимости подлежащего передаче  имущества на данной стадии оценки не подлежат.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют положениям ст.196 ГК РФ, принимая во внимание, что предметом настоящего спора является уклонение ответчика от исполнения обязательств по соглашению от 26.10.2010., а исковое заявление поступило в суд 19.04.2012.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд на основании ст.10 ГК РФ ст.111 АПК РФ относит на истца, так как суд пришел к выводу, что договор поручительства с ООО «Сибирский Центр юридических услуг», г. Барнаул был заключен им вопреки желанию ответчика, с целью изменения подсудности спора.
 
    Руководствуясь статьями 106,111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути, г.Москва (ОГРН 1037739877295ИНН  7708503727)  в 20-дневный срок передать обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш», г.Барнаул (ОГРН 1052201963604 ИНН 2222049018) шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки стоимостью 10 046 769 руб. 97 коп.. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                Л.А. Симонова