Решение от 18 марта 2013 года №А03-5714/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    А Л Т А Й С К О Г О     К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
г. Барнаул                                Дело  № А03-5714/2012                           18 марта 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2012. Полный текст решения изготовлен 18.03.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Точной Металлообработки», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221009683) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский АО (ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: от истца  - Степаненко А.В.  по доверенности от 09.01.2013.,  от ответчика – Катунцева О.А. по доверенности от  21.01.2012.,  Кондратьев В.Ю. по доверенности от 10.01.2013.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Точной Металлообработки» (Далее – ООО «СЦТМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (Далее – ОАО ГСК «Югория») о взыскании  страхового возмещения  по договору  страхования № 06-003063-28/11 от 02.03.2011. в размере 2736568 руб.
 
 
    Исковые требования обосновываются тем, что 27.11.2011. на территорию ООО «СЦТМ» по адресу г. Барнаул, пр.Калинина 57 совершено неизвестные лица совершили хищение алюминиевой оправки длиной 420 мм., предназначенной для проверки точности станка. На момент хищения алюминиевая оправка находилась в станке (многозадачном обрабатывающем центре INTEGREXе 500 II 3000 U), в результате станку причинены механические повреждения. Поскольку станок (многозадачный обрабатывающий центр INTEGREXе 500 II 3000 U) застрахован в ОАО«Государственная компания «Югория», истец обратился с требованием о возмещении страхового возмещения. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 929, 930, 942  Гражданского кодекса РФ.
 
    Третье лицо -  ООО «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» представило отзыв на иск, в котором указало, что  произошедший случай с имуществом истца подпадает  под страховой случай  (т. 3 л.д. 23- отзыв). Третьим лицом также представлен отказ от страхового возмещения (т.3 л.д. 84).
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме и пояснил, что страховой случай произошел, поэтому истец имеет право на страховое возмещение.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, позиция по делу изложена в отзыве на иск (т. 1 л.д. 131- отзыв).
 
    Выслушав представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    01.03.2011. между ОАО ГСК «Югория» и ООО «СЦТМ» заключен договор страхования №06-003063-28/11. Объектом страхования являлся многозадачный обрабатывающий центр INTEGREXе 500 II 3000 U. Выгодоприобретателем по договору выступало ООО «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк»(т. 1 л.д. 19- договор страхования).
 
    По утверждению истца 27.11.2011. на территорию ООО «СЦТМ» по адресу г.Барнаул, пр.Калинина 57 совершено проникновение неизвестных лиц и совершено хищение алюминиевой оправки, предназначенной для проверки точности станка. На момент хищения алюминиевая оправка находилась в многозадачном обрабатывающем центре INTEGREXе 500 II 3000 U. В результате станку причинены механические повреждения.
 
    28.11.2011.представителями ООО «СЦТМ» был составлен акт осмотра поврежденного имущества (т. 1 л.д. 45- акт).
 
    30.11.2011.  представителями ООО «СЦТМ» и ОАО ГСК «Югория» совместно составили акт осмотра повреждённого имущества (т.1 л.д. 49).
 
    06.12.2011.   ООО «СЦТМ» обратилось  к ОАО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д.50- заявление).
 
    Истец полагает, что в связи с причинением вреда имуществу истца наступил страховой случай, предусмотренный договором.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Обращаясь с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, истец должен был доказать суду  факт наступления страхового случая.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал факт наступления страхового случая.
 
    Данный вывод суд делает с учетом следующих доказательств.
 
    Согласно Приложению №2 к договору страхования от 01.03.2011. территория, помещение, имущество находятся под круглосуточной охраной частного охранного предприятия  (т.1 л.д. 30). Также страхователем указано, что имеются дополнительные средства защиты – видеокамеры в здании/помещении(ях),  видеокамеры на территории, по периметру здания. Территория полностью освещена.
 
    Руководитель истца Ферапонтов С.Г. своей личной подписью заверил верность предоставленной информации об охране застрахованного объекта и дополнительных средствах защиты.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг  от  01.01.2011. между истцом и ООО частное охранное предприятие «Алтайский дивизион», по условиям которого исполнитель обязался обеспечить на объекте по пр.Калинина 57 круглосуточную охрану от преступных  и иных незаконных посягательств, в том числе исполнитель отвечает за ущерб, нанесенный вследствие открытых противоправных посягательств (разбой, грабеж, акты вандализма, умышленный открытый поджог), совершенный в отношении  имущества Заказчика, а также жизни и здоровья сотрудников (т.2 л.д. 12, т.3 л.д. 88 – договор).
 
    Постановлением отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Барнаулу  от 07.12.2011. ООО «СЦТМ»  отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Файерштейн  А.А. (зам. директора ООО «СЦТМ») о совершении преступления на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст. 14 УК РФ,  в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 74 - постановление). В постановлении указывается, что стоимость многозадачного обрабатывающего центра INTEGREXе 500 II 3000 Uсоставляет более 43 млн. руб., неустановленные лица не имели умысла на уничтожение имущества, стоимость причиненного ущерба точно определить невозможно.
 
    Впоследствии  постановлением без даты от июня 2012 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 2 – постановление). В постановлении содержится ссылка на экспертное заключение  ООО «Эстима» о том, что установить причину  возникновения повреждений станка не представилось возможным. В компьютерной базе станка сведения о механических повреждения не отражены.
 
    Таким образом, органами полиции не были установлены лица, которые по утверждению истца причинили вред его имуществу.
 
    Актом  от 06.06.2012. подтверждается, что истец не допустил ответчика и экспертов для осмотра поврежденного оборудования в связи с приказом руководителя истца (т.2 л.д. 19).
 
    В судебном заседании 03.07.2012. представитель истца Степаненко А.В. пояснил, что помещение, в котором находился станок, не охранялось. Территория предприятия охранялась. Велось видеонаблюдение и на видеозаписи зафиксировано проникновение злоумышленников в помещение со станком.  Помещение было закрыто и сдано под охрану (т.3 л.д. 40 – протокол судебного заседания). 
 
    В судебном заседании от 22-29.08.2012. представитель истца Степаненко А.В. пояснил, что видеозапись события повреждения станка отсутствует, т.к. находится в полиции, на видеосъемке видны лишь силуэты людей. Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако отказался сообщить фамилию, имя и отчество экспертов, которые будут проводить исследование. Без указанных сведений невозможно назначить судебную экспертизу в силу разъяснений Пленума ВАС РФ  (т.4 л.д. 21-22 – протокол).
 
    В определении от 03.07.2012. суд предлагал  истцу представить дополнительные доказательства проникновения иных лиц в помещение со станком, а также доказательства хищения имущества и повреждения оборудования (т.3 л.д. 43 – определение).
 
    В определении от  29.08.2012. суд повторно предлагал истцу представить видеозапись хищения, доказательства надлежащей охраны  оборудования, доказательства наличия сигнализации, иные доказательства проникновения иных лиц в помещение со станком, а также доказательства хищения имущества и повреждения оборудования (т.3 л.д. 43 – определение).
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда истцом какие-либо дополнительные доказательства не представлены.
 
    Определением  от 29.08.2012. судом назначена судебная трасологическая и компьютерно-техническая экспертиза. Проведение  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (г. Томск) Тарасову Игорю Владиславовичу, Петрову Игорю Витальевичу,Смолиной Анне Равильевне, Ли Елене Александровне.
 
    На разрешение экспертов поставлены вопросы:
 
    1. Образовались ли повреждения токарного шпинделя (кулачков) и фрезерного шпинделя многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U  от вращающегося инструмента или они имеют иной характер возникновения?
 
    2. Сохранилась ли в памяти многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U информация о сбоях в работе на данном оборудовании в пределах 10000 сбоев?
 
    В случае сохранности информации экспертам произвести копирование в неизменном виде с жесткого диска многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U файла, содержащего информацию о сбоях на данном оборудовании в пределах 10000 сбоев.
 
    3. Вносились ли в файл, содержащий информацию о сбоях в работе многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U в пределах 10000 сбоев,  изменения после 27.11.2011г.?
 
    4. Какие сбои в работе многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U произошли в 2011 году, каково их описание и в чем причина сбоев с учетом технической документации на указанное оборудование?
 
    5.  Имело ли место в 2011 году столкновение фрезерного шпинделя согласно файлу о сбоях многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U?
 
    В определении от 29.08.2012. суд предложил истцу предоставить экспертам доступ к поврежденному фрезерному шпинделю, повреждённым кулачкам токарного шпинделя, многозадачном обрабатывающему центру INTEGREX е 500 II 3000 U, к  технической документации на английском языке, а также в случае необходимости оказать содействие экспертам в копировании в неизменном виде с жесткого диска  многозадачного обрабатывающего центра INTEGREX е 500 II 3000 U текстовый файл, содержащий информацию о сбоях на данном оборудовании в пределах 10000 сбоев.
 
    27.09.2012. от экспертов в суд поступило сообщение о том, что истец не допустил экспертов к предметам исследований (т.4 л.д. 34 – сообщение экспертов, т.4 л.д. 37 – акт о недопуске).
 
    Определением от  11.10.2012. суд обязал стороны представить экспертам дополнительную техническую документацию (т.4 л.д. 43), однако дополнительные материалы представлены не были (т.4 л.д. 67  - указание экспертов о непоступлении документации).
 
    Экспертами проведены исследования по материалам арбитражного дела, в частности по фотографиям поврежденных деталей.
 
    В заключении экспертов  № С457/2012 от 07.11.2012. сделаны выводы о наличии как статических, так и динамических следов повреждений кулачков токарного  шпинделя. 
 
    На кулачке № 1  токарного  шпинделя имеется один статический объёмный след воздействия постороннего предмета в виде повреждения – вмятины неправильной формы. На кулачке № 2 токарного шпинделя имеется два статических, объёмных следа
(следы №1 и №2) воздействия постороннего предмета (предметов) и один динамический, объёмный след (след №3) воздействия постороннего предмета. Статические следы №1 и № 2 образованы либо в ходе контактного взаимодействия перемещающегося следообразующего объекта, либо в ходе контактного взаимодействия перемещающегося (вращающегося) следовоспринимающего объекта и находящегося в состоянии покоя следообразующего объекта, либо в ходе перемещения обоих объектов. Динамический след №3 образован в ходе контактного взаимодействия следообразующего и следовоспринимающих объектов либо в ходе вращения токарного шпинделя, на котором расположен кулачок, либо в ходе перемещения следообразующего объекта по дуговой траектории. На кулачке № 3токарного шпинделя имеется три статических, объёмных следа воздействия  постороннего  предмета  (предметов)  и  один динамический, объёмный след воздействия постороннего предмета.      На участках кулачков, расположенных выше средней горизонтальной осевой линии и конструктивно определяемых как участки, фиксирующие какую-либо заготовку, каких-либо характерных повреждений в виде следов воздействия постороннего предмета, предметов) не имеется (т. 4 л.д. 75 - выводы экспертов).
 
    В судебном заседании заслушан эксперт  Тарасов  И.В., который пояснил, что экспертиза была произведена по материалам дела, так как истец  не допустил экспертов к объекту исследования. Эксперт в судебном заседании обозрел в натуре поврежденные кулачки токарного  шпинделя и подтвердил выводы о наличии статических и динамических следов повреждений, изложенные в тексте заключения. 
 
    Таким образом, из заключения экспертов следует, что на кулачках токарного  шпинделя имеются как статические, так и динамические следы повреждений.   Выводы эксперта о наличии динамических следов повреждений не исключают возможность повреждения станка в процессе его эксплуатации истцом.
 
    Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО«Лаборатория независимой экспертизы» от 24.12.2012. (т.4 л.д. 94 – заключение), которому суд дает критическую оценку по следующим основаниям. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). Судом назначалась судебная экспертиза, однако истец по неизвестной причине не представил экспертам объекты для исследований. Со своей стороны истец не заявил надлежащего ходатайства о проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении. Представители ответчика были лишены возможности каким-то образом участвовать в проведении исследований ООО«Лаборатория независимой экспертизы». Таким образом,  заключение специалиста ООО«Лаборатория независимой экспертизы» от 24.12.2012. является недопустимым доказательством по делу.
 
    Судом были допрошены свидетели Асканаков М.С., Белов А.Б., которые пояснили о том, что в воскресенье 27.11.2011. станок находился в исправном состоянии, а в понедельник 28.11.2011. служба безопасности сообщила, что произошло  вмешательство в работу станка (т.4 л.д. 18 – протокол судебного заседания).
 
    В судебном заседании от 11.03.2013. представители сторон пояснили  о том, что каких-либо дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела не имеется. О назначении дополнительных либо повторных экспертиз представители сторон не заявили. Представители сторон настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
 
    На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал, что наступил страховой случай в виде противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение имущества.
 
    На протяжении судебного разбирательства представителю истца неоднократно предлагалось представить дополнительные  доказательства наступления страхового случая, однако истец от выполнения своей  процессуальной обязанности уклонился, дополнительных доказательств не представил.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства истец препятствовал сбору доказательств, не допустил экспертов к объектам исследований, не представил экспертам сведения из базы данных многозадачного обрабатывающего центра.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. 
 
    Несостоятельны доводы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточным доказательством наступления страхового случая. По мнению суда, сама по себе подача заявления в органы полиции с просьбой возбудить уголовное дело не свидетельствует о наступлении страхового случая.
 
    На основании статей   309, 310  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.65, 70, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Точной Металлообработки», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221009683) в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»», г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский АО (ОГРН 1048600005728) 25000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Точной Металлообработки», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082221009683) в доход Федерального бюджета РФ 36682 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М.А.Кулик