Решение от 08 апреля 2013 года №А03-571/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-571/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 08.04.2013.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15.04.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Долговское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Предгорье",
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ларионов В.П. по доверенности от 04.09.2012, паспорт,
 
    от ответчика – Олейник С.М. по доверенности от 01.02.2013 (в  заседании 01.04.2013), Генералов А.С. - конкурсный управляющий, Марц А.В. по доверенности от 01.04.2013,
 
    от третьего лица – Цепелев Ю.В. по доверенности от 07.09.2012, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Алтайское Предгорье" (далее – ООО "Алтайское Предгорье"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долговское" (далее – ООО "Долговское"), в котором просит: истребовать от ответчика 101 голову крупнорогатого скота (коров), переданного согласно списку, указанного в акте приема-передачи к договору от 24.11.2011; истребовать от ответчика 101 голову телят (приплода) от крупнорогатого скота (коров), переданного согласно списку, указанного в акте приема-передачи к договору от 24.11.2011.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 301, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по выращиванию скота № 1 от 24.11.2011 (л.д. 26-30).
 
    Определением суда от 18.03.2013 произведена замена истца с ООО "Алтайское Предгорье" на общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ресурс", с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (далее – ООО "АВТО-ресурс").
 
    ООО "Алтайское Предгорье" впоследствии было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не доказал свое право на обращение с подобным иском. Из просительной части искового заявления не понятно, каких именно коров и телят истец просит истребовать. В принадлежащем ООО "Долговское" стаде, которое на 11.01.2013 состояло 192 голов, 86 голов находится в залоге. На дату осмотра залогового имущества (07.02.2013) осталось 76 голов залогового имущества (л.д. 68 том 1).
 
    В дополнении к отзыву ответчик указал, что инвентарные карточки, представленные истцом, не являются правоустанавливающими документами, поэтому истец не доказал право на основании которого ему принадлежат коровы, т.е. право на иск. Скот на выращивание по договору был передан по договору в ноябре 2011 г., а инвентарные карточки датированы 2012 годом. Инвентарные номера у коров, которые были переданы конкурсному управляющему, имеются на рогах. При сличении инвентарных номеров было выявлено только 15 совпадений. При этом 10 животных находятся в залоге у банка по договору залога от 20.03.2009. Телята вообще никак не идентифицированы.
 
    В судебном заседании 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2013 для составления сторонами совместного акта сверки наличия КРС.
 
    После перерыва стороны представили инвентаризационную опись № 1 рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей от 05.04.2013, подписанной конкурсным управляющим ООО "Долговское" Генераловым А.С., директором и представителем ООО "Алтайское Предгорье" Просвировой А.С. и Цепелевым Ю.В., представителем ООО "АВТО-ресурс" Ларионовым В.П., Крамских Ю.М. (бывшим директором ООО "Долговское").
 
    В данную опись включено 26 животных, которые были идентифицированы директором ООО "Алтайское Предгорье" и Крамских Ю.М., как скот (КРС) переданный ООО "Алтайское Предгорье" по договору от 24.11.2011 ООО "Долговское".
 
    Согласно данной описи, только у двух животных совпадают инвентарные номера с номерами указанными в акте приема передачи (приложение к договору от 24.11.2011) с небольшим отличием (в акте указаны номера 65 и 99, на бирках указаны 065 и 099) и имеются бирки в левом ухе с надписью "Алтайское предгорье".
 
    Остальные животные, согласно объяснениям Крамских Ю.М., которые был заслушан в судебном заседании в качестве свидетеля, были отобраны по масте (палевые).
 
    Крамских Ю.М. подтвердил, что ООО "Алтайское Предгорье" передало ООО "Долговское" 101 голову КРС (по договору № 1 от 24.11.2011). КРС в течение месяца находились на карантине (загон за зданием "Роддома") и отличались от тех, которые находились у ООО "Долговское" цветом (были палевой масти). У всех коров были бирки на левом ухе. Часть коров сразу же принесли приплод. Остальные отелялись позже. На новорожденных телят составлялись акты оприходования приплода животных. КРС палевой масти поступил только от ООО "Алтайское Предгорье". Из привезенного КРС примерно 50 % могли давать молоко, из них доилось только 40 процентов. Вырученные от реализации молока денежные средства поступали в кассу ООО "Долговское". Денежных средств, предусмотренных пунктом 7.1 договора (94 190 рублей 17 коп. в месяц, т.е. примерно 933 рубля в месяц на корову) было достаточно для исполнения договора с учетом реализации молока. В аренду коровы не сдавались. Обязанности директора ООО "Долговское" исполнял до 14.06.2012. новому директору коровы передавались по акту приема-передачи, который должен находится у общества.
 
    В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "АВТО-Ресурс" об отложении рассмотрения дела для подготовки уточненных исковых требований (взыскания неосновательного обогащения) и представления дополнительных доказательств в подтверждение стоимости КРС.
 
    Истцу было разъяснено, что в данном случае будут изменены как основание так и предмет исковых требований, что недопустимо действующим законодательством. Вместе с тем, истец не лишен права обратится с подобным иском в арбитражный суд в общеисковом порядке.
 
    Представители ответчика в судебное заседание представили заявления учетчицы Казаковой С.Ф. и зоотехника Самохвалова В.М. о том, что якобы в июле 2012 г. под угрозой увольнения руководитель ООО "Долговское" Крамских Ю.М. заставил их написать акты на оприходование телят в количестве 101 головы, которых фактически не было.
 
    Крамских Ю.М. пояснил в судебном заседании, что никакого давления на учетчицу и зоотехника не оказывал и не мог оказывать, поскольку с 14.06.2012 не исполнял обязанности директора ООО "Долговское".
 
    Арбитражный суд критически относится к представленным заявлениям, поскольку доказательств того, что они написаны собственноручно Казаковой и Самохваловым, арбитражному суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные угрозы были в действительности. В правоохранительные органы по данному поводу ни Казакова, ни Самохвалов не обращались. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Крамских Ю.М. исполнял обязанности директора ООО "Долговское" до 14.06.2012 и соответственно какого-либо отношения к обществу в июле 2012 года не имел.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчика возражали. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.11.2011 между ООО "Алтайское Предгорье" (Заказчик) и ООО "Долговское" (Исполнитель) был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг по выращиванию скота (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по выращиванию полученных от Заказчика молодняка крупнорогатого скота в собственных телятниках на предусмотренных договором условиях, и передавать Заказчику выращенный скот, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать Исполнителю их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
 
    Право собственности на молодняк скота, переданный Заказчиком Исполнителю для оказания услуг по договору, на выращиваемый молодняк скота, а также на результат услуг: выращенного скота – принадлежит Заказчику (п. 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора количество и живая масса молодняка скота указаны в акте приема-передачи к настоящему договору, составляющим его неотъемлемую часть.
 
    Пунктом 7.1 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по выращиванию скота составляет 94 190 рублей 17 коп.
 
    Как следует из акта приема-передачи (приложение к договору № 1 от 24.11.2011), Заказчик переда, а Исполнитель принял 101 голову крупнорогатого скота (нетели), общим весом 31 420 кг (л.д. 31 том 1).
 
    В период действия договора, переданные на содержание животные (КРС) принесли приплод в виде телят в количестве 101 головы, что, по мнению истца, подтверждается актами на оприходование приплода животных (л.д. 32-38 том 1).
 
    Согласно справке б/д б/н выданной ООО "Алтайское Предгорье" по состоянию на 15.01.2013 балансовая стоимость 101 головы животных основного стада (коров) переданных в ООО "Долговское" на основании договора от 24.11.2011 составляет 2 042 300 рублей, балансовая стоимость молодняка КРС (приплода) – 504 000 рублей (л.д. 39 том 1).
 
    21.12.2012 ответчик получил претензию, в которой истец в связи с истечением срока действия договора просил ООО "Долговское" в срок до 24.12.2012 передать ООО "Алтайское Предгорье" КРС в количестве 101 головы и телят в количестве 101 головы (л.д. 40).
 
    Поскольку КРС и телята не были переданы истцу ООО "Алтайское Предгорье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Из материалов дела, также следует, что 28.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – ООО "Развитие) (Займодавец) и ООО "Долговское" (Заемщик) был заключен договора займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей по 10 процентов годовых, а Заемщик обязался вернуть денежные средств в срок до 01.01.2013.
 
    По состоянию на 20.01.2012 задолженность ООО "Долговское" перед ООО "Развитие" составляла 1 203 674 рублей 51 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке.
 
    24.11.2011 между ООО "Алтайское Предгорье" и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее – ООО "Аграрник") было заключено соглашение об отступном № 1, в соответствии с которым ООО "Аграрник" в качестве отступного предоставил ООО "Алтайское предгорье" крупнорогатый скот (нетели_ в количестве 101 головы, общим весом 31 420 кг по 38 рублей за 1 кг. Общая сумма продажи коров 1 193 960 рублей.
 
    Факт передачи КРС ООО "Алтайское Предгорье" от ООО "Аграрник" подтверждается актом приема-передачи.
 
    23.01.2012 между ООО "Развитие" и ООО "Алтайское Предгорье" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Развитие" уступило ООО "Алтайское Предгорье" право требования уплаты от ООО "Долговское" денежных средств в размере 1 203 674 рубля 51 коп. по договору займа от 28.06.2011.
 
    25.01.2012 между ООО "Долговское" (Кредитор) и ООО "Алтайское Предгорье" (Должник) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по выращиванию скота № 1 от 24.11.2011.
 
    Пунктом 2.1 соглашения стороны установили, что по договору № 1 от 24.11.2011 Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 1 130 282 рубля 04 коп.
 
    В качестве отступного Должник считает исполненным в объеме указанном в пункте 2.1 соглашения обязательства Кредитора по договору займа от 28.06.2011, заключенного между ООО "Развитие" и ООО "Долговское". По которому право требования уплаты денежных средств в размере 1 203 674 рубля 51 коп. в настоящее время принадлежит ООО "Алтайское Предгорье" в полном объеме (на основании договора цессии от 23.01.2012, заключенному между ООО "Развитие" и ООО "Алтайское Предгорье") (пункт 2.2 соглашения).
 
    Согласно пункту 2.4 соглашения стороны договорились, что с момента подписания соглашения от 25.01.2012 обязательства Кредитора перед Должником по договору займа от 28.06.2011 прекращаются в размере 1 130 282 рубля 04 коп.
 
    Указанные выше договоры и соглашения не оспорены и соответствуют требованиям закона.
 
    Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.
 
    В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Пунктом 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
 
    В судебном заседании было установлено, что у ответчика в наличии имеются только две коровы идентификационные признаки которых совпадают с теми, которые были переданы по договору № 1 от 24.11.2011.
 
    Факт наличия еще 99 голов КРС и телят в количестве 101 головы не доказан.
 
    Довод истца о том, что все находящиеся у ответчика коровы палевой масти принадлежат ему, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку при передаче коров на вскармливание масть не указывалась. Неопровержимых доказательств того, что КРС палевой масти поступил только от ООО "Алтайское Предгорье" и что в наличии у ООО "Долговское" КРС палевой масти не было, а также не поступало в 2012 году, арбитражному суду представлено не было.
 
    Так в частности согласно представленным ответчиком инвентаризационным описям №№ 1-3 от 11.01.2013 у ООО "Долговское" имелось в наличие 474 головы КРС, в том числе следующих мастей: черно-пестрая, красно-лысая, рябая, палево-лысая, палевая, пестрая. При этом не все инвентарные номера коров палевой масти совпадают с инвентарными номерами переданными ООО "Долговское" по договору № 1 от 24.11.2011.
 
    К представленным ООО "Алтайское Предгорье" инвентарным карточкам арбитражный суд относится критически, поскольку они были составлены после заключения договора на выращивание животных и передачи КРС ответчику, без указания масти коров (л.д. 106-150 том 1, 1-56 том 2).
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что истцом доказан факт передачи 101 головы КРС ООО "Долговское" и наличие права собственности на истребуемое имущество.
 
    Факт того, что переданные на содержание сельскохозяйственные животные принесли приплод в количестве 101 головы подтверждается актами на оприходование приплода животных (л.д. 32-38 том 1).
 
    Однако, факт нахождения приплода у ООО "Долговское" на момент рассмотрения исковых требований истцом не доказан.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению частично, а именно в отношении КРС, который имеется в наличии у ООО "Долговское" и индивидуально-определенные признаки которых (инвентарный номер и бирка в левом ухе с надписью "Алтайское предгорье) позволяют утверждать, что они принадлежат истцу.
 
    В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Долговское", г. Барнаул (ОГРН 1072289000794, ИНН 2260003208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ресурс", с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (ИНН 2251005022, ОГРН 1102256000549) 2 головы крупнорогатого скота (коров) с инвентарными номерами 099 и 065, переданных ответчику по акту приема-передачи по договору возмездного оказания услуг по выращиванию скота № 1 от 24.11.2011.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долговское", г. Барнаул (ОГРН 1072289000794, ИНН 2260003208) в доход федерального бюджета РФ 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Назаров