Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: А03-570/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-570/2013 05 апреля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «НТК Меридиан», г. Барнаул,
к Администрации г. Барнаула, г. Барнаул,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Морина Е.Ю. по доверенности от 27.03.2012 г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НТК Меридиан» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – здание склада, литер А, общей площадью 18,3 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 22:63:050406:303, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 286/4 (жд).
Истец указал, что хозяйственным способом возвел здание склада, литер А, общей площадью 18,3 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 22:63:050406:303, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 286/4 (жд), без получения соответствующего разрешения на строительство.
В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 222 ГК РФ.
Ответчик - Администрация г. Барнаула в судебное заседание не явился, в представленном в ходе рассмотрения дела, отзыве на иск указал, что истец не представил доказательств соблюдения градостроительного регламента, доказательств соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов со смежными землепользователями. Истцу необходимо представить доказательства выполнения условий, предусмотренных п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10. Оставил принятие решения на усмотрение суда. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, здание склада, литер А, общей площадью 18,3 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 22:63:050406:303 возведено на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 286/4 (жд), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 212185 от 23.07.2012г.
Истец представил технический паспорт на здание литер А, общей площадью 18,3 кв.м., одноэтажное, кадастровый номер 22:63:050406:303 по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 286/4 (жд), с отметкой о том, что на возведение самовольного строения документов не предъявлено.
Исходя из смысла приведенных положений п.3 ст.222 ГК РФ, право на самовольную постройку может быть признано судом, лишь в том случае, если лицом, осуществившем самовольную постройку, представлены убедительные доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом представлено заключение, подготовленное ООО «Алтайизыскания» 2012 г., выводы которого указывают на то, что на основании данных, полученных в результате обследования, рекомендуется выполнить огнезащиту деревянных конструкций стропильной системы. Состояние здания оценено как «работоспособное».
Таким образом, суд приходит к выводу, что техническое заключение содержит противоречивые выводы, указывает на допущенные при строительстве здания нарушения строительных норм и правил.
Истцом не было представлено заключение Отдела архитектуры и градостроительства, согласно которому можно было бы сделать выводы, что постройка соответствует градостроительным нормам и правилам.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что самовольно возведенное им строение было обследовано компетентным государственным органом в сфере пожарного надзора, и по результатам обследования государственным органом выдано заключение о том, что нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае для узаконения самовольной постройки истцу следовало представить доказательства безоговорочного соблюдения строительных и противопожарных норм и правил, безусловно подтверждающие отсутствие какой-либо угрозы жизни и здоровью людей.
Изучив и оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что необходимых и достаточных доказательств в данном случае истцом представлено не было. Представленные истцом материалы не позволяют суду прийти к внутреннему убеждению, что возведенная истцом самовольная постройка в полной мере соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно толкованию, приведенному в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, доказательств обращения с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании истец пояснил, что не обращался в компетентный орган за выдачей указанных разрешений.
Данная правовая позиция содержится в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 143.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и в иске следует отказать.
Суд также считает необходимым разъяснить, что согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 143, право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
На основании ст. 8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «НТК Меридиан», г. Барнаул оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
Судья
Арбитражного суда
Алтайского края О.В. Фролов
