Постановление от 07 мая 2013 года №А03-559/2013

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск
Дело № А03-559/2013
07 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителя заявителя: Скоропуповой А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст-
венностью «Квит» (апелляционное производство № 07АП-3000/13)
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 марта 2013 года по делу № А03-559/2013 (судья Е.И. Конопелько)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квит»
о признании закрытого акционерного общества «Меркурий» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Квит» (далее – ООО «Квит», заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании закрытого ак-
ционерного общества «Меркурий» (далее – ЗАО «Меркурий», должник) несостоятельным
(банкротом).
После принятия заявления к производству ООО «Квит» представило в Арбитражный
суд Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на
имущество должника – дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества «Се-
верский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северскстекло») в сумме 11 921 900 рублей, за-
прета должнику совершать действия, в том числе сделки, направленные на отчуждение, об-
ременение, передачу третьим лицам прав на дебиторскую задолженность ЗАО «Северскстек-
ло» в сумме 17 206 525,06 рублей.
Заявление мотивировано тем, что указанная дебиторская задолженность является
единственным активом, имеющимся у должника, непринятие обеспечительной меры повле-
чет нарушение прав кредиторов и должника, так как дебиторская задолженность может быть
реализована третьим лицам, что, в свою очередь, потребует принятия мер по возврату данно-
го имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года в удовле-

2
творении заявления ООО «Квит» о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «Квит» обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии
обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка до-
водам о том, что дебиторская задолженность является единственным ликвидным имущест-
вом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора в деле о банкротстве.
Истребуемые заявителем меры способствуют сохранности активов должника, позволят в
последующем обеспечить требования всех кредиторов и судебные расходы по делу о бан-
кротстве, в случае прекращения прав должника на дебиторскую задолженность проведение
процедур банкротства будет затруднительно. ЗАО «Меркурий» более двух лет не исполняет
решение суда о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Квит». При этом в принуди-
тельном порядке исполнение судебного акта является невозможным, поскольку у должника
отсутствуют денежные средства, движимое и недвижимое имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квит» поддержала
апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбира-
тельства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматри-
вается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии
со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат-
риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо-
бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несо-
стоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по
ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,
вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным ко-
дексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов
должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении на-
блюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о
прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, преду-
смотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечитель-

3
ные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской
Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные
средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или
иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2
статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечи-
тельных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются
ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представле-
ния доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторо-
ны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств на-
личия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбит-
ражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных
мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия
обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интере-
сов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оцени-
вает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предме-
том заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными
частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Квит», пришел к
правильному выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может
нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника, затруднить или сделать не-
возможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве, а также того, что принятие
таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответст-
вии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан
привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обес-
печительной меры.

4
ООО «Квит», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел
конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой ме-
ры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника. Факт
длительного неисполнения должником своих обязательств сам по себе не свидетельствует о
наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.
Так, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что дебиторская за-
долженность ЗАО «Северскстекло» является единственным имуществом, за счет которого
возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму судебного пристава-исполнителя
ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Т.А. Яговкиной от 27.02.2013 №
43790 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ЗАО «Меркурий» иного
имущества, кроме дебиторской задолженности, на территории ЗАТО Северск; отсутствие
зарегистрированных прав на недвижимое имущество и автомотосредств. Между тем, из со-
держания данного письма не представляется возможным сделать вывод, что судебным при-
ставом-исполнителем выполнены все допустимые мероприятия по поиску имущества; ис-
полнительное производство не окончено.
Не представлены заявителем также и доказательства того, что должником предпри-
нимаются какие-либо действия к отчуждению принадлежащей ему дебиторской задолженно-
сти. Доводы заявителя о возможности отчуждения дебиторской задолженности и создания
тем самым препятствий для включения ее в конкурсную массу, удовлетворения требований
кредиторов основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.
При этом из указанного письма судебного пристава-исполнителя следует, что в рам-
ках исполнительного производства на дебиторскую задолженность ЗАО «Северскстекло»
наложен арест, она передана на ответственное хранение; судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о запрете руководителю ЗАО «Меркурий» совершать любые дейст-
вия, направленные на прекращение прав должника в отношении дебиторской задолженно-
сти.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удов-
летворения заявления ООО «Квит» о принятии обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свиде-
тельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция счи-
тает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не-
подлежащей удовлетворению.
Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Квит» при подаче апелляци-
онной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессу-

5
ального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу №
А03-559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квит» из федерального
бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.04.2013г.
ОСБ №8644/0180.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий И.Н. Мухина

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев