Определение от 4 февраля 2021 г. по делу № А03-5543/2019

Определение от 4 февраля 2021 г. по делу № А03-5543/2019Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-22969ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 февраля 2021 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (г. Новоалтайск) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу № А03-5543/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по тому же делу,УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Сергиевский Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» 2 992 936 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 05.06.2018 № 0507-05 и 278 598 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер». К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монблан». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А03-6953/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монблан» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» о взыскании 646 405 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 05.06.2018 № 0507-05. Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 № 24/19, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 первоначальный иск предпринимателя удовлетворен; в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Монблан» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, установив соответствие договора уступки права требования положениям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о мнимости сделки и ее недействительности по иным основаниям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Монблан"











Сергиевский Михаил Михайлович Ответчики:




ООО "Алтайский бекон" Иные лица:


Неверов Станислав Валерьевич







ООО "Партнер"



ООО "Торговая Компания "Союз"



Прошкина Е. Е.



Сергиевский М. М. Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПо договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ