Постановление от 14 сентября 2012 года №А03-5490/2012

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-5490/2011
14 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Колупаевой Л. А, Усаниной Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной от-
ветственностью «Волга» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012
по делу № А03-5490/2012 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограни-
ченной ответственностью «Волга» (ИНН 2269008352, ОГРН 1042200650271), Алтайский
край, Рубцовский район, с. Безрукавка, к Главному управлению Министерства Россий-
ской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида-
ции последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю об отмене постановления от
03.04.2012 № 9,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», об-
щество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к глав-
ному государственному инспектору по пожарному надзору территориального отдела
надзорной деятельности № 4 по г. Рубцовску и районам Мальцеву Андрею Владимиро-
вичу (далее – Инспектор, административный орган) о признании незаконным и отмене
постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 03.04.2012 о на-
значении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Фе-
дерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде администра-
тивного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 в удовлетворении
заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной
жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда
отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлен-
ных обществом требований, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:
- административным органом неверно определена квалификация административ-
ного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ относительно эпизодов № 1, № 2,
№ 3 и № 7 административного правонарушения;

- протокол об административном правонарушении № 9 от 23.03.2012 содержит
существенный недостаток – в нем отсутствует объяснение законного представителя



юридического лица, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения не могут быть исполь-
зованы в качестве доказательств по делу;

- материалы дела не подтверждают факта нарушений обществом установленных
правил, а также не подтверждают вину общества в совершении административного пра-
вонарушения;
- административный орган принял оспариваемое постановление без выяснения
вопроса о принадлежности ООО «Волга» объектов, подвергшихся проверке и на кото-
рых, по мнению административного органа, были обнаружены нарушения.
Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную
жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое реше-
ние суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя
без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представи-
телей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рас-
смотрения дела.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы ООО «Волга», исследо-
вав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой ин-
станции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает
его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 268 от 01.03.2012
в период с 22.03.2012 по 23.03.2012 Управлением проведена выездная плановая проверка
соблюдения ООО «Волга» обязательных требований пожарной безопасности, в ходе ко-
торой установлено, что обществом по адресу: Алтайский край, Рубцовский район,
с.Безрукавка, ул. Пригородная, 3 , нарушены нормы пожарной безопасности, в том чис-
ле:
- отсутствуют шкафы и будки для размещения баллонов, выполненных из него-
рючих материалов и имеющих естественную вентиляцию, исключающую образование в
них взрывоопасных смесей;
- помещение неукомплектовано первичными средствами пожаротушения;
- у первичных средств пожаротушения истек срок перезарядки;
- помещение сушильной камеры не заблокировано автоматической установкой
пожарной сигнализации;
- помещение сушильной камеры, покрасочной камеры не заблокировано автома-
тической установкой пожаротушения;
- у общества отсутствует договор на обслуживание автоматической установки;
- технологическое оборудование топливозаправочного пункта жидкого моторного
топлива расположено вплотную к зданию ООО «Волга».
23.03.2012 в отношении ООО «Волга» составлен протокол № 9 об администра-
тивном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ча-
стью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 03.04.2012 № 9 ООО «Волга» привлечено к ад-
министративной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением адми-
нистративного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ООО «Волга» обратилось в Ар-
битражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,
что факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жа-
лобы общества исходит из следующего.



В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспари-
вании решения административного органа о привлечении к административной ответст-
венности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснован-
ность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблю-
ден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельст-
ва, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к админист-
ративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию
иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за котороеКоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административ-
ных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает на-
личие состава правонарушения. В структуру состава административного правонаруше-
ния входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона право-
нарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного право-
нарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного
правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безо-
пасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам
автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам опове-
щения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строе-
ниях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет на-
ложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти
тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4
КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защи-
щенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопас-
ность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполне-
нии должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стан-
дартов пожарной безопасности.
Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за наруше-
ние требований пожарной безопасности.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному ус-
тановлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной
безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден
соответствующими доказательствами.
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безо-
пасности относятся стандарты, нормы иправила пожарной безопасности, инструкции и
иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения
организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Рос-
сийской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации по-



следствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, действующими в проверяемом пе-
риоде.
Наряду с указаннымиПравилами следует также руководствоваться иными норма-
тивными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, со-
держащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном по-
рядке(пункт 3 ППБ 01-03).
Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в об-
ласти пожарной безопасности, а именно, руководители организаций обязаны, в том чис-
ле, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, по-
становления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разраба-
тывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить проти-
вопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а
также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты,
включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по
назначению.
Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что факты наруше-
ния правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушений, указан-
ных в оспариваемом постановлении, материалами дела не подтверждается.
Согласно протоколу № 9 об административном правонарушении от 23.03.2012,
постановления № 9 по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 обще-
ством нарушены положения ППБ 01-03, НПБ 110-03.
Однако административным органом не установлены обстоятельства данных на-
рушений.
Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения являет-
ся важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответ-
ствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифи-
цированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об админист-
ративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются про-
токолом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренны-
миКоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заклю-
чениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических
средств, вещественными доказательствами.
В соответствии счастью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа-
тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае при вынесении оспариваемого постановления административ-
ный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения пунктов Правил, то есть
кратким изложением объективной стороны правонарушения.
Доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемого об-
ществу нарушения, административным органом не представлено.
Рассматривая правонарушения, изложенные в пунктах 4, 5, 6 постановления, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не
доказано событие данных правонарушений.



Так, в пункте 4 постановления № 9 от 03.04.2012 указано, что помещение су-
шильной камеры, покрасочной камеры не заблокировано автоматической установкой
пожаротушения.
Согласно пункту 4.2 таблицы 1 (I. ЗДАНИЯ) НПБ 110-03 «Норм пожарной
безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих
защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной
сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 ,
подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС)
здания и сооружения для автомобилей: для технического обслуживания и ремонта по
ВСН 01-89 (нормативный показатель).
В пункте 6.3 ВСН 01-89 указано, что автоматической пожарной сигнализацией
должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие
оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пунктов 6.1 и
6.2, за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д».
Восьмым абзацем пункта 6.1 ВСН 01-89 допускается не предусматривать автома-
тического пожаротушения для 2-этажных гаражей-стоянок боксового типа для легковых
автомобилей, принадлежащих гражданам.
Согласно пункту 6.2. ВСН 01-89 автоматическим пожаротушением должны быть
обеспечены также складские помещения для хранения автомобильных шин площадью
750 м? и более, смазочных материалов площадью 500 м? и более, складские помещения
хранения смазочных материалов в подвальных и цокольных этажах площадью более 200
м?. Площадь помещения следует определять между противопожарными перегородками
1-го типа.
Соответственно, из анализа во взаимосвязи пунктов 6.1. 6.2 и 6.3 ВСН 01-89 сле-
дует, что автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы 2-
этажные гаражи-стоянки боксового типа для легковых автомобилей, принадлежащих
гражданам, складские помещения для хранения автомобильных шин площадью менее
750 м?, смазочных материалов площадью менее 500 м?, складские помещения хранения
смазочных материалов в подвальных и цокольных этажах площадью менее 200 м?, а так
же производственные помещения, относящиеся к категориям «Г» и «Д».
В то время как в протоколе же об административном правонарушении указано,
что помещение сушильной камеры ООО «Волга» не заблокировано автоматической ус-
тановкой пожарной сигнализации.
Однако помещение сушильной камеры не перечислено в пунктах 6.1, 6.2 и 6.3
ВСН 01-89.
Таким образом, событие административного правонарушения, отраженное в
пункте 4 постановления № 9 не подтверждается материалами дела.
В пункте 5 постановления № 9 от 03.04.2012 указано, что помещение сушильной
камеры, покрасочной камеры не заблокировано автоматической установкой пожароту-
шения.
Согласно пункту 1 таблицы 4 (IV. ОБОРУДОВАНИЕ) НПБ 110-03 подлежат за-
щите автоматической установкой пожаротушения (далее - АУПТ) окрасочные камеры с
применением ЛВЖ и ГЖ не зависимо от типа (нормативный показатель).
Аббревиатуры ЛВЖ и ГЖ расшифровываются соответственно как легковоспла-
меняющаяся жидкость и горючая жидкость.
В протоколе об административном правонарушении говорится о помещении
покрасочной камеры, тогда как в пункте 1 таблицы 4 (IV. ОБОРУДОВАНИЕ) НПБ
110-03 говорится об окрасочных камерах с применением ЛВЖ и ГЖ.
Таким образом, в протоколе об административном право нарушении указывается
такой объект, который не предусмотрен нормативно-правовым актом, а именно,
пунктом 1 таблицы 4 (IV. ОБОРУДОВАНИЕ) НПБ 110-03.



В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела об
административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства того, что в
помещении покрасочной камеры, на которое ссылается административный орган, ООО
«Волга» применяются ЛВЖ и ГЖ и вообще ведется покраска автомобилей, и что это
помещение покрасочной камеры можно приравнивать к окрасочным камерам с приме-
нением ЛВЖ и ГЖ, которые предусмотрены пунктом 1 таблицы 4 (IV. ОБОРУДОВА-
НИЕ) НПБ 110-03.
Материалы дела не содержат доказательств, что этот вопрос был исследован в хо-
де проверки.
Таким образом, событие административного правонарушения, отраженное в
пункте 5 постановления № 9 не подтверждается материалами дела.
В пункте 6 постановления № 9 от 03.04.2012 указано, что у общества отсутствует
договор на обслуживание автоматической установки.
Согласно пункту 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслужи-
ванию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических ус-
тановок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты,
оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соот-
ветствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документа-
ции заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны
выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализиро-
ванной организацией, имеющей лицензию, по договору.
Из содержания пункта 96 ППБ 01-03 следует, что договор на выполнение ТО и
ППР автоматической установки пожарной сигнализации со специализированной орга-
низацией, имеющей лицензию, должен заключаться только при наличии двух следую-
щих условий:
1) если сама автоматическая установка пожарной сигнализации имеется на объ-
екте юридического лица;
2) если у юридического лица отсутствует специально обученный обслуживающий
персонал для выполнения ТО и ППР.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутст-
вуют сведения и доказательства о том, что на объекте ООО «Волга» имеется как таковая
автоматическая установка пожарной сигнализации, а так же, что у ООО «Волга» отсут-
ствует специально обученный обслуживающий персонал для выполнения ТО и ППР.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, отра-
женное в пункте 6 постановления об административном правонарушении, администра-
тивным органом не доказано.
Рассматривая правонарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 и 7 постановления
№ 9 от 03.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что админи-
стративным органом неверно определена квалификация данных правонарушений.
Так, правонарушения, указанные в пункте 7 (технологическое оборудование топ-
ливозаправочного пункта жидкого моторного топлива расположено вплотную к зданию
ООО «Волга») постановления № 9 следует квалифицировать по общей норме части 1
статьи 20.4 КоАП РФ как за нарушение требований пожарной безопасности, так как из
этих эпизодов не усматривается нарушение требований пожарной безопасности именно
к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходами либо системам автома-
тического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения
людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях
или системе противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Правонарушения, указанные в пункте 1 (помещение неукомплектовано первич-
ными средствами пожаротушения), пункте 2 (у первичных средств пожаротушения истек
срок перезарядки) и пункте 3 (помещение сушильной камеры не заблокировано автома-



тической установкой пожарной сигнализации) постановления № 9 следует квалифициро-
вать по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ как за нарушение требований пожарной безопасно-
сти к первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об
обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судеб-
ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выяв-
лении арбитражным судом, рассматривающим заявление об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности, непра-
вильной квалификации правонарушения, суд в соответствии счастью 2 статьи 211 АПК
РФ принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административ-
ной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении ко-
торых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного пра-
вонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Фе-
дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ООО «Вол-
га» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств,
подтверждающих наличие в действиях общества состава и события административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП
РФ, административным органом не представлено.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений админист-
ративных органов о привлечении к административной ответственности обязанность до-
казывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административ-
ной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое
решение.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о
том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих закон-
ность оспариваемого постановления, соответственно, отсутствовали основания для при-
влечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП
РФ, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору терри-
ториального отдела надзорной деятельности № 4 по г. Рубцовску и районам № 9 от
03.04.2012 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и
отмене.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а ре-
шение суда первой инстанции – отмене.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляци-
онный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2012 по делу № А03-
5490/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерст-
ва Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ли-
квидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю по делу об администра-
тивном правонарушении от 03.04.2012 № 9.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Запад-
но-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина