Решение от 23 апреля 2013 года №А03-5346/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-5346/2013
 
    23 апреля 2013 года
 
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.04.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Пригородное" (ИНН 2270003817, ОГРН 106221017176) к судебному приставу-исполнителю Макаровоой О.А. Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 г. № 46097/12/64/22, о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 г. № 56478/12/64/22, с участием в деле в качестве взыскателей по исполнительному производству Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Румянцев А.А, по доверенности от 04.10.2012,
 
    от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Макарова О.А., по удостоверению № 178862,
 
    от взыскателя - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края – не явился, извещен,
 
    от взыскателя - МИФНС России № 9 по Алтайскому краю -  не явился, извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Пригородное" (далее –  заявитель, общество, ООО "Пригородное") обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Макаровоой О.А. Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012 г.
№ 46097/12/64/22, о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 г.
 № 56478/12/64/22, с участием в деле в качестве взыскателей по исполнительному производству Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края, Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю.
 
    Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2012 № 46097/12/64/22 вынесено на основании документа, в силу
п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), не являющегося исполнительным, поскольку он не содержал отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    Также полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2012 г. № 56478/12/64/22 вынесено на основании недействительного и не подлежащего исполнению  Постановления № 03205290067776 от 25.07.2012  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края.
 
    На основании изложенного, считает, что оспариваемые постановления вынесены без законных на то оснований, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  на основании чего, постановление от 06.06.2012
№ 46097/12/64/22, постановление  от 31.07.2012 № 56478/12/64/22,незаконны и подлежат отмене.
 
    В заявлении общество также полагало, что процессуальный срок на подачу настоящего заявления в суд не пропущен, поскольку о допущенных нарушениях ему стало известно при ознакомлении с материалами спорных исполнительных производств – 27.03.2013. Заявитель также указал на то, что в случае признания судом указанного срока пропущенным, общество ходатайствует о его восстановлении в силу уважительности причин пропуска.
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, полагает, что процессуальный срок на подачу настоящего заявления в суд пропущен, восстановлению не подлежит в виду  отсутствия уважительности причин.
 
    МИФНС России № 9 по Алтайскому краю в отзыве на заявление требования общества считала необоснованными, полагала, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления.
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края отзыв на заявление не представило.
 
    В настоящее  судебное заседание представители  МИФНС России № 9 по Алтайскому краю, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным  в заявлении.
 
 
    Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признала, привела свои пояснения, представила материалы исполнительного производства № 27250/12/64/22, исполнительного производства № 20361/12/64/22.
 
    Материалы указанных исполнительных производств были обозрены в судебном заседании.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В Славгородском межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №19296/11/64/22-СД о взыскании с ООО «Пригородное» задолженности в общем размере 225 234 руб. 48 коп.
 
    Исполнительное производство №20361/12/64/22 от 06.06.2012 (исх. №46097/12/64/22), возбужденное на основании исполнительного документа: постановление № 491 от 01.06.2012, выданного МИФНС №9 по Алтайскому краю, о взыскании задолженности с ООО «Пригородное» в размере 56 582 руб. 40 коп., присоединено к сводному исполнительному производству №19296/11/64/22-СД, согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства №46097/12/64/22 от 06.06.2012 было направлено сторонам исполнительного производства и получено заявителем  14.06.2012, что подтверждается копией почтового  уведомления
№ 65882051008757 (л.д.58).
 
    Исполнительное производство № 27250/12/64/22 от 31.07.2012 (исх. №56478/12/64/22), возбужденное на основании исполнительного документа: постановления № 03205290067776 от 25.07.2012, выданного Государственным  учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского краяо взыскании задолженности с ООО «Пригородное» в размере 25662 руб. 36 коп., присоединено к сводному исполнительному производству №19296/11/64/22-СД,  в  соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства №56478/12/64/22 от 31.07.2012 было  направлено сторонам исполнительного производства и получено заявителем   08.08.2012, о чем свидетельствует копия почтового  уведомления 
№ 51195037 (л.д.65).
 
    При этом, оспариваемые постановления содержат разъяснение о возможности их обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или  путем обращения с соответствующим заявлением в суд в десятидневный срок.
 
    Не согласившись с указанными  Постановлениями, общество обратилось с заявлением в суд с указанным требованием.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом  № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    При этом, пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    Из данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами в случае приложения к ним документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2010 № ВАС-2553/10, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу № А82-16417/2009, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу № А46-718/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу № А45-4418/2011).
 
    При отсутствии таких документов, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановление МИФНС № 9 по Алтайскому краю о взыскании задолженности по налогам и сбором, не могут признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
 
    Материалами дела установлено, что исполнительное  производство №20361/12/64/22 от 06.06.2012 (исх. №46097/12/64/22), присоединенное  к сводному исполнительному производству №19296/11/64/22-СД, содержит копии инкассовых поручений №№  879, 880 от 16.05.2012, в которых отсутствуют  отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2012 № 46097/12/64/22 было незаконно вынесено на основании документа, в силу  п. 5 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, не являющегося исполнительным.
 
    При этом, суд находит, что основания для признания незаконным постановления  о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2012  № 56478/12/64/22 отсутствуют, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства недействительности  Постановления № 03205290067776 от 25.07.2012  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Славгороде и Славгородском районе Алтайского края, на момент его поступления судебному приставу – исполнителю.
 
    Таким образом, на момент вынесения спорного постановления  о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2012 № 56478/12/64/22, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 статьи 198 АПК РФ  Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Как было установлено ранее, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, постановление о возбуждении исполнительного производства №46097/12/64/22 от 06.06.2012 было получено заявителем  14.06.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства №56478/12/64/22 от 31.07.2012 получено заявителем   08.08.2012.
 
    При этом, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 02.04.2013, что подтверждается почтовой отметкой на  поступившем от заявителя в суд конверте (л.д. 19), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных постановлений, обществом указывается на то, что общество исходило из презумпции их законности, и  о допущенных нарушениях ему стало известно при ознакомлении с материалами спорных исполнительных производств – 27.03.2013.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для причин пропуска срока на обжалование  уважительными, поскольку обществом не представлено доказательств, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, учитывая, что общество, являясь стороной спорных исполнительных производств, не воспользовалось своим правом знакомиться с материалами исполнительного производства, предусмотренного  ч. 1  ст. 50 Закона об исполнительном производстве.
 
    В связи с чем, суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.
 
    Отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова