Решение от 15 февраля 2013 года №А03-5346/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-5346/2012               15.02.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.02.2013 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Маркет», г. Бийск ОГРН 1052200540512
 
    к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиал в г. Барнауле ОГРН 1027700186062
 
    с участием третьего лица – Закрытого акционерного общества «Юнион», г. Новосибирск
 
    о взыскании 1 034 200 руб.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Череповской М.А. по доверенности от 20.02.12,
 
    от ответчика – Сысоевой И.А. по доверенности от 15.12.12,
 
    от третьего лица –  не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Маркет» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиал в г. Барнауле о взыскании 1 034 200 руб. страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.09 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля FreightlinerST120064 STVIN 1FUJBBCCX4LM42865 регистрационный знак  Х444ОР 2003 года выпуска. Страховая сумма была определена в размере 1 034 200 руб.
 
    12.02.10 застрахованный автомобиль был уничтожен в результате пожара. В этот же день в страховую компанию подано заявление.
 
    27.04.10 в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчик указал, что в соответствии п. 4.8.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.08 не является страховым случае событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности.
 
    Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю от 27.06.11 непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле «Фрейтлайнер» послужило воспламенение горючих элементов материалов (изоляция токоведущих жил проводников, горючие полимерные материалы и т.п.) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Таким образом, отказ страхователя в выплате страхового возмещения является необоснованным.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства от 18.05.09, на который ссылается истец, выгодоприобретателем является ЗАО «СЛК-авто».
 
    ЗАО «СЛК-авто» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно данным ЕГРЮЛ 14.03.11 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «СЛК-авто» в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником ЗАО «СЛК-авто» является ЗАО «Юнион», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    При рассмотрении дел по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. что явилось причиной возгорания автомобиля FreightlinerST120064 STVIN 1FUJBBCCX4LM42865 регистрационный знак  Х444ОР 2003 года выпуска; имело ли место нарушение со стороны владельца (лиц, допущенных к управлению) норм пожарной безопасности, правил эксплуатации транспортного средства.
 
    В заключении эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 29.11.12 указано, что установить причину пожара по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных фактических данных ответить на вопрос о нарушениях со стороны владельца (лиц, допущенных к управлению) норм пожарной безопасности также не представляется возможным.
 
    В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела было направлено по юридическому адресу третьего лица. Ко дню рассмотрения дела ни уведомления о вручении, ни возврата почтового отправления в суд не поступило. Дополнительно третье лицо было извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу. Телеграмма суда адресату доставлена не была с указанием, что нет такого учреждения. В этой связи суд считает, что третье лицо было извещено надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    18.05.09 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля FreightlinerST120064 STVIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска регистрационный знак  Х444ОР22. В деле имеется страховой полис № 09290С5001244, в котором в качестве страхователя указано ООО «Сибирь-Маркет», в качестве выгодоприобретателя и лизингодателя - ЗАО «СЛК-авто». В полисе также указано, что поскольку застрахованное имущество передается в залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, между ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «ВЕФК-Сибирь» далее банк, выгодоприобретателем по договору страхования на случай полного уничтожения транспортного средства до исполнения обязательств по кредитному договору в отношении застрахованного имущества является банк (т.1, л.д. 26).
 
    В деле имеется акт о пожаре, из которого следует, что в ночь на 12.02.10 в г. Бийске по ул. Мамонтова, 9а произошел пожар автомобиля «Фрейтлайнер» регистрационный знак  Х444ОР22.
 
    12.02.10 ЗАО «СЛК-авто» подано заявление о возмещении вреда по риску «Автокаско» в связи с уничтожением автомобиля FreightlinerST120064 STVIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска регистрационный знак  Х444ОР22.
 
    В письме от 27.04.10 ответчик сообщил ЗАО «СЛК-авто», что согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю от 22.02.10 № 93 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.10 причиной пожара автомобиля FreightlinerST120064 STVIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска регистрационный знак  Х444ОР22 послужило возгорание горючих материалов от открытого источника огня, используемого для подогрева двигателя (факел, пламя паяльной лампы и т.п.).
 
    Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю от 14.04.10 № 190 возникновению пожара автомобиля FreightlinerST120064 STVIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска регистрационный знак  Х444ОР22, произошедшему 12.02.10 в г. Бийске по ул. Мамонтова, 9а, способствовало нарушение требований п. 358 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-2003 в части запрещения подогревать двигатели  открытым огнем (костры, факелы, паяльные лампы).
 
    В соответствии п. 4.8.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности. На этом основании в выплате страхового возмещения было отказано (т.1, л.д.30).
 
    Истцом представлено заключение эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от 04.05.11, в котором содержатся следующие выводы: по первому вопросу - очаг пожара находился в моторном отсеке с левой стороны двигателя в передней его части выше уровня рамы седельного тягача FreightlinerST120064 ST, расположенного на момент возникновения пожара на территории ООО «Сибирь-Маркет», по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 9а, по пятому вопросу – непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в моторном отсеке от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или бортовой электросети автомобиля.
 
    В данном заключении эксперт исключил версию возникновения пожара от занесенного источника открытого огня, поскольку не отмечено следов горения на наружной открытой поверхности автомобиля. Также эксперт рассматривает версию применения постороннего нагревательного приспособления в виде открытого источника огня, используемого в холодное время года для облегчения пуска автомобильного двигателя. Допрошенный в качестве свидетеля водитель сгоревшего автомобиля, работавший в ООО «Сибирь-Маркет» Богуславский А.И. пояснил, что ночью автомобиль никто не заводил и не прогревал, огнем двигатель никогда не грели. В этой связи эксперт также исключил версию возникновения пожара от источника открытого огня, использовавшегося для подогрева узлов моторного отсека.
 
    Кроме того, в заключении указано, что бортовая электросеть автомобиля была под напряжением, т.к. были обнаружены следы аварийных режимов работы в виде оплавлений на проводниках, образовавшихся в результате действия электрической дуги. Из этого экспертом был сделан вывод, что исключить возникновение пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или бортовой электросети автомобиля не представляется возможным.
 
    В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю от 12.07.11, содержащее аналогичные выводы: 1. Очаг пожара располагался внутри моторного отсека с левой стороны автомобиля «Фрейтлайнер» регистрационный знак  Х444ОР22, припаркованного на территории ООО «Сибирь-Маркет», по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 9а; 2. Причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов материалов (изоляция токоведущих жил проводников, горючие полимерные материалы и т.п.) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (т.1, л.д. 36-42).
 
    В деле имеется уведомление от 20.10.10., которым ЗАО «СЛК-авто» сообщает ответчику об отказе от своих прав по договору (полису) страхования № 09290С5001244 от 22.05.09, и не возражает, что страховое возмещение по названному полису при наступлении страхового случая, будет перечислено на счет страхователя - ООО «Сибирь-Маркет» (т.1, л.д. 50).
 
    В полисе указано, что застрахованный автомобиль передан в залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, между ЗАО «СЛК-авто» и ЗАО «ВЕФК-Сибирь», поэтому выгодоприобретателем в случае полного уничтожения транспортного средства до исполнения обязательств по кредитному договору является банк. На запрос истца ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» в письме от 02.08.12 сообщило, что по состоянию на 15.02.11 договоры залога транспортного средства от 17.06.08 и от 30.11.10, предметом залога по которым являлся грузовой тягач седельный FreightlinerST120064 STVIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска, прекратили свое действие. В связи с этим банк отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования № 09290С5001244 от 18.05.09. Наименование банка - ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» 03.08.09 изменено на ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», а затем на ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь».
 
    В этой связи, поскольку в результате пожара автомобиль был уничтожен, а договор залога действовал до 15.02.11, суд считает, что у ЗАО «СЛК-авто» на 12.02.10 не имелось оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования на тот момент являлся банк – залогодержатель ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь».
 
    В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», действительно являвшееся выгодоприобретателем по договору страхования, с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалось. В уведомлении от 30.07.12 истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования № 09290С5001244 от 18.05.09 с ЗАО «СЛК-авто» на ООО «Сибирь-Маркет». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что право истца на заявленный иск не оспаривается, предметом спора является лишь наличие или отсутствие страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 956 ГК РФ, суд считает, что в данном случае у истца, выступившего страхователем по договору страхования № 09290С5001244 от 18.05.09, имеется право на иск о взыскании страхового возмещения.
 
    Ответчиком представлено техническое заключение СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от 22.02.10 № 93, содержащее следующие выводы: 1. Очаг пожара располагался в левой передней части моторного отсека автомобиля FreightlinerST120064 ST гос. номер   Х444ОР22, на уровне переднего крепления левой передней рессоры к раме автомобиля; 2. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня, использовавшегося для подогрева двигателя (факел, пламя паяльной лампы и т.п.). В заключении указано, что на изъятом с места пожара проводнике, проложенном от стартера к генератору, обнаружены следы воздействия высокой температуры, приведшие к его переплавлению, и последовательные оплавления, образовавшиеся в результате действия электрической дуги, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате разрушения изоляции при ее постепенном выгорании по мере удаления от источника возгорания. При осмотре остатков автомобиля на металлической трубе системы охлаждения двигателя были обнаружены следы длительного термического нагрева в виде окалины со стороны, обращенной вниз, там, где находится патрубок для слива охлаждающейся жидкости (т.1, л.д. 84-87).
 
    Выводы о причине пожара, изложенные в техническом заключении СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от 22.02.10 № 93, были приведены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.10.
 
    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. что явилось причиной возгорания автомобиля FreightlinerST120064 STVIN 1FUJBBCCX4LM42865 регистрационный знак  Х444ОР 2003 года выпуска; имело ли место нарушение со стороны владельца (лиц, допущенных к управлению) норм пожарной безопасности, правил эксплуатации транспортного средства. В заключении эксперта от 29.11.12 указано, что установить причину пожара по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных фактических данных ответить на вопрос о нарушениях со стороны владельца (лиц, допущенных к управлению) норм пожарной безопасности также не представляется возможным (т.2, л.д.7-20). При таких выводах назначенной судом экспертизы, оценке подлежат вышеназванные представленные сторонами заключения специалистом о причинах пожара застрахованного автомобиля.
 
    В соответствии п. 4.8.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ОАО «ВСК» 28.03.08, не является страховым случае событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 358 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 № 313, в помещениях, под навесом и на открытых площадках хранения транспорта запрещается в т.ч. подогревать двигатели открытым огнем (костры, факелы, паяльные лампы), пользоваться открытыми источниками огня для освещения.
 
    Оценивая доводы сторон о наличии или отсутствии страхового случая, суд учитывает следующее.
 
    В представленном истцом заключении эксперта Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от 04.05.11 содержится вывод -  непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в моторном отсеке от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или бортовой электросети автомобиля. Эксперт исключил версию возникновения пожара от источника открытого огня, использовавшегося для подогрева узлов моторного отсека, поскольку допрошенный в качестве свидетеля водитель сгоревшего автомобиля, работавший в ООО «Сибирь-Маркет» Богуславский А.И. пояснил, что ночью автомобиль никто не заводил и не прогревал, огнем двигатель никогда не грели.
 
    Суд считает, что к показаниям свидетеля, являвшегося водителем сгоревшего автомобиля и работником истца, следует относиться критически.
 
    В заключении указано, что бортовая электросеть автомобиля была под напряжением, т.к. были обнаружены следы аварийных режимов работы в виде оплавлений на проводниках, образовавшихся в результате действия электрической дуги. Из этого экспертом был сделан вывод, что исключить возникновение пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или бортовой электросети автомобиля не представляется возможным.
 
    В представленном ответчиком техническом заключении СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от 22.02.10 № 93, содержится вывод - причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня, использовавшегося для подогрева двигателя (факел, пламя паяльной лампы и т.п.).
 
    В заключении указано, что на изъятом с места пожара проводнике, проложенном от стартера к генератору, обнаружены следы воздействия высокой температуры, приведшие к его переплавлению, и последовательные оплавления, образовавшиеся в результате действия электрической дуги, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате разрушения изоляции при ее постепенном выгорании по мере удаления от источника возгорания. При осмотре остатков автомобиля на металлической трубе системы охлаждения двигателя были обнаружены следы длительного термического нагрева в виде окалины со стороны, обращенной вниз, там, где находится патрубок для слива охлаждающейся жидкости.
 
    В заключении, представленном истцом, указано, что были обнаружены следы аварийных режимов работы в виде оплавлений на проводниках, образовавшихся в результате действия электрической дуги. Т.е. эксперт считает, что сначала, в результате действия электрической дуги загорелся провод, а от него моторный отсек автомобиля.
 
    В заключении, представленном ответчиком, указано, что на изъятом с места пожара проводнике, проложенном от стартера к генератору, обнаружены следы воздействия высокой температуры, приведшие к его переплавлению, и последовательные оплавления, образовавшиеся в результате действия электрической дуги, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате разрушения изоляции при ее постепенном выгорании по мере удаления от источника возгорания. Т.е. эксперт считает, что сначала в моторном отсеке автомобиля возник пожар, затем по причине выгорания изоляции на проводнике в результате действия электрической дуги появились оплавления.
 
    Оценивая выводы специалистов, суд учитывает, что заключение, представленное ответчиком было выполнено 22.02.10, т.е. спустя несколько дней после пожара, тогда как заключение, представленное истцом, выполнено 04.05.11, т.е. спустя более года после пожара.
 
    В заключении, представленном истцом, указано, что факт наличия оплавлений на проводнике не позволяют исключить возникновение пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или бортовой электросети автомобиля, т.е. вывод сделан специалистом опосредованно, в связи с невозможностью исключения того вывода, на котором остановился эксперт.
 
    В заключении, представленном ответчиком, факту наличия оплавлений на проводнике дается, как уже было сказано, совершенно иная оценка. При этом указано, что при осмотре остатков автомобиля на металлической трубе системы охлаждения двигателя были обнаружены следы длительного термического нагрева в виде окалины со стороны, обращенной вниз, там, где находится патрубок для слива охлаждающейся жидкости. Данное обстоятельство отражено лишь в заключении, выполненном 22.02.10, и никак не оценивается в заключении, выполненном 04.05.11.
 
    Суд также учитывает, что в заключении, представленном истцом, специалист ничего не указывает о том, каким образом для автомобиля, стоящего зимней ночью на парковке, мог возникнуть аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования или его бортовой электросети.
 
    С учетом изложенного суд считает, что при оценке представленных сторонами доказательств предпочтение следует отдать техническому заключению СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от 22.02.10 № 93, согласно которому причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня, использовавшегося для подогрева двигателя (факел, пламя паяльной лампы и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и в иске следует отказать.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Маркет», г. Бийск оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов