Постановление от 07 мая 2013 года №А03-5346/2012

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело №А03-5346/2012
07 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания Мавлю-
кеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной от-
ветственностью «Сибирь-Маркет»
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 15 февраля 2013 года по делу №А03-5346/2012 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Маркет»
к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» филиал в
г.Барнауле
третье лицо: закрытое акционерно общество «Юнион»
о взыскании 1 034 200 руб. страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Маркет» (далее- истец,
ООО «Сибирь-Маркет») в арбитражный суд с иском к (далее- ОАО «ВСК, ответчик) о
взыскании 1 034 200 руб. страхового возмещения с привлечением к участию в деле в
качестве третьего лица ЗАО «Юнион» (правопреемник ЗАО «СЛК-авто», согласно вне-
сенной в ЕГРЮЛ 14.03.11 записи о прекращении деятельности ЗАО «СЛК-авто» в ре-
зультате реорганизации в форме слияния).
Решением от 15.02.2013г. Арбитражного суда Алтайского края иск ООО «Си-
бирь-Маркет» оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь-Маркет» в подан-
ной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит реше-
ние суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответст-
вия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материаль-
ного права.
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», закрытое ак-
ционерное общество «Юнион» отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей в суд апелляционной
инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 Арбит-
ражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препят-
ствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав
материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой ин-
станции, 18.05.09 между сторонами был заключен договор страхования транспортного
средства - автомобиля Freightliner ST120064 ST VIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года
выпуска регистрационный знак Х444ОР22 на основании страхового полис
№09290С5001244, в котором в качестве страхователя указано ООО «Сибирь-Маркет»,
в качестве выгодоприобретателя и лизингодателя - ЗАО «СЛК-авто».
Учитывая, что ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», являвшееся выгодоприобретателем
по договору страхования, с требованием о выплате страхового возмещения к страхов-
щику не обращалось; уведомлением от 30.07.12 истец известил ответчика о замене вы-
годоприобретателя по договору страхования №09290С5001244 от 18.05.09 с ЗАО
«СЛК-авто» на ООО «Сибирь-Маркет», не оспаривания ответчиком наличия у истца
права на заявленный иск, исходя из положений статьи 956 Гражданского Кодекса Рос-
сийской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции правильно определил пред-
мет спора - наличие или отсутствие страхового случая.
Давая оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам в обосно-
вание заявленных требований истцом и возражений ответчика, суд первой инстанции,
отказал в удовлетворении исковых требований вследствие не наступления страхового
случая применительно к договору страхования и соответствия отказа страховщика от
страховой выплаты условиям договора и правил, на основании которых он заключен.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении
исковых требований ООО «Сибирь-Маркет», суд апелляционной инстанции исходит из
следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Феде-
рации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмот-
ренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхова-
телю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо-
вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить
страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.
В силупункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем явля-
ется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую вы-
плату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лицам.
В соответствии спунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется
соглашением сторон.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответст-
вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объеди-
нением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обяза-
тельны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном до-
кументе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо прило-
жены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интере-
сов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в дого-


воре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящейстатьи
для него необязательны.
Согласно договору страхования транспортного средства от 18.05.2009г., полису
страхования от 09290С5001244 от 22.05.2009г. (действует по 05.05.2011г.) договор за-
ключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта
ОАО «Военно-страховая компания» №125 от 28.03.2008г. (далее- Правила №125), яв-
ляющихся неотъемлемой частью договора страхования; с названными Правилами стра-
хователь (ООО «Сибирь-Маркет») ознакомлен, при этом подписывая данный договор
согласился с ними.
В соответствии п. 4.8.4 Правил №125 не является страховым случаем событие,
наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил
пожарной безопасности.
В письме от 27.04.10 ответчик сообщил ЗАО «СЛК-авто», что согласно техниче-
скому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю от 22.02.10 №93 и постанов-
лению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.10 причиной пожара автомо-
биля Freightliner ST120064 ST VIN 1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска регист-
рационный знак Х444ОР22 послужило возгорание горючих материалов от открытого
источника огня, используемого для подогрева двигателя (факел, пламя паяльной лампы
и т.п.), техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю от 14.04.10
№190 причиной возникновению пожара автомобиля Freightliner ST120064 ST VIN
1FUJBBCCX4LM42865 2003 года выпуска регистрационный знак Х444ОР22, произо-
шедшему 12.02.10 в г. Бийске по ул. Мамонтова, 9а, способствовало нарушение требо-
ваний п. 358 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-2003 в части запрещения по-
догревать двигатели открытым огнем (костры, факелы, паяльные лампы), что не явля-
ется страховым случаем в соответствии с пунктом 4.8.4 Правил.
На этом основании в выплате страхового возмещения было отказано (т.1, л.д.30).
В силустатей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом
представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоя-
тельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непре-
доставления доказательств.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспер-
тиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт-
Ком», на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о причине возгорания ав-
томобиля Freightliner ST120064 ST VIN 1FUJBBCCX4LM42865 регистрационный знак
Х444ОР 2003 года выпуска; имело ли место нарушение со стороны владельца (лиц, до-
пущенных к управлению) норм пожарной безопасности, правил эксплуатации транс-
портного средства.
В заключении эксперта от 29.11.12 указано, что установить причину пожара по
имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных
фактических данных ответить на вопрос о нарушениях со стороны владельца (лиц, до-
пущенных к управлению) норм пожарной безопасности также не представляется воз-
можным (т.2, л.д.7-20).
В этой связи, судом оценены экспертизы, представленные сторонами о причинах
пожара застрахованного автомобиля.
В материалах дела имеется постановление от 22.02.2010 об отказе в возбужде-
нии уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, произо-
шедшего 12.02.2010г. автомобиля Фрэдлайнер гос. номер Х444ОР22 на парковке, рас-
положенной на территории ООО «Сибирь-Маркет» (л.д.91, 92 т.1).
По материалам проведенной органами ГПН проверки, с учетом технического за-
ключения №93 от 22.02.2010г., выполненным экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайско-
му краю очаг пожара располагался в левой части рамы автомобиля на уровне перед-
него левого крепления рессоры, причина пожара возгорание горючих материалов от
открытого источника огня, используемого для подогрева двигателя (факел, пламя па-


яльной лампы и т.п). В указанном заключении также указано, что на изъятом с места
пожара проводнике, проложенном от стартера к генератору, обнаружены следы воздей-
ствия высокой температуры, приведшие к его переплавлению, и последовательные оп-
лавления, образовавшиеся в результате действия электрической дуги, что характерно
для оплавлений, образовавшихся в результате разрушения изоляции при ее постепен-
ном выгорании по мере удаления от источника возгорания. При осмотре остатков авто-
мобиля на металлической трубе системы охлаждения двигателя были обнаружены сле-
ды длительного термического нагрева в виде окалины со стороны, обращенной вниз,
там, где находится патрубок для слива охлаждающейся жидкости (т.1, л.д. 84-87).
Техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю №190 от
14.04.2010г. в качестве причины возгорания застрахованного автомобиля указано
безопасности в РФ ППБ01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313
(в помещениях, под навесом и на открытых площадках хранения транспорта запреща-
ется, в том числе, подогревать двигатели открытым огнем (костры, факелы, паяльные
лампы), пользоваться открытым источниками огня для освещения)).
Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирь-Маркет» касаются несогласия с
выводами о причинах пожара, изложенных в указанном постановлении об отказе в воз-
буждении уголовного дела, в частности, истец ссылается на то, что в техническом за-
ключении №93 от 22.02.2010г. не исследовались иные причины возгорания в отличие
от заключений №3958, №231, где экспертами исследуется различные причины возго-
рания и делается вывод, что причиной пожара явилось - возгорание горючих материа-
лов в моторном отсеке от аварийного пожароопасного режима работы электрообрудо-
вания или бортовой электросети автомобиля.
Вместе с тем, оценивая выводы специалистов, в представленных сторонами за-
ключениях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение, пред-
ставленное ответчиком выполнено 22.02.2010, т.е. спустя несколько дней после пожара,
тогда как заключения, представленные истцом, выполнены спустя более года после
пожара.
Кроме того, в заключениях, на которые ссылается истец, не конкретизируется
причина аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (в чем она
выразилась, что находилось в нерабочем состоянии и что вызвало аварийный пожаро-
опасный режим работы электрооборудования), в чем неисправность бортовой электро-
сети автомобиля (потери изоляционных свойств электропроводки либо иная причина
потери изоляционных свойств проводки от воздействия огня либо какая-то другая), не
указано, какого типа повреждения и чем они вызваны.
Судом правомерно учтено, что в заключениях, представленных истцом факт на-
личия оплавлений на проводнике не позволяют исключить возникновение пожара от
теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудова-
ния или бортовой электросети автомобиля, т.е. вывод сделан специалистом опосредо-
ванно, в связи с невозможностью исключения того вывода, на котором остановился
эксперт.
В заключении, представленном ответчиком, факту наличия оплавлений на про-
воднике дается иная оценка с указанием на обнаружение при осмотре остатков автомо-
биля на металлической трубе системы охлаждения двигателя следов длительного тер-
мического нагрева в виде окалины со стороны, обращенной вниз, там, где находится
патрубок для слива охлаждающейся жидкости, что отражено лишь в заключении, вы-
полненном 22.02.2010, и никак не оценивается в заключении, выполненном 04.05.11.
Показания свидетеля Богуславского А.И., который пояснил, что ночью автомо-
биль никто не заводил и не прогревал, к которым суд отнесся критически, не исключа-
ют причину возгорания от теплового проявления режима работы электрооборудования,
в том числе, путем термического нагрева.
Доводы подателя жалобы, об отсутствии в материалах дела доказательств, сви-
детельствующих о наличии умысла, неосторожного причинения ущерба в действиях


страхователя, не доказанности ответчиком наличия у него оснований для отказа в вы-
плате страхового возмещения в размере, предусмотренном договоров, судом апелляци-
онной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты стра-
хового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут
быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового воз-
мещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового слу-
чая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 4.8.4 Правил страхования ответчика не признаются страховыми слу-
чаями событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным
лицом правил пожарной безопасности.
Указанный пункт Правил страхования не противоречит пункту 1 статьи 936 ГК
РФ, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением от-
каза в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимо-
сти от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахован-
ного лица к наступлению страхового случая, а п. 4.8.4 Правил страхования ответчика
указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в
результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случа-
ям.
Апелляционный суд отмечает, что нарушение страхователем правил пожарной
безопасности является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а
риском, на которые не распространяется страховое покрытие, при этом выплата стра-
хового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора
страхования.
Таким образом, статья 963 ГК РФ распространяет свое действие только на си-
туации, связанные с уже наступившими страховыми случаями.
Поскольку страховой случай не наступил, основания для взыскания страхового
возмещения отсутствуют.
Кроме того, в силустатей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств,
на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне,
применяя правилаАПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражно-
го судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредстав-
ление ответчиком каких-либо доказательств (в том числе, умысла, неосторожного при-
чинения ущерба в действиях страхователя), не препятствует рассмотрению дела по су-
ществу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имею-
щимся доказательствам.
Истец, будучи осведомленным о событиях, которые не являются страховыми
случаями по договору страхования, имея намерение восстановить поврежденный авто-
мобиль за счет страховой выплаты, действуя добросовестно и разумно, имел возмож-
ность предпринять меры к установлению и фиксации причин пожара, в том числе, и
оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2010г. в
части установленной причины пожара и потребовать проведения комиссионной по-
жарно-технической экспертизы непосредственно после пожара и сообщения о пожаре,
в связи с чем, не принимать во внимание выводы, сделанные при проведении дознания
на основании первичных технических заключений о причине возникновения пожара
(№93 от 22.02.20120г., №190 от 14.04.2010г.), у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного позиция истца, оспаривающего возгорание автомобиля
по причине аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или
бортовой электросети автомобиля, заключающаяся в критической оценке, представ-
ленных в материалы документов, в отсутствие доказательств в обоснование своих до-
водов, не может быть признана судом апелляционной инстанции убедительной.


Тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности
заявленного иска.
Учитывая, что событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо
допущенным лицом Правил пожарной безопасности не подпадает под понятие стра-
хового случая, определенного Правилами №125, исковые требования о взыскании
страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Доводы ООО «Сибирь-Маркет», изложенные в апелляционной жалобе, не со-
держат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного ак-
та по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровер-
гали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при
правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат ус-
тановленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду
отсутствия оснований, предусмотренныхстатьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по
оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся
на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2013 года по делу
№А03-5346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворе-
ния.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд За-
падно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном
объеме через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи В.А. Журавлева


Л.А. Колупаева