Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: А03-5304/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 5304/2012
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2013г.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо-Логик» (ОГРН 1082204005047, ИНН 2204040492), г.Бийск Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1072204017610, ИНН 2204032276), с.Первомайское Бийского района Алтайского края,
о взыскании 127 124,37 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промо-Логик», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», с.Первомайское Бийского района Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 109 550,00 руб. в счет уплаты основного долга; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 9 113, 33 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 559,90 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 115 873,09 руб., из них 107 190,0 руб. в счет уплаты основного долга и 8 683,09 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика 4 559,90 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
В отзыве на исковое заявление ответчик выразил мнение, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 127 124,37 руб., в том числе 118 407 руб. в счет оплаты основного долга (102 007,0 руб. задолженность по графику погашения задолженности от 28.12.2011, абонентское обслуживание за январь 8 200 руб. и февраль 2012г. в сумме 8 200 руб.) и 8 717,37 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 559,90 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 28.01.2013 судебное заседание откладывалось.
Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Между ООО «Промо-Логик» и ООО «СТМ-Сервис» 29.10.2009 был заключен договор на корпоративное обслуживание компьютерного оборудования № 1/10/2009.
В соответствии с указанным договором, ООО «Промо-Логик» (именуемое в договоре исполнитель) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по корпоративному обслуживанию деятельности ООО «СТМ-Сервис» (именуемому в договоре заказчик), связанной с использование средств вычислительной техники, программного обеспечения и оргтехники (далее оборудования), указанного в спецификации № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора на корпоративное обслуживание компьютерного оборудования № 1/10/2009 от 29.10.2009, стоимость обслуживания составляет 8 200 руб. в месяц.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 118 407 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Заключенный между истцом и ответчиком договор на корпоративное обслуживание компьютерного оборудования № 1/10/2009 от 29.10.2009 относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Условия и порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора на корпоративное обслуживание компьютерного оборудования № 1/10/2009 от 29.10.2009.
В подтверждение задолженности истцом представлены договор на корпоративное обслуживание компьютерного оборудования № 1/10/2009 от 29.10.2009, приложения к договору, товарные накладные, акты оказанных услуг, график погашения задолженности от 28.12.2011, акты сверок, платежные поручения, другие доказательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в суд доказательства, суд отмечает, что во всех ранее составленных и подписанных истцом до последнего уточнения исковых требований, актах сверки взаимных расчетов и расчетах исковых требований истец указывает оплату, произведенную ответчиком 29.12.2011 в размере 15 000 руб., однако в последнем расчете суммы иска истец указанный платеж не учитывает.
Согласно графику погашения задолженности от 28.12.2011, стороны составили график погашения задолженности по состоянию на 28.12.2011, поэтому оплата, произведенная ответчиком 29.12.2011 в размере 15 000 руб. при составлении данного графика погашения задолженности не была учтена, не учитывает истец эту оплату и в своем расчете суммы долга, что, по мнению суда, является неправильным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору на корпоративное обслуживание компьютерного оборудования № 1/10/2009 от 29.10.2009 в размере 103 407 руб.
Ответчик доказательств уплаты долга в сумме 103 407 руб. не представил.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга в сумме 103 407 руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору на корпоративное обслуживание компьютерного оборудования № 1/10/2009 от 29.10.2009 в размере 15 000 руб. арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 717,37 руб., рассчитанные с учетом суммы долга в размере 118 407,0 руб.
Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены в размере 103 407 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.
Кроме того, истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определил начало исчисления процентов с 30.12.2011 и с 31.01.2012, так как указанные даты, согласно графику погашения задолженности от 28.12.2011, являются датами выполнения обязательств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только со следующего дня 31.12.2011 и 01.02.2012 соответственно.
Так же истец неверно подсчитал количество просроченных дней.
Согласно верному расчету, истцом правомерно предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 521,25 руб.
Указанный расчет произведен следующим образом:
- по графику погашения долг в размере 11 947 руб. дата оплаты 28.12.2011 просрочка дней 1 ставка рефинансирования 8 % годовых = 2,66 руб. (11947руб. х 8% : 360 дней х 1 день)
- по графику погашения долг в размере 36 947 руб. (40000 руб. – 15000 руб. + 11947) дата оплаты 31.12.2011 просрочка дней 395 ставка рефинансирования 8 % годовых = 3 243,13 руб. (36 947руб. х 8% : 360 дней х 395 дней)
- по графику погашения долг в размере 50 060 руб. дата оплаты 01.02.2012 просрочка дней 363 ставка рефинансирования 8 % годовых = 4 038,17 руб. (50 060руб. х 8% : 360 дней х 363 дней)
2/31.01.2012 долг в размере 8 200 руб. дата оплаты 10.02.2012 просрочка дней 354 ставка рефинансирования 8 % годовых = 645,07 руб. (8200руб. х 8% : 360 дней х 354 дней)
13/29.02.2012 долг в размере 8 200 руб. дата оплаты 10.03.2012 просрочка дней 325 ставка рефинансирования 8 % годовых = 592,22 руб. (8200руб. х 8% : 360 дней х 325 дней)
итого: 2,66 руб. + 3 243,13 руб. + 4 038,17 руб. + 645,07 руб. + 592,22 руб. = 8 521,25 руб.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом уточненных исковых требований, по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 813,73 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 575,24 руб., на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238,49 руб.
Платежным поручением № 22 от 28.03.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 559,90 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», с.Первомайское Бийского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо-Логик», г.Бийск Алтайского края, 115 912,91 руб., в том числе 103 407,0 руб. долга, 8 521,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 984,66 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части истцу в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», с.Первомайское Бийского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253,83 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
