Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А03-5292/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)
г. Барнаул
Дело № А03 –5292/2010
28 октября 2014г.
Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014г.
Полный текст определения изготовлен 28.10.2014г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФИС-Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 1022201523750, ИНН 2224054550), Гончаренко Владимира Михайловича, г. Барнаул, о привлечении к субсидиарной ответственности Гринькина Василия Анатольевича – участника ООО «Фис-Барнаул», владеющего 70 % доли уставного капитала ООО «Фис-Барнаул», а также Полосухиной Ирины Геннадьевны – бывшего директора ООО «Фис-Барнаул» по неисполненным обязательствам ООО «ФИС-Барнаул» в рамках процедуры банкротства в размере 90 112 144 руб. – суммарные неудовлетворенные требования конкурсных кредиторов, в том числе перед Гончаренко В.М. в размере 6 112 524 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Гончаренко В.М., паспорт,
от заинтересованных лиц – не явились, извещены,
от конкурсного управляющего – Мишин М.В., доверенность от 09.01.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2014 г. конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ФИС-Барнаул» Гончаренко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гринькина Василия Анатольевича – участника ООО «Фис-Барнаул», владеющего 70 % долей уставного капитала ООО «Фис-Барнаул», а также Полосухиной Ирины Геннадьевны – бывшего директора ООО «Фис-Барнаул», по неисполненным обязательствам ООО «ФИС-Барнаул» в рамках процедуры банкротства в размере 90 112 144 руб. – суммарные неудовлетворенные требования конкурсных кредиторов, в том числе перед Гончаренко В.М. в размере 6 112 524 руб. (с учетом уточнения).
В обоснование доводов заявитель указал, что в апреле 2010 г., в нарушение положений ст. 30 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник инициировал свое банкротство посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд Алтайского края директором ООО «ФИС-Барнаул» Полосухиной И.Г. при поддержке участника общества Гринькина В.А. (несмотря на возражения другого участника общества - Товпышка Ю.В.). При этом, в обоснование необходимости банкротства ООО «ФИС-Барнаул» Полосухина И.Г. ссылалась на то, что у должника имеется долг в размере 100 млн. рублей перед Новоалтайским ОСБ №7492, возникший на основании договоров залога и поручительства ООО «ФИС-Барнаул» от 10.12.08г., обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ООО «Мегалайн», который должник не в состоянии погасить. Учитывая то обстоятельство, что в отношении ООО «Фис-Барнаул» была начата процедура банкротства, 25.10.2010г. Новоалтайское ОСБ №7492 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул», ссылаясь при этом на мировое соглашение от 17.04.09г., утвержденное Новоалтайским городским судом 17.04.09г. (дело №2-880/2009), которое было заключено Полосухиной И.Г. от имени ООО «Фис-Барнаул» с ООО «Мегалайн» (подписант Гринькин ВА.) и Новоалтайским ОСБ № 7492 в нарушение требований ст. ст. 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопреки требованиям определения вышеназванного суда о заключении дополнительных соглашений к договорам ипотеки и поручительства от 10.12.08г. и с целью распространения действия ипотеки на условия мирового соглашения, внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке №22-22-01/242/2008-626, бывший директор ООО «ФИС-Барнаул» Полосухина И.Г., равно как и Новоалтайское ОСБ №7492, вышеназванные дополнительные соглашения не заключили.
Также заявитель указал, что в связи с выходом из состава участников ООО «ФИС-Барнаул» Фукса А.А., 15.10.08 г. в состав его участников был включен Гринькин В.А. с размером доли в уставном капитале общества в 70 %. В этот же день, директором ООО «ФИС-Барнаул» была назначена Полосухина И.Г., которая одновременно являлась и главным бухгалтером в ООО «Мегалайн», в котором директором и единственным участником являлся Гринькин В.А. (следовательно, выгодоприобретателем по кредиту являлся Гринькин В.А.). Несмотря на стоимость чистых активов ООО «ФИС-Барнаул» более чем в 30 млн. рублей, Гринькин В.А. приобрел 70% уставного капитала общества за 7 тысяч рублей - по его номиналу, что свидетельствует о создании обстоятельств, которые наступили в последующем в ходе процедур банкротства ООО «Мегалайн» и ООО «ФИС-Барнаул» (в связи рассмотрением заявления Товпышка Ю.В. в арбитражном суде Алтайского края о признании недействительными сделок ипотеки и поручительства ООО «ФИС-Барнаул» от 10.12.08г., а также в рамках рассмотрения его заявления о привлечении Гринькина В.А. к уголовной ответственности (ООО «ФИС-Барнаул» обязано не только погасить задолженность по кредиту ООО «Мегалайн» перед Новоалтайским ОСБ №7492 в размере около 100 млн. руб., но еще и дополнительно выплатить ему ООО «Мегалайн», более 28 млн. рублей). 10 ноября 2008 г. решением общего собрания участников ООО «ФИС-Барнаул» (Гринькин В.А. - 70% доли в уставном капитале общества, Товпышка Ю.В.- 30% доли в уставном капитале ООО) было принято решение по предложению председателя собрания Гринькина В.А. о передаче в залог имущественного комплекса ООО «ФИС-Барнаул» и о предоставлении им поручительства Новоалтайскому ОСБ №7492 в обеспечение обязательств ООО «Мегалайн» по договору об открытии возобновленной кредитной линии №63.01-08/222 от 14.08.2008г. с лимитом выдачи 100 млн. руб. Договором ипотеки №63.01-08/222-33 от 10 декабря 2008 г., для целей кредитования ООО «Мегалайн» в Новоалтайском ОСБ №7492, заложенный имущественный комплекс ООО «ФИС-Барнаул» был оценен в 72 млн. рублей, по залоговой стоимости в 50 807 408 руб. Однако, в процедуре конкурсного производства ООО «ФИС-Барнаул» указанный комплекс был продан за 16 млн. рублей, которые были направлены в основном на погашение неисполненных кредитных обязательств ООО «Мегалайн» перед Новоалтайским ОСБ №7492, что в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом обстоятельств инициирования банкротства ООО «ФИС-Барнаул», по мнению заявителя, явно свидетельствует о намерении лиц, контролирующих должника, не исполнять обязательства перед кредиторами, инвестировавшими свои денежные средства в ООО «ФИС-Барнаул» и погасить их через процедуру банкротства данного должника. В 2009 году, ссылаясь на фальсификацию общего собрания участников ООО «ФИС-Барнаул» от 10.11.08г., Товпышка Ю.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительными сделок ипотеки и поручительства ООО «ФИС-Барнаул», заключенных директором Полосухиной И.Г. 10.12.08г. с Новоалтайским ОСБ №7492 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мегалайн» (дело №А03-10451/2009). В рамках судебного разбирательства по данному иску была назначена почерковедческая экспертиза подписей Товпышка Ю.В. в протоколах общего собрания участников ООО «ФИС-Барнаул» от 10.11.08г. под условными номерами 1, 2, поскольку ответчиками - ООО «ФИС-Барнаул» в лице директора Полосухиной И.Г., ООО «Мегалайн» в лице директора Гринькина В.А., были предоставлены два аналогичных протокола, но имеющих различные подписи заявителя. Экспертным исследованием было установлено, что подпись Товпышка Ю.В. в протоколе №1 от 10.11.08г. на основании которого были совершены спорные сделки ипотеки и поручительства от 10.12.08г. (крупная сделка и сделка, совершенная заинтересованным лицом - Гринькиным В. А.), сфальсифицирована, а в аналогичном протоколе №2, принадлежность подписи не была установлена. Суд отказал Товпышка Ю.В. в удовлетворении иска. В дальнейшем, в рамках доследственной проверки заявления Товпышка Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Гринькина В.А., уголовного дела №121000, экспертными заключениям №612 от 30.11.2010г., №7437 от 10.10.2011г. было установлено, что подпись Товпышка Ю.В. в протоколе №2 от 10.11.08г., также как и в аналогичном протоколе № 1, была сфальсифицирована. В этой связи, Товпышка Ю.В. неоднократно обращался в арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании вышеназванных сделок недействительными по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, по формальным основаниям суды отказали ему в удовлетворении заявленных исков, посчитав, что это не новые и не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые доказательства (дело № А03-5820/2011, дело № А03-10451/2009).
Полагая, что банкротство должника вызвано вышеописанными неправомерными действиями Полосухиной И.Г. и Гринькина В.А., заявитель, со ссылкой на ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц.
Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель конкурсного управляющего полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку неправомерность действий контролирующих должника лиц не подтверждена.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд установил следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2010 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИС-Барнаул», г. Барнаул, ОРГН 1022201523750, ИНН 2224054550, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011г. общество с ограниченной ответственностью «ФИС-Барнаул», г.Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Калясин Евгений Владимирович.
Определением суда от 03.02.2011г. Калясин Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО «ФИС-Барнаул».
На собрании кредиторов ООО «ФИС-Барнаул» от 30.01.2014 г. принято решение не привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Не согласившись с данным решением и полагая, что действиями заинтересованных лиц нарушены его права, конкурсный кредитор должника Гончаренко В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (ч. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
Доводы заявителя о том, что Полосухиной И.Г. как директором ООО «ФИС-Барнаул», и Гринькиным В.А., как участника общества, без какой-либо необходимости в интересах ООО «Мегалайн» неправомерно заключены договоры поручительства и ипотеки, опровергаются материалами дела.
Так, из имеющихся материалов дела следует, что 30 января 2014 г. Товпышка Юрий Витальевич, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Полосухиной И.Г. – бывшего директора ООО «ФИС-Барнаул» убытков, нанесенных ею в результате неправомерных действий в интересах ООО «Мегалайн», и действий, противоречащих интересам ООО «ФИС-Барнаул», в размере 11 490 507 руб., в том числе: ООО «СибГазСервис» - 3 213 000 руб., индивидуального предпринимателя Фукс Д.О. – 1 500 000 руб., ООО «СибирьТехника», правопреемником которого является конкурсный кредитор Гончаренко В.М. - 6 112 524 руб., Главное управление имущественных отношений Алтайского края – 664 983 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 19.06.2014г. в удовлетворении указанных требований Товпышка Ю.В. отказано. При этом судом установлено, что ранее заявленные исковые требования Товпышка Ю.В. к ООО «ФИС-Барнаул», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании недействительными договора ипотеки № 63.01-08/222-33 от 10.12.2008 г. и договора поручительства № 63.01-08/222-2П от 10.12.2008 г., заключенных Сбербанком России и ООО «ФИС-Барнаул», и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи № 22-22-01/242/2008-626 от 15.12.2008 г. рассматривались в рамках дела № А03-10451/2009. В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 45, 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.2008 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Устава ООО «ФИС-Барнаул», и мотивировал их тем, что оспариваемые договоры ипотеки и поручительства являются крупными сделками и заключены с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, предъявляемых к порядку совершения такого рода сделок, поскольку отсутствовало одобрение сделок.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010г. по делу № А03-10451/2009 в удовлетворении вышеназванных требований Товпышка Ю.В. было отказано.
Материалами дела было установлено, что участниками ООО «ФИС-Барнаул» на дату совершения оспариваемых сделок и в настоящее время являются Товпышка Юрий Витальевич с долей 30% в уставном капитале общества и Гринькин Василий Анатольевич с долей в размере 70%.
10.12.2008 между Банком и ООО «ФИС-Барнаул» (поручитель) был заключен договор поручительства № 63.01-08/222-21П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России ОАО (кредитор) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (заемщик) обязательств по договору № 63.01-08/222 от 14.08.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 100 000 000 руб.
10.12.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО «ФИС-Барнаул» (залогодатель) в обеспечение исполнения выше указанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, был заключен также договор ипотеки № 63.01-08/222-ЗЗ, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИС-Барнаул», находящегося по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина,69-г, и права аренды земельного участка. Общая залоговая стоимость предмета залога составила 50 807 408 руб. 40 коп.
15.12.2008г. произведена государственная регистрация договоров.
Решением по делу № А03-10451/2009 установлено, что заключенные между Банком и ООО «ФИС-Барнаул» договоры ипотеки № 63.01-08/222-33 от 10.12.2008г. и поручительства № 63.01-08/222-211 от 10.12.2008г. являются для общества крупной сделкой. Состоявшиеся сделки взаимосвязаны и в совокупности представляют собой крупную сделку, исходя из того, что данные сделки заключены с одним лицом, направлены на предоставление обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного ООО «Мегалайн» с Банком.
По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза - заключение экспертов № 262/7-3 от 26.03.2010.
Оценив представленные по указанному делу доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по делу № А03-10451/2009 пришел к выводу о том, что подпись от имени Товпышка Ю.В., расположенная в протоколе собрания от 10.11.2008г. (условно под № 2), принадлежит истцу, поскольку соответствует подписям, выполненным Товпышка Ю.В. на документах, представленных в качестве свободных образцов подписи, в которых истец принадлежность ему подписи не оспаривал. Суд нашел довод истца об отсутствии с его стороны одобрения оспариваемой сделки не подтвержденным.
В постановлении от 22.09.2010 по данному Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку Товпышка Ю.В. на нахождение его в командировке в день, когда проводилось общее собрание участников ООО «ФИС-Барнаул», дав оценку командировочному удостоверению № 03 от 10.11.2008 и приказу о направлении в командировку № 69 к от 10.11.2008.
Суд первой и апелляционной инстанций также высказались и относительно договоров займа и расходных кассовых ордеров, представленных в качестве условно-свободных образцов подписи Товпышка Ю.В., являвшихся предметом исследования эксперта по уголовному делу.
Постановлением кассационной инстанции от 27.01.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2011г. по делу № А03-10451/2009 Товпышка Ю.В. также было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010г., которое заявитель обосновывал ссылками на экспертные исследования, проведенные экспертами по уголовным делам.
Ссылаясь на документы, которые предоставлял по делу № А03-10451/2009 по заявлению о пересмотре решения от 04.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Товпышка Ю.В. в рамках дела № А03-5820/2011 обращался с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИС-Барнаул», г.Барнаул Алтайского края и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492 Сбербанка России (ОАО), г.Новоалтайск Алтайского края, о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, с привлечением к участию в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн», г.Барнаул Алтайского края и Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2011г. производство по делу № А03-5820/2011 прекращенопо п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А03-10451/2009.
Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По указанным выше договорам ОАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул» определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 г.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные заявителем справка эксперта № 612 от 30.11.2010 и заключение эксперта № 7437 от 10.10.2011 не являются бесспорными, достоверными доказательствами доводов заявителя о фальсификации Полосухиной И.Г., либо Гринькиным В.А. подписей Товпышка Ю.В., а также о неправомерности заключения договоров ипотеки и поручительства с ОАО «Сбербанк России».
Доказательств того, что именно действиями Полосухиной И.Г., Гринькина В.А. выразившимися в заключении спорных договоров ипотеки и поручительства, мирового соглашения № 63.01-09/120 от 28.04.2009г., утвержденного определением Новоалтайского городского суда от 17.04.2009 по делу №2-880/2009, причинены убытки ООО «ФИС-Барнаул» и его кредиторам, в материалы дела не представлено.
Оценив обоснованность доводов заявителя, лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены необходимые доказательства факта причинения убытков должнику действиями Полосухиной И.Г., Гринькина В.А., а также размера убытков, наличия причинной связи между действиями Полосухиной И.Г., Гринькина В.А. и имеющимся, по мнению заявителя, ущербом, вина указанных лиц в причинении вреда должнику и его кредиторам.
Совокупность вышеназванных условий является необходимым основанием применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В связи с недоказанностью заявителем вышеназванных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быто обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.Г. Кириллова
