Решение от 25 марта 2013 года №А03-529/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                         Дело № А03-529/2013
 
    25 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай», г. Барнаул (ИНН 2222054579; ОГРН 1062222003645), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 7709576929; ОГРН 1047796859791), и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066621; ОГРН 1042202282407), о взыскании 680 000 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гусарова В.Н. и Штеркеля В.И.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Коротков А.В. директор, паспорт;
 
    от ответчиков - Бирюкова А.И. (представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности № 12/Д-07-129-АП от 18.12.2012 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по доверенности № 22/Д-05-33АГ от 01.02.2012, паспорт);
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственность «Алтайский картофель», г. Барнаул (далее – ООО «Алтайский картофель», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению ФССП России по Алтайскому краю (далее – ФССП России, ответчики) о взыскании 680 000 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении должника – КХ «Пироженко В.Г.» (общества с ограниченной ответственностью «Губинское масло – Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Губинские мосты»).
 
    Ответчики  в отзыве на иск требования не признали, сославшись на не доказанность наличия состава правонарушения, включающего виновное совершение незаконного действия или бездействия лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками и их размер.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц  Штеркель Владимир Иванович и Гусаров Вячеслав Николаевич.
 
    В отзыве на иск третье лицо – заместитель начальника Благовещенского МОСП Штеркель В.И. требования истца отклонил, ссылаясь на принятие всех мер к установлению имущественного положения должника, которые не дали положительных результатов, а также неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего исполнительные производства в отношении КХ «Пироженко В.Г.» (ООО «Губинское масло – Алтай», ООО «Губинские мосты») были окончены 25.06.2011 согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы были возвращены взыскателю (истцу).
 
    Определением суда от 18.02.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 18.03.2013.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ответственность ответчиком в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчиков поддержала свои возражения по иску, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса, дополнительно приобщила к делу копию выписки из приказа Управления ФССП по Алтайскому краю от 03.10.2011 № 1208-к о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП и об увольнении Гусарова Вячеслава Николаевича  05.10.2011 по инициативе гражданского служащего.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, однако извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав  материалы  дела, суд установил следующее.
 
    Арбитражный суд Алтайского края определением от 10.04.2007 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу № А03-3211/07-37, согласно которому КХ «Пироженко В.Г.» уплачивает в пользу ООО «Алтайский каравай» сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб. 30 коп. в рассрочку в соответствии со следующим графиком: 15.05.2007 в размере 750 000 руб., 15.11.2007 – 570 108 руб., 15.04.2008 – 1 000 000 руб., 15.11.2008 – 1 000 000 руб. 30 коп.
 
    Взыскателю выдан исполнительный лист № 104095 от 20.07.2007 о взыскании с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу ООО «Алтайский каравай» 3 320 108 руб. 30 коп., на основании которого 06.08.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. (далее судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство № 4535/756/1/2007, присоединенное 06.08.2007 к сводному исполнительному производству № 3039/511/1/2007 от 23.06.2007.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2007 по делу № А03-1177/07-37 с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу ООО «Алтайский каравай» взыскано неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 800 руб. 60 коп.
 
    По вступлении решения суда в законную силу 24.05.2007 взыскателю был выдан исполнительный лист № 102446, на основании которого 06.07.2007 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. было возбуждено исполнительное производство № 3904/636/1/2007 о взыскании 370 800 руб. 60 коп. Указанное исполнительное производство 06.07.2007 было присоединено к сводному исполнительному производству № 3039/511/1/2007 от 23.05.2007.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 по делу № А03-1177/07-37 произведена процессуальная замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на правопреемника ООО «Губинское масло-Алтай».
 
    19.03.2008 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркелем В.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 29/50/10/1/2007 от 06.07.2007, № 29/55/12/1/2007 от 06.08.2007 в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, составлены соответствующие акты от 12.03.2008, и направил исполнительные документы  по делам № А03-1177/07-37, Аз3-3211/07-37 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
 
    В связи с актами о невозможности взыскания 10.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Островерховой И.В. были вынесены постановления об окончании возбужденных 18.04.2008 исполнительных производств №№ 52/10/1706/5/2008 и 52/10/1716/5/2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.
 
    01.12.2008 судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. были возбуждены исполнительное производство № 1/29/5744/1/2008 (на основании исполнительного листа № 102446) и № 1/29/5745/1/2008 (на основании исполнительного листа № 104095) в отношении КХ «Пироженко В.Г.», которые объединены в сводное исполнительное производство №1/29/5744/1/2008.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009 по делу № А03-1177-07-37 произведена замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на ООО «Губинские мосты».
 
    В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Гусаровым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/29/5744/1/2008 и возвращены взыскателю исполнительные документы.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу № А03-2403/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского ОСП Гусарова В.Н. от 25.01.2010 об окончании исполнительного производства №1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 и возвращении исполнительных документов признано недействительным.
 
    06.05.2010 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Штеркелем В.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2008 и возобновлении исполнительных действий.
 
    В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 25.06.2011 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 и возвращении взыскателю исполнительных документов.
 
    В ходе исполнительных действий с должника было взыскано 174 381 руб. 74 коп. Требования исполнительных документов в полном объеме исполнено не было.
 
    Однако, в соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства договором финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2004 № лп 11, заключенным между ООО «Сибсоцбанк» (лизингодатель) и КХ «Пироженко В.Г.» (лизингополучатель), последнему предоставлено во временное владение и пользование следующее имущество: жатка валовая прицепная ПН-360М-6П в количестве 2 штук, зав. № 23, № 28, 2004 г.в. стоимостью 220 000 руб. каждая.
 
    Согласно акту сверки расчетов по договору лизинга № лп 11 между КХ «Пироженко В.Г.» и ООО «Сибсоцбанк» сальдо на 12.11.2007 составляет 0 руб. Соответственно, 2 жатки перешли в собственность должника.
 
    В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2005 № лп 62, заключенным между ООО Сибсоцбанк» (лизингодатель) и КХ «Пироженко В.Г.» (лизингополучатель), последнему была предоставлена жатка валовая прицепная ПН-360М-6П, зав. № 18, 2005 г. в., стоимостью 240 000 руб.
 
    Согласно акту сверки расчетов по договору лизинга № лп 62 между КХ «Пироженко В.Г.» и ООО «Сибсоцбанк» сальдо на 15.11.2007 составляет 0 руб. Соответственно, жатка  прицепная ПН-360М-6П, зав. № 18, 2005 г. в. стоимостью 240 000 руб. перешла в собственность должника.
 
    Дополнительным соглашением от 15.11.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2005 произведена замена лизингополучателя на ООО «Губинское масло – Алтай».
 
    Сведений об отчуждении указанных 3-х жаток валовых материалы исполнительного производства не содержат.
 
    В результате бездействия должностных лиц - судебных приставов-исполнителей Штеркеля В.И. и Гусарова В.Н. не установлена принадлежность и местонахождение жаток валковых прицепных ПН-360М-6П, зав. № 23, № 28 2004 г. выпуска и зав. № 18, 2005 г. общей стоимостью 680 000 руб., истцу были причинены убытки в виде утраты возможности взыскания долга на сумму 680 000 руб.
 
    Ссылаясь на взыскание убытков по аналогичным основаниями решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-2628/2012, А03-15736, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа муниципального самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства (в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываетсяистцом,  а  отсутствие вины - ответчиком.
 
    Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности  влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в иске указал на бездействие судебного пристава-исполнителя Шеркеля В.И. и Гусарова В.Н. в неустановлении у должника – КХ «Пироженко В.Г.» (ООО «Губинское масло – Алтай», ООО «Губинские мосты») имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) № лп 11, лп 62, а именно: жаток валковых прицепных ПН-360М-6П, зав. № 23, № 28 2004 г. выпуска и зав. № 18, 2005 г. общей стоимостью 680 000 руб., которые были переданы лизингополучателю в собственность по состоянию на ноябрь 2007 года.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражному суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Истец в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. или его действий (бездействия) в арбитражный суд не обращался, в связи с чем доказательств установления незаконным его действия (бездействия) на момент обращения истца с иском о взыскании убытков не имеется.
 
    Вместе с тем, истец вправе не лишен права доказывать незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы сводного исполнительного производства от 23.05.2007 № 3039/511/1/2007 свидетельствуют о следующем.
 
    В рамках исполнения требований исполнительных документов о взыскании с КХ «Пироженко В.Г.» в пользу ООО «Алтайский каравай» 370 800 руб. 60 коп. долга и 750 000 руб. долга (дело № А03-1177/2007, А03-3211/2007) судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и организации с целью выявления имущества должника, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание.
 
    15.08.2007 произведен арест имущества первой очереди. Впоследствии данное имущество передано на реализацию в счет погашения задолженности в пользу ООО «Алтайский каравай».
 
    12.09.2007 составлен акт об отсутствии имущества второй очереди, на которое возможно обратить взыскание.
 
    20.09.2007 произведен арест имущества третьей очереди. Впоследствии данное имущество передано на реализацию и реализовано в счет погашения задолженности в пользу ООО «Алтайский каравай».
 
    17.10.2007 составлен акт об отсутствии автотранспорта и агрегатов на территории КХ «Пироженко В.Г.» по адресу: с. В.-Суетка, ул. Украинская, 31.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2007, предоставленной МИФНС России № 8 по Алтайскому краю, 08ю06.2007 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица – КХ «Пироженко В.Г.», указанное юридическое лицо реорганизовано в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Губинское масло-Алтай».
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007 по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на ООО «Губинское масло-Алтай».
 
    17.03.2008 судебным приставом-исполнителем Штрекелем В.И. в присутствии понятых составлен акт об отсутствии ООО «Губинское масло-Алтай» и принадлежащего последнему имущества по адресу нахождения должника.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридичесчких лиц от 22.11.2007, предоставленной 25.12.2007, ООО «Губинские мосты» (место регистрации: Мурманская область, г. Заполярный, ул. Гоголя, 20 – 234) является с 08.06.2007 правопреемником КХ «Пироженко В.Г.», при этом ОГРН ООО «Губинские мосты» совпадает с ОГРН ООО «Губинское масло-Алтай».
 
    В ходе осуществления исполнительных действий на территории отдела судебных приставов Печенгского района Управления ФССП России по Мурманской области, куда было направлено исполнительные документы судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. 19.03.2008, установлено, что ул. Гоголя на вышеуказанной территории отсутствует, открытых лицевых счетов в кредитных организаций должник не имеет, в Едином государственном реестре прав имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Исполнительные документы были возвращены взыскателю.
 
    01.08.2012 на основании соответствующих исполнительных документов в Благовещенском МОСП были повторно возбуждены исполнительные производства о взыскании с КХ «Пироженко В.Г.» (ООО «Губинское масло-Алтай») в пользу ООО «Алтайский каравай» денежных средств на общую сумму 3 072 380 руб. 33 коп., которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство.
 
    02.08.2012 установлено и зафиксировано актом совершения исполнительных действий в присутствии понятых, что КХ «Пироженко В.Г.» по указанному в исполнительном документе адресу фактически не находится.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009 заявление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 удовлетворено, произведена процессуальная замена должника на правопреемника – ООО «Губенские мосты» (г. Заполярный Мурманской области).
 
    В связи с поступившим в отдел судебных приставов заявлением директора ООО «Алтайский каравай» Короткова А.В. , 28.01.2009 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о розыске должника и его имущества.
 
    В рамках данного розыскного дела, согласно справок по результатам проведения розыскных мероприятий от 20.03.2009 и от 03.04.2009, на территории ООО «Губинское» по адресу: В. Суетка, ул. Украинская, 32 установлено 7 единиц техники, зарегистрированных в инспекции Гостехнадзора  за КХ «Пироженко В.Г.», а именно: трактор К-701, 1980 г.в.; трактор К-701, 1989 г. в.; прицеп 2ПТС-4, 1972 г. в.; прицеп 2 ПТС-4, 1983 г. в.; комбайн зерноуборочный, СКД-6, зав. номер 17344225; трактор ТСЗ-82Л 2000 г. в., зав. номер 08039825; комбайн зерноуборочный СК 5А 1986 г. в, зав. номер 885692.
 
    Иного имущества на территории ООО «Губинское» обнаружено не было. Согласно вышеназванных справок судебным приставом-исполнителем по розыску Духаниным А.П. на территории имелись некоторые отдельные узлы и агрегаты от сельскохозяйственной техники, однако идентифицировать их не представилось возможным в связи с отсутствием на них номеров.
 
    25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. было принято решение об окончании исполнительных производств на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении взыскателю – ООО «Алтайский каравай» исполнительных документов.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу № А03-2403/2010 постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Гусарова В.Н. об окончании исполнительного производства№ 1/29/5744/1/2008 от 01.12.2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю было признано недействительным.
 
    При этом суд указал на принятие судебным приставом-исполнителем не всех необходимых и допустимых мер по отысканию имущества ООО «Губерснкие мосты», включая сведения в отношении жатки валковой прицепной ПН-360М-П стоимостью 240 000 руб.
 
    Вместе с тем, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 по делу № А03-7814/2010 вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, ООО Алтайский каравай» отказано в признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Гусарова В.Н. и руководителей Благовещенского МОСП, выразившихся в невынесении соответствующих постановлений по заявлению взыскателя от 14.04.2010, от 16.04.2010, от 24.05.2010, и обязании устранить допущенные нарушения.
 
    В рамках возобновленного исполнительного производства и вынесенного 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н. постановления о розыске должника-организации, розыске жатки валковой прицепной ПН-360М-6П судебным приставом-исполнителем по розыску Благовещенского МОСП Гамаюновой О.В. 18.06.2010 в ходе розыскной работы была проведена проверка с выездом на место бывшего адреса регистрации ООО «Губинские мосты» - КХ «Пироженко В.Г.», с. В. Суетка, ул. Украинская, 31, в ходе которой допрошенный механик ООО «Губинское» Захаров В.П. пояснил, что сельхозтехника, а именно:  трактор МТЗ-82 1993 г.в. зав. №389487; трактор К-700А 1980 г. в., зав. № 8019155; трактор К-701 1989 г. в., зав. №8902159; трактор К-700 1080 г. в., зав. № 8002986; трактор МТЗ-81.1 2000 г.в, принадлежит ООО «Губинское».
 
    Сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Губинские мосты», по указанному адресу не обнаружено.
 
    Согласно поступившего ответа на запрос от УФССП России по Мурманской области зарегистрированного на территории Мурманской области ООО «Губинские мосты» ул. Гоголя, 20 в г. Заполярный не существует.
 
    Направленные повторно запросы о наличии имущества ООО Губинские мосты» положительного результата не дали. При осмотре территории «Губинское» 16.12.2011, 21.02.2011 жатка прицепные под заводскими номерами 23, 28, 19 не обнаружены. 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Гамаюновой О.М. было вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех розыскных мероприятий в отношении ООО «Губинские мосты».
 
    В связи с отсутствием положительного результата по установлению имущественного положения должника, неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, 25.06.2011 исполнительные  производства были окончены согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскателю – ООО «Алтайский каравай» возвращены исполнительные документы.
 
    При таких обстоятельствах судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло для истца причинение убытков в заявленном размере.
 
    Учитывая, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
 
    При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 по делу № А03-2628/2012 по иску ООО «Алтайский каравай» о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 254 000 убытков, вступившее в законную силу, основано на установлении судом факта наличия на расчетном счете должника денежных средств на сумму 254 000 руб., поступивших в период возбужденного исполнительного производства и непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счета и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организаций в силу статей 46, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем заявление истца о наличии судебного решения по аналогичному спору неправомерно.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 110, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай»,            г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 16 600 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина