Решение от 05 ноября 2014 года №А03-5254/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http:/altai-krai.arbitr.ru/; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-5254/2014
 
05 ноября  2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2014 г.,
 
    мотивировочная часть решения изготовлена  05. 11. 2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при   ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Алтайстройдеталь», (ИНН 2222000936,  ОГРН 1022201128641) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет»  (ИНН 2222782634, ОГРН 1092223007678) о взыскании  79 506 руб. 82 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Энергия-Транзит»
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    От истца – Быстревской М.В.
 
    От ответчика – Брусенцева С.В.
 
    От третьего лица – Есиной Н.В., Ольхова А.Л.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Алтайстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет»о взыскании с учетом уточнения 79 506 руб. 82 коп., из которых 65 423 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за январь 2012 года и 14 083 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 11.09.2014.
 
    Требования истца обоснованы статьями 309, 395, 539, 1102, 1107 ГК РФ, пунктами 106 и 107 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006                        № 530 и мотивированы  неосновательным обогащением  энергоснабжающей организации за счет истца путем применения более высокой цены, чем цена установленная  пунктом 5.1 договора энергоснабжения № 172-Э от 01.01.2010.
 
    Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в порядке статьи 51               АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит», являющееся сетевой организацией, на объекте которого находится прибор учета потребителя.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что в спорный период истцу предъявлена к оплате электроэнергия согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения № 172-Э  по цене в зависимости от числа часов использования заявленной мощности исходя из величины фактически потребленной мощности  в количестве 5 000 и менее – 2,38861 руб. плюс 0,06641 руб. в связи с увеличением стоимости электрической энергии покупаемой ответчиком по свободной нерегулируемой цене и превышением этой стоимости над регулируемой составляющей тарифа более чем на 10 коп. за 1 кВтч. В дополнительном отзыве ответчик ссылается на то, что в договоре сторонами предусмотрена цена за электроэнергию в размере 2,1544 руб. за 1кВтч по уровню напряжения СН-2 10кВ., в то время как в спорный период ответчик приобретал электроэнергию у гарантирующих поставщиков по более высокой цене, в связи с чем не мог действовать себе в убыток.
 
    ООО «Энергия-Транзит» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика и  пояснило, что  в спорный период времени у истца был установлен прибор учета ПСЧ-4ТМ.0.5 заводской номер 312075079 в ячейке 22, который являлся расчетным и позволял определить  фиксирование мощности. На основании зафиксированных данных  по мощности и в соответствие с пунктом 5.1 договора энергоснабжения № 172-Э производился расчет стоимости за потребленную электроэнергию согласно ведомости показаний прибора учета активной электроэнергии,  составленной сетевой организацией.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны   поддержали свои требования и возражения. Истец настаивает на том, что в спорный период времени у него имелся расчетный прибор учета ЦЭ6805В заводской номер 54015800159 согласно акту от 05.10.2006, который не имеет технической возможности определения мощности энергоустановок путем снятия профиля мощности.  Ответчик пояснил,  что за январь 2012 года за отпущенную истцу электроэнергию применил цену, установленную  сторонами в пункте 5.1 договора энергоснабжения № 172-Э, действующего в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011, показаниями о фактически потребленной мощности ответчик не располагал.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении данного дела с делом №А03-17552/2014 в одно производство.
 
    В силу части 2 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Согласно материалам дела №А03-17552/2014 предметом его разбирательства является иск ЗАО «Алтайстройдеталь» к ООО «Энергия-Маркет» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период  с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, с февраля 2012 года по июнь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело № А03-17552/2014 и настоящее дело действительно являются однородными, поскольку заявлены о взыскании неосновательного обогащения выразившегося в  неправомерном завышении цены на отпущенную электроэнергию.
 
    Однако, основания требований различны, поскольку вытекают из разных редакций  условий договора энергоснабжения № 172-Э , дополнительных соглашениях к нему, действовавших в период его исполнения сторонами. Кроме того,  указанные дела не связаны между собой и по представленным доказательствам.  Так,  спор по данному делу основан только на счете-фактуре за январь 2012 года , в то время как иск по делу № А03-17552/2014 основан на других, новых  доказательствах (счетах-фактурах, актах выполненных работ за календарный период с 2011 по 2014 годы).
 
    Объединение дел не будет способствовать  более быстрому рассмотрению спора, а напротив,   приведет  к затягиванию судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования большого объема дополнительных доказательств, оценки различных обстоятельств, а именно  условий договора о цене, действовавших  в различные календарные периоды, в связи с их неоднократным изменением сторонами.
 
    Суд так же принимает во внимание отсутствие процессуальной целесообразности для объединения дел, поскольку дело № А03-5254/2014 возбуждено и принято к производству 25.03.2014, а дело №А03-17552/2014 только 25.09.2014.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел.
 
    Изучив  материалы   дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в нем, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Между ООО «Энергия-Транзит» (ЭСО) и ЗАО «Алтайстройдеталь» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 172-Э от 01.01.2010, по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а так же обеспечивать передачу энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги ( л.д. 14-20 том 1).
 
    Объект электропотребления расположен по адресу:  г.Барнаул, Павловский тракт, 325.
 
    Согласно двухстороннему акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей  от 2009 года следует, что граница находится на РП-2 ГПП 110/10 «Трактовая». Пограничный элемент сети – кабельные наконечники кабеля 10кВ в ячейке № 22 РП-2 ПС «Трактовая». Ответственность за эксплуатацию кабельной линии 10кВ от данной ячейки возлагается на ЗАО «Алтайстройдеталь», которой  принадлежит прибор учета эл.энергии и ТТ установленные в ячейке № 22 РП-2, ответственность за ремонт и поверку данных приборов учета так же возлагается на ЗАО «Алтайстройдеталь». Ответственность за эксплуатацию в/в ячейки № 22 РП-2 ПС «Трактовая» возлагается на ООО «Энергия-Транзит».
 
    Затем, на основании статьи 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ,  в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» от 21.03.2003 № 36-ФЗ, запрещающей юридическим лицам совмещать деятельность по передаче электроэнергии  с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, между сторонами и третьим лицом было заключено трехстороннее соглашение к договору энергоснабжения № 172-Э от 24.08.2011 г.
 
    В соответствие с данным соглашением произведена замена ЭСО по спорному договору № 172-Э с ООО «Энергия-Транзит» на ООО «Энергия-Маркет».
 
    Таким образом, для ЗАО «Алтайстройдеталь»,  как потребителя (покупателя)  электроэнергии, энергоснабжающей  (сбытовой)  организацией стало – ООО «Энергия-Маркет», а сетевой организацией – ООО «Энергия-Транзит».
 
    ООО «Энергия-Маркет» за потребленную покупателем электроэнергию в январе 2012 годы в количестве 154130 кВт.ч выставило ему на оплату счет-фактуру№ 13 от 31.01.2012  по цене 2,578871 руб. за 1 кВт. на общую сумму  469 028 руб. 04 коп.(л.д. 24 том 1).
 
    Покупателем произведена оплата потребленной электроэнергии за январь 2012 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1181 от 27.12.2011, № 1218 от 16.01.2012,  № 21 от 23.01.2012 и № 97 от 14.02.2012 на общую сумму ( л.д. 26-29 том 1) и подтверждается  ЭСО.
 
    Факт потребления электрической энергии в январе 2012 года и объем электроэнергии истец не оспаривает.
 
    Спор между сторонами возник по цене электроэнергии, примененной  ответчиком в январе 2012 года.
 
    Так, согласно   редакции пункта 5.1 договора энергоснабжения № 172-Э действующей в январе 2012 года ( с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2011), сторонами предусмотрено, что «Покупатель электроэнергии производит расчет за потребленную электроэнергию ЭСО по цене: 2,1544 руб. за 1 кВт.ч (без НДС) по уровню напряжения СН-2 10кВ; Цена на электрическую энергию дифференцируется в зависимости от числа использования заявленной мощности исходя из величины фактически потребленной мощности.
 
    ЭСО по итогу месяца производит корректировку цены в текущем расчетном календарном периоде на основании данных о фактических значениях использованной покупателем электрической энергии и мощности в зависимости числа  часов использования мощности по формуле: ЧЧИ=(Wэл.эн. х 12)/Р; где ЧЧИ –число часов использованной мощности (час); Wэл.эн – объем электрической энергии фактически потребленной в расчетном календарном месяце; 12- 12 календарных месяцев; Р – среднее максимальное значение фактически потребленной мощности с 5 до 22 часов рабочего дня.
 
    Число часов использованной мощности                        уровень напряжения 10кВ
 
    (в руб., без НДС)
 
    7001 и выше                                                                             2,08422
 
    6001-7000                                                                                 2,15446
 
    5001-6000                                                                                  2,25025
 
    5000 и менее                                                                             2,38861
 
    В случае увеличения стоимости электрической энергии покупаемой ЭСО по свободной нерегулируемой цене на розничном рынке и превышением этой стоимости над регулируемой составляющей тарифа более чем на 10 коп. за 1кВт.ч (без НДС), ЭСО вправе в одностороннем порядке изменить стоимость электрической энергии для покупателя в соответствующем  расчетном периоде на величину такого превышения стоимости электрической энергии.
 
    В случае изменения законодательства РФ в области определения цены на электрическую энергию стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу».
 
    Истец, полагая, что выставленная в счете-фактуре за январь 2012 года  цена в размере 2,578871 руб. за кВт.ч противоречит договорной цене – 2,1544 руб. за 1 кВт.ч., пункту 107  Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее Правил № 530), является  завышенной, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 65 423 руб. 72 коп., составляющей разницу между указанными ценами без НДС.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ей.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу положений статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Статья 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции от 26.07.2010 № 187-ФЗ определяет цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), которые подлежат  государственному регулированию  на оптовом и розничном рынках.
 
    Вместе с тем, цена (тариф) на электрическую энергию для потребителей (кроме населения) не включена в перечень, цен (тарифов) которые подлежат государственному регулированию.
 
    В силу пункта 106 Правил № 530  на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам  не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.
 
    На основании пункта 107 Правил № 530  энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108 - 111 настоящего документа.
 
    Таким образом, энергосбытовые организации продают электроэнергию ( кроме населения и приравненных к нему категориям потребителей) по ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 19.06.2012 по делу № 2321/12.
 
    ЗАО «Алтайстройдеталь»  не относится к категории потребителей, приравненных к населению, а ООО «Энергия-Маркет» не является гарантирующим поставщиком и  не имеет потребителей – граждан или приравненных к ним в области  тарифов групп потребителей, следовательно, к отношениям данных сторон по вопросу определения цен на электроэнергию подлежит применению  цена, согласованная сторонами в договоре энергоснабжения № 172-Э.
 
    Пунктом 5.1 договора энергоснабжения № 172-Э установлена цена за электроэнергию в размере 2, 1544 руб. за 1 кВт.ч.
 
    Следовательно,  за 154 130 кВт.ч., объема электроэнергии, потребленного покупателем   в январе 2012 г.,  стоимость электроэнергии без НДС составляет 332057 руб. 67 коп.
 
    Однако, ответчиком за данный период применена к  покупателю цена за электроэнергию в размере 2,578871 за 1 кВт.ч. на общую сумму 397 481 руб.39 коп. без НДС, которая оплачена  истцом в полном объеме.
 
    При таких  обстоятельствах, в результате оплаты покупателем электроэнергии в спорный период по завышенной цене, ответчик без установленных законом или договором оснований обогатился за счет истца в размере 65 423 руб. 72 коп., составляющей разницу между стоимостью потребленной электроэнергии по фактической  оплаченной и  договорной ценам  (397 481 руб.39 коп. -  332 057 руб. 67 коп.).
 
    В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.      
 
    Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены суду доказательства, подтверждающие  факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а так же размер неосновательного обогащения.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что  им была применена цена на электрическую энергию в зависимости от числа часов использованной мощности исходя из величины фактически потребленной покупателем мощности, что так же предусмотрено пунктом 5.1 договора энергоснабжения № 172-Э, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
 
    В соответствие с пунктом 4.1 договора сведения о приборах учета энергии приведены в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 172-Э.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили то обстоятельство, что приложение № 2 к настоящему договору не составлялось.
 
    Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в спорный период ( январь 2012 года) прибор учета у покупателя имелся, а   учет являлся расчетным и располагался он на объекте сетевой организации – ООО «Энергия-Транзит».
 
    Истец,  ссылаясь на акт о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 05.10.2006, составленного ООО «Энергия-Транзит», считает, что в спорный период времени у него имелся прибор учета ЦЭ6805В заводской номер 54015800159, который в силу технических характеристик (согласно паспорту данного прибора) имеет счетный механизм, осуществляющий учет только   электроэнергии непосредственно в киловатт-часах, отсчетное устройство является механическим. Таким образом, данный прибор учета не имеет технической возможности для определения мощности электроустановок путем снятия профиля мощности, позволяющего получить данные по часам суток в электронном виде ( л.д. 11. 112-113, 116-128 том 1).  
 
    Заслуживает внимания и довод истца о том, что последний абзац пункта 5.1 договора энергоснабжения № 172-Э, предусматривающий возможность одностороннего изменения ЭСО стоимости  электрической энергии на величину превышения стоимости электрической энергии, покупаемой ЭСО по свободной нерегулируемой цене над регулируемой составляющей тарифа,  не подлежит применению сторонами в январе 2012 года, в связи с изменением законодательства об урегулировании цен (тарифов) на электрическую энергию и установлением для энергосбытовых  организаций свободных (нерегулируемых) цен.
 
    Ссылка сетевой организации на то обстоятельство, что у покупателя в спорный период  был установлен прибор учета ПСЧ-4ТМ.0,5 заводской номер 312075079, позволяющий производить фиксирование мощности с заданным интервалом,   судом во внимание не принимается.
 
    Ответчиком и третьим лицом суду не представлены доказательства, подтверждающие установление у покупателя указанного прибора учета в соответствие с действующим законодательством. Так, в нарушение раздела ХП Правил № 530 материалы дела не содержат акта приемки прибора учета ПСЧ-4ТМ.0,5  ЗАО «Алтайстройдеталь» в качестве расчетного.
 
    Указание данного прибора учета в приложении № 2 к договору по передаче электрической энергии от 30.12.2011, заключенного между ООО «Энергия-Транзит» и ОАО «МРСК Сибири», не является доказательством  принятия  его покупателем   в качестве расчетного, поскольку  ЗАО «Алатйстройдеталь» не является стороной данного договора и его не подписывало. 
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сетевая организация  согласно пункту 159 Правил № 530  в спорный период времени производила сбор данных коммерческого учета электроэнергии потребленной покупателем и передавало данные энергосбытовой организации или покупателю.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснил, что на момент оформления и предъявления покупателю  к оплате счета-фактуры за январь 2012 года, он показаниями о фактически потребленной мощности  не располагал.
 
    Акт учета электроэнергии за период с 01.01. по 31.01.2012 составлен сетевой организацией только  26.06.2014 со ссылкой на показания прибора учета ПСЧ-4ТМ.0,5.
 
    Не могут  быть приняты судом в качестве доказательств  наличия у покупателя в спорный период  прибора учета ПСЧ-4ТМ.0,5, акт от 24.04.2012 о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии,  а так же приложение №3  к дополнительному соглашению от 24.01.2013 к договору № 172-Э, поскольку они составлены после января 2012 и в силу статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами ( л.д. 30, 45 том 2).
 
    При таких обстоятельствах, согласно  положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что  у ЗАО "Алтайстройдеталь" в спорный период имелся расчетный прибор учета ЦЭ6805В заводской № 54015800159. Доказательств обратного,  суду не представлено.
 
    Применение ответчиком цены в январе 2012 года на основании пункта 5.1 договора энергоснабжения № 172-Э в редакции,  действовавшей по дополнительному соглашению от 11.01.2011, является неправомерным, поскольку в этой редакции спорный пункт договора действовал только до 31.12.2011. Доказательств пролонгации пункта 5.1 договора энергоснабжения, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011, на 2012 год  ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. 
 
    Согласно пункту     2 статьи 424 ГК РФ  изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Пунктом 8.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что любые изменения условий договора оформляются дополнительным письменным соглашениям сторон,  которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств изменения  в январе 2012 года цены на электроэнергию, согласованной сторонами в договоре № 172 –Э,  в установленном законом порядке.
 
    Приобретение ответчиком у гарантирующего поставщика электрической энергии в спорный период по цене, превышающей, согласованную сторонами в договоре энергоснабжения № 172, не является основанием для одностороннего изменения цены на  электроэнергию.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65 423 руб. 72 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 11.09.2014 в сумме 14 083 руб. 10 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям законодательства и ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем так же подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309,  395, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» в пользу закрытого акционерного общества «Алтайстройдеталь» 65 423 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 14 083 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 79 506 руб. 82 коп., 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1 180 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина