Решение от 06 мая 2013 года №А03-525/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-525/2013
 
06 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго» (ИНН 1653005126, ОГРН 1020400762238), г. Горно-Алтайск, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Петренко А.П., г. Барнаул, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2012,
 
    с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – МВД по Республике Алтай ОГИБДД, г. Горно-Алтайск,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Токарчук Н.А. по паспорту, доверенности от 01.01.2013 № 27,
 
    от отдела судебных приставов – Петренко А.П. (удостоверение),
 
    от взыскателя – не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Росэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Петренко А.П. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2012.
 
    Заявленные требования со ссылкой на статью 112  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что Общество не было уведомлено судебным приставом о возбуждении исполнительного производства.
 
    Определением суда от 12 февраля 2013 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – МВД по Республике Алтай ОГИБДД.
 
    Ко дню судебного заседания от должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем по правилам статья 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Судебный пристав требования заявителя не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению судебного пристава, заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требовании исполнительного документа.
 
    Взыскатель отзыв на заявление не представил, представитель в судебное заседание не явился.
 
    По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного взыскателя.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   объявлялся перерыв.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №39194/12/89/22 в отношении Общества на принудительное исполнение постановления №04АР0005561 от 25.11.2011, которым на общество наложен административный штрафа в размере 100 руб.
 
    Также в производстве службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №1/17/33267/23/2010 и на основании постановления Федеральной службы судебных от 08.11.2010 №69177-18(1)/01-68 приставов местом ведения сводного исполнительного производства определен межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
 
    26.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    Считая постановление судебного пристава незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава и представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    При этом часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определяет, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Следовательно, ни указанная статья, ни статья 14 Закона об исполнительном производстве не требует от судебного пристава-исполнителя направления постановлений с описью вложения либо личного вручения постановления должнику, достаточным является документ почты, подтверждающий направление и вручение стороне исполнительного производства актов пристава, в свою очередь, заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, не представил.
 
    Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.
 
    Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.
 
    Вместе с тем, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Так, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю по двум адресам: г. Барнаул, ул. Сизова, 20 и г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9, офис 1.
 
    По первому адресу постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.11.2012 (л.д. 40).
 
    Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
 
    Принимая во внимание, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, возбужденное 09.04.2010 по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 20. В рамках сводного исполнительного производства должником неоднократно указывался почтовый адрес: г. Барнаул, ул. Сизова, 20. Кроме того, в своих заявлениях, например на л.л. 69, Общество ссылается на дату получения документов от службы судебных приставов, которые направлялись именно по указанному адресу.  Также, о направлении с указанного адреса почтовой корреспонденции в адрес службы судебных приставов свидетельствуют и конверты, имеющиеся в материалы дела.
 
    При указанных обстоятельствах, судебный пристав вправе был направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу.
 
    Поскольку заявителем требования исполнительного документа исполнены только 10.12.2012 (л.д. 41), то есть за пределами пятидневного срока, вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.
 
    Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петренко А.П. от 26.12.2012 о взыскании исполнительского сбора соответствующим Федеральному закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова