Постановление от 17 сентября 2012 года №А03-5232/2012

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело №А03-5232/2012
17 сентября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате-
ля Бродникова Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05 июля 2012 года по делу №А03-5232/2012 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бродникова Владимира Ивановича об ос-
паривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Алтайского края о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бродников Владимир Иванович (далее - заяви-
тель, ИП Бродников В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского
края (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспарива-
нии постановления от 27.03.2012 № 60/12/5912 о привлечении к административной ответст-
венности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-
ниях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2012 года в удовлетво-
рении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бродников В.И. обратился в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на наруше-
ние судом первой инстанции норм процессуального права, выразившее в ненадлежащем его
извещении о времени и месте судебного разбирательства, не применение части 2 статьи 210
АПК РФ, необоснованность выводов суда на основании доказательств, не имеющих право-
вого значения, в связи с чем, просит решение арбитражного суда первой инстанции отме-
нить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого поста-
новления административного органа.
Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили,
что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не
препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, уста-
новленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жа-
лобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда пер-
вой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.


22.03.2012 в ходе проверочных мероприятий по соблюдению правил благоустройства
с. Шипуново, должностными лицами администрации Шипуновского района и администра-
ции Шипуновского сельсовета, проведен осмотр земельного участка, расположенного в юго-
западной части с. Шипуново, в районе кладбища, по направлению к полигону ТБО. В ходе
осмотра участка выявлен факт сброса на почву твердых бытовых отходов, упаковочного ма-
териала, пластиковой, картонной и бумажной тары, деревянных ящиков и поддонов, образо-
вавшихся в результате деятельности магазина «Аникс», расположенного в с. Шипуново.
Площадь земельного участка, занятого отходами, составила более 90 кв.м.
Как выявлено административным органом, 22.03.2012г. по просьбе управляющего ма-
газина «Аникс» Поповой А.В. ИП Бродников В.И. осуществлял вывоз отходов торговой дея-
тельности магазина «Аникс», в связи со сложными дорожными условиями (наличие снежных
переносов на дороге) на почву в районе кладбища с. Шипуново. При этом, ИП Бердников
В.И., владея информацией о затруднении проезда на полигон ТБО, вывез вторую партию
отходов от магазина «Аникс» и повторно осуществил сброс их на земельном участке в рай-
оне кладбища с. Шипуново, о чем составлен акт осмотра объекта с приложением с фототаб-
лиц на 4-х листах.
Установленные факты несанкционированных сбросов отходов, в том числе их коли-
чество) заявителем не оспариваются, и подтверждаются объяснениями Поповой А.В. от
22.03.2012, ИП Бродникова В.И. от 22.03.2012, объяснительной Якименко В.М. от
22.03.2012.
По данному факту 23.03.2012 должностным лицом Управления в отношении пред-
принимателя составлен протокол об административном правонарушении №60/12/5912, в ко-
тором зафиксировано событие административного правонарушения, в объяснениях к про-
токолу предприниматель пояснил, что мусор от магазина «Аникс» вывозил ориентировоч-
но 2 раза (январь, февраль) по одной машине на полигон ТБО из расчета 300 руб. за одну
машину; 22.03.2012 по устной просьбе Поповой А.В. осуществил вывоз отходов (2 маши-
ны), оплата за который не осуществлялась.
27.03.2012 должностным лицом административного органа в присутствии предпри-
нимателя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановле-
ние №60/12/5912 о привлечении ИП Бродникова В.И. к административной ответственности
по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административ-
ного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ИП Бродников В.И. обратился в ар-
битражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения ИП Броднико-
вым В.И. вмененного административного правонарушения, виновности в его совершении,
отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих
отмену данного постановления.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит
из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и про-
цессуального права.
В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-
мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-
тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбит-
ражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое ре-
шение в полном объеме(часть 7 названной статьи).


В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств ка-
ждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяс-
нению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее
противоправные действия (бездействие), за которые настоящимКодексом или законом субъ-
екта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность
лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлен перечень доказательств по делу об администра-
тивном правонарушении.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблю-
дение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складирова-
нии, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении
и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными вещества-
ми.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении экологиче-
ских и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использова-
нии, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обра-
щении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом
правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее
деятельность по обращению с отходами.
Федеральным законом от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», зако-
ном от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным зако-
ном от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
установлены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, склади-
ровании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоро-
нении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными ве-
ществами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» требованиями в области окружающей среды (природоохранные требо-
вания) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные усло-
вия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными пра-
вовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в
области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы
производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использо-
ванию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы
которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодатель-
ством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 51 указанного Закона установлен запрет, в том числе на сброс от-
ходов производства и потребления, радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные
водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предот-
вращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и
окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления - ос-
татки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образова-
лись в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие
свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обез-
вреживанию, транспортированию, размещению отходов.


В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение от-
ходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Судом первой инстанции установлено и ИП Бродниковым В.И. по существу не оспа-
ривается осуществление 22.03.2012 на автомобиле марки ЗИЛ ММЗ (государственный но-
мер Н 938 СК 22) вывоза и сброса отходов от торговой деятельности магазина «Аникс» на
почву земельного участка, расположенного в юго-западной части с. Шипуново, в районе
кладбища, по направлению к полигону ТБО в районе кладбища с. Шипуново.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным
органом, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя о том, что он осуществлял вывоз и сброс отходов магазина «Аникс»,
как физическое лицо вне рамок предпринимательской деятельности был заявлен в суде пер-
вой инстанции, рассмотрен судом, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для
переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правовой статус
Бродникова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, свидетельство о
государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринима-
теля от 23.11.2011 (л.д.34), налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход
для отдельных видов деятельности за 2011 год с указанием кода вида экономической дея-
тельности по классификатору ОКВЭД 60.24.2 (деятельность автомобильного грузового не-
специализированного транспорта).
В своих объяснениях Бродников В.И. подтверждает факт осуществления перевозок
отходов магазина «Аникс» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в
январе, феврале 2012 года на полигон ТБО, взиманием оплаты за оказанные услуги.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя-
тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возможности исключить транспортировку отходов магазина «Аникс»
22.03.2012 (2 поездки) из осуществления Бродниковым В.И. предпринимательской деятель-
ности в соответствии с зарегистрированным, в установленном законом порядке, статусом
индивидуального предпринимателя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной ин-
станции не представлено, передача денежных средств либо ее отсутствие за оказанные услу-
ги не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение от ответственно-
сти.
Факта принадлежности печати ИП Бродникову В.И., оттиск которой имеется на кви-
танции об оплате услуг по транспортировке отходов, заявителем не оспорен; доказательств
выбытия из владения заявителя помимо его воли, принадлежащей круглой печати, в мате-
риалах дела отсутствуют.
О фальсификации представленной в качестве доказательства оплаты услуг по транс-
портировке отходов (квитанция), ИП Бродников В.И. в порядкестатьи 161 АПК РФ суду не
заявил.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления по-
следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-
знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть
1).
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими
обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих вы-
яснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совер-
шении административного правонарушения. Однако вина индивидуальных предпринимате-
лей в совершении административных правонарушений должна определяться по общим пра-
вилам, установленнымглавой 2 КоАП РФ.


В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22 мая 2007 года №16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предприни-
мателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административного правона-
рушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-
хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут администра-
тивную ответственность как должностные лица.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина
которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или
неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответ-
ствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
С учетом приведенных норм КоАП РФ (статьи 2.1, 2.2), судом первой инстанции
правильно установлена вина предпринимателя в форме умысла, поскольку заявитель созна-
вал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и отно-
сился к ним безразлично.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ИП Бродников В.И. состава и со-
бытия административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является
обоснованным.
Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлече-
нии предпринимателя к административной ответственности.
Содержание протокола № 60/12/5912 от 23.03.2012 по делу об административном пра-
вонарушении соответствует требованиям, предусмотреннымстатьей 28.2 КоАП РФ; прото-
кол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о време-
ни и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его соста-
вившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей
ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав; составлен уполномочен-
ным должностным лицом Управления в присутствие индивидуального предпринимателя.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом адми-
нистративного органа в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП
РФ) в присутствии индивидуального предпринимателя.
Постановление от 27.03.2012 № 60/12/5912 по делу об административном правона-
рушении вынесено Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтай-
ского края в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер
административного штрафа определен с учетом статуса субъекта предпринимательской дея-
тельности в минимальном размере санкции, установленнойстатьей 8.2 КоАП РФ.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не на-
рушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиямстатьи 29.10 Ко-
АП РФ.
При этом, лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом изве-
щено о совершаемых по делу об административном правонарушении процессуальных дейст-
виях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правона-
рушении и назначения административного наказания не истек.
Ссылка ИП Бродникова В.И. на ненадлежащее уведомлении о времени и месте су-
дебного заседания, повлекшим рассмотрение дела арбитражным судом в его отсутствие, что
нарушило его право на участие в деле, предоставление доказательств, изучение доказа-
тельств; судом не были применены положения части 2 статьи 210 АПК РФ, отклоняется
апелляционным судом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после полу-
чения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуж-


дении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле
позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств
связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в
результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располага-
ет информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся
процессе.
Из материалов дела следует, в адрес заявителя судом первой инстанции были направ-
лены следующие судебные акты: копия определения о принятии заявления, подготовке к
судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от
12.04.2012, получена им 18.04.2012 (почтовое уведомление 65601549588423, л.д. 57), копия
определения об отложении предварительного судебного заседания от 03.05.2012, получена
им 08.05.2012 (почтовое уведомление 601550531647, л.д. 67).
Учитывая, что ИП Бродников В.И. лично участвовал в судебных заседаниях
03.05.2012, 04.06.2012, суд апелляционной инстаннции считает, что у предпринимателя име-
лась информация о рассмотрении дела 05.07.2012 в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитраж-
ного суда Алтайского края, в том числе, информация о движении дела размещена на офици-
альном сайте Арбитражного суда Алтайского края, Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации, тексты определений опубликованы в соответствии с требованиями дейст-
вующего законодательства, находятся в свободном доступе для ознакомления, соответствен-
но оснований считать ИП Бродникова В.И. извещенным ненадлежащим образом о месте и
времени судебного заседания не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих
отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной
жалобы не представлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обос-
нованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказа-
тельства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального
права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных
статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляцион-
ной инстанции не имеется.
В силу с части 4 статьи 208 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов су-
дом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2012 года по делу №А03-
5232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи

Л.А.Колупаева


С.В. Кривошеина