Решение от 23 мая 2013 года №А03-520/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-520/2013
 
23 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства «Сатурн» (ИНН 2281000705ОГРН 1032200871262), с. Горновое Троицкого района Алтайского края,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 2222069737 ОГРН 1072222013490), г. Барнаул,
 
    о взыскании  484 477  руб. 41 коп.,
 
    и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 2222069737 ОГРН 1072222013490), г. Барнаул,
 
    к крестьянскому хозяйству «Сатурн» (ИНН 2281000705ОГРН 1032200871262),
с. Горновое Троицкого района Алтайского края,
 
    о взыскании 1 519 287 руб.28 коп.,
 
    с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайпродукт», общества с ограниченной ответственностью «АВК», общества с ограниченной ответственностью «Держава»,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – глава хозяйства Беломытцев А.В., паспорт,
 
    от ответчика – Шавандин Б.К., доверенность от 11.02.2013 года, паспорт,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Крестьянское хозяйство «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 484 477 руб. 41 коп., из которых 451 374 руб. задолженности за поставленный товар, 33 103 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.07.2011 г. по 20.01.2013 г. согласно пункту 3.2 договора поставки № 33.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки
№ 33 от 20.06.2011 г.
 
    Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указал, что общество с ограниченной ответственностью «Прайд» товаров от истца не получало, товарные накладные №№ 71-76, 81 не содержат подписи руководителя или представителя общества, отсутствует в них и печать предприятия, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт получения обществом каких-либо товаров.
 
    Затем, обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» был заявлен встречный иск к крестьянскому хозяйству «Сатурн» о взыскании 1 519 287 руб. 28 коп., слагающихся из 1 370 000 руб. суммы оплаченного, но не поставленного товара и 149 287 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% и 8 % годовых за период с 12.07.2011 г. по 11.03.2013 г. Встречный иск обоснован статьями 309, 310, 395, 456 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением крестьянским хозяйством «Сатурн» своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 33 от 20.06.2011 г. и правом общества с ограниченной ответственностью «Прайд» как покупателя по договору отказаться от его исполнения.
 
    Определением от 21.03.2013 г. арбитражный суд принял встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайпродукт», общество с ограниченной ответственностью «АВК», общество с ограниченной ответственностью «Держава».
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования не представили.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайпродукт» сообщило, что оно имеет производственные помещения по адресу: г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 20, однако в связи с тем, что оно как юридическое лицо было зарегистрировано только 03.04.2012 г., то отношения к поставкам гороха от крестьянского хозяйства «Сатурн» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», осуществленным в 2011 году отношения не имеет, в связи с чем, просит исключить его из третьих лиц.
 
    Изучив материалы данного дела, арбитражного дела № А03-2596/2012, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между крестьянским хозяйством «Сатурн» (поставщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (получатель по договору) был заключен договор поставки № 33 от 20.06.2011 г., по условиям которого поставщик передает, а получатель оплачивает и принимает сельскохозяйственную продукцию – горох ГОСТ 28674-90 в количестве 300 тонн по цене 5 800 руб. за тонну с учетом НДС. Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется с 21.06.2011 г. В соответствии с условиями договора оплата товара производится получателем с 28.06.2011 г. по 23.07.2011 г.
(пункты 2.1 и 2.3 договора). Транспортные расходы по доставке товара согласно пункту 1.4 возложены на поставщика.
 
    Поставщик в обоснование поставки ответчику гороха в количестве 314,03 тонны представил счета-фактуры и товарные накладные:№ 71 от 23.06.2011 г, на 15 670 кг., № 72 от 24.06.2011 г. на 36 500 кг., №73 от 27.06.2011 г. на 53 880 кг., № 74 от 28.06.2011 г. на 44 980 кг, № 75 от 29.06.2011 г на 44 980 кг.., № 76 от 30.06.2011 г. на 53 020 кг. и № 81 от 04.07.2011 г. на 54 900 кг. на общую сумму 1 821 374 руб.
 
    Ответчик оплату полученного товара произвел частично в размере 1 370 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям  пунктов 1 статей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Ответчик оспаривает факт получения товаров от крестьянского хозяйства «Сатурн», ссылаясь на то,  что представленные поставщиком товарные накладные руководителем или представителем ответчика не подписаны и отсутствует в  них печать общества с ограниченной ответственностью «Прайд».
 
    Действительно, представленные истцом спорные товарные накладные не содержат отметки в получении груза получателем. Данное обстоятельство обосновывается истцом тем, что доставка гороха производилась партиями, водителями и автотранспортом поставщика, в связи с отсутствием у получателя складских помещений, разгрузка производилась у третьих лиц. Затем, поставщиком на конкретную партию товара оформлялась товарная накладная, которая не была подписана получателем.
 
    В подтверждение поставки гороха ответчику истцом представлены первичные документы, а именно: товарно-транспортные накладные от 23, 24, 27, 28, 29 и 30 июня 2011 г., от  01 и 04 июля 2011 г., подтверждающие доставку гороха водителями крестьянского хозяйства «Сатурн» в г. Новоалтайск для общества с ограниченной ответственностью «Прайд», содержащие отметки о принятии товара в виде печати общества с ограниченной ответственностью «Прайд», а так же путевые листы на водителей Филиппова К.А., Баумштарк А.В., Дуброва В.Н., свидетельствующие о пути следования автомобилей КАМАЗ с грузом – горох из с. Горновое в г. Новоалтайск.
 
    Кроме того, на получение гороха от поставщика директором общества с ограниченной ответственностью «Прайд» были выданы доверенности № 1 от 22.06.2011 г. и № 2 от 24.06.2011 г., сроком действия соответственно до 02.07.2011 и до 04.07.2011 г. (л.д. 104, 105 том 1).
 
    Следует так же отметить, что факт исполнения договора поставки № 33 истцом подтверждается так же двухсторонним актом сверки задолженности, свидетельствующем о наличии у ответчика задолженности в сумме 551374 руб. на 02.03.2012г., частичной оплатой получателем товара согласно договору № 33 от 20.06.2011 г. в период с 11.07.2011 г. по 05.03.2012 г.
 
    Доказательствами доставки крестьянским хозяйством «Сатурн» ответчику товара по договору № 33 являются  так же свидетельские показания.
 
    Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водители крестьянского хозяйства «Сатурн»  Филлипов К.А. и Дуброва В.Н. пояснили, что в период с конца июня и по начало июля 2011 г. осуществляли доставку гороха автотранспортом хозяйства из с. Горновое Троицкого района в общество с ограниченной ответственностью «Прайд» в г. Новоалтайск, где водителей с грузом встречал представитель ответчика. Затем, груз взвешивался на открытом акционерном обществе «Новоалтайское хлебоприемное предприятие», далее доставлялся в место разгрузки  Промплощадка, 20, там же разгружался в специальную яму-хранилище. После разгрузки пустая тара вновь взвешивалась в открытом акционерном обществе «Новоалтайское хлебоприемное предприятие», куда подъезжал представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайд» и ставил отметку о приеме груза в товарно-транспортных накладных, иногда после разгрузки автомобиля представитель ответчика не приезжал, в связи с поздним временем суток, в связи с чем, в некоторых товарно-транспортных накладных такая отметка отсутствует.
 
    Судом так же принимается во внимание довод истца о том, что поставленный им обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» горох был последним передан в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Держава» на основании договора поставки № 361 от 21.05.2011 г., что подтверждается материалами другого арбитражного дела № А03-2586/2012. Действительно, изучив материалы вышеназванного арбитражного дела судом установлено, что количество гороха, даты его передачи от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - обществу с ограниченной ответственностью «Держава» полностью совпадают с количеством и датами товарных накладных, по которым крестьянское хозяйство «Сатурн» поставило горох в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прайд». Так из документов, находящихся в материалах арбитражного дела № А03-2586/2012, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» в подтверждение передачи обществу с ограниченной ответственностью «Держава» гороха усматривается, что по товарным накладным от 23.06.2011 г. было поставлено 15670 кг. гороха, от 24.06.2011 г. – 36 500 кг., от 27.06.2011 г. – 53 880 кг., от 28.06.2011 г. – 55 080 кг., от 29.06.2011 г. – 44 980 кг.,  от 30.06.2011 г. – 53 020 кг., от  04.07.2011 г. – 54 900 кг., всего 314, 03 тонны (копии данных товарных накладных приобщены судом к материалам арбитражного дела № А03-520/2013). Указанные в товарных накладных данные по количеству переданного гороха и времени его поставки абсолютно идентичны данным, в товарных накладных, представленных крестьянским хозяйством «Сатурн» в материалы дела в подтверждение поставки гороха обществу с ограниченной ответственностью «Прайд».
 
    Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по поставке гороха получателю, свидетельские показания, действия сторон по исполнению договора поставки № 33 от 20.06.2011 г., частичную оплату товара ответчиком, выдачу им доверенностей на получение гороха, подписание двухстороннего акта сверки задолженности, обстоятельства продажи гороха от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» третьему лицу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику гороха в количестве 314,03 тонны на общую сумму 1 821 374 руб. подтвержден материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого от истца товара.
 
    Аналогичная судебная практика подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 17692/11.
 
    Довод общества с ограниченной ответственностью «Прайд» о том, что горох, поставленный им обществу с ограниченной ответственностью «Держава» был приобретен не у крестьянского хозяйства «Сатурн», а  у общества с ограниченной ответственностью «АВК» по договору поставки от 23.04.2011 г. не нашел своего подтверждения.
 
    Так, привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «АВК» в письме от 08.05.2013 г. пояснило, что договоров на поставку гороха с обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» никогда не заключало.
 
    После ответа общества с ограниченной ответственностью «АВК» ответчик заявил, что ошибся и договор на поставку гороха был им получен не от общества с ограниченной ответственностью «АВК», а от общества с ограниченной ответственностью «Бинэф» по договору поставки от 23.04.2011 г., в подтверждение чего представил суду договор поставки от 23.04.2011 г. и товарные накладные по передаче гороха в период с 09.06. по  23.06.2011 г.
 
    Однако, данные документы оцениваются судом критически, поскольку ответчик не смог пояснить, где хранился горох до передачи его обществу с ограниченной ответственностью «Держава», так как своих складских и производственных помещений у него нет, не представлены им и  первичные документы по получению и поставке гороха в виде товарно-транспортных накладных, доказательства оплаты гороха, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Бинэф». Кроме того, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Прайд» Минабаев Р.Л. не смотря на неоднократный вызов его в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам получения, разгрузки, перепоставки гороха в спорном количестве третьим лицам и исполнения договора поставки от 20.06.2011 г., так и не явился в судебное заседание.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение вышеназванной нормы закона не представил суду доказательств оплаты полученного гороха в полном размере.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 451 374 руб. за поставленный горох, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Условием договора поставки установлено, что получатель оплачивает товар до 23.07.2011 г.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается платежными поручениями ( л.д. 60-72 том 1).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
 
    Пунктом 3.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность получателя в случае неоплаты товара в срок до 23.07.2011 г. в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 0,01% за период с 27.07.2011 г. по 10.01.2013 г. в размере 33 103 руб. 41 коп., расчет которой приведен в претензии ( л.д. 23 том 1).
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком не оспорен, возражений или контррасчета неустойки ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании с крестьянского хозяйства «Сатурн» 1 370 000 руб. задолженности, образовавшейся в результате оплаты не поставленного ответчиком гороха и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 287 руб. 28 коп., арбитражный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Факт заключения между сторонами договора поставки № 33 от 20.06.2011 г. установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Из условий договора усматривается, что оплата товара производится получателем с 23.07.2011 г. после его поставки крестьянским хозяйством «Сатурн» (пункты 2.2 и 2.3 договора).
 
    При рассмотрении данного спора, арбитражный суд установил факт поставки крестьянским хозяйством «Сатурн» обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» гороха в количестве 314,03 тонны на сумму 1 821 374 руб. Поставка была произведена в период с 23.06.2011 г. по 04.07.2011 г.
 
    Получатель оплату гороха произвел частично в размере 1 370 000 руб. платежными поручениями начиная с 11.07.2011 г. по 05.03.2012 г.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что получатель начал производить поставщику оплату гороха несколько ранее срока, предусмотренного договором, но только после полной поставки товара.
 
    Довод общества о том, что поставщик не произвел поставку гороха и отказался передать ему товар, судом рассмотрен и отклоняется как несостоятельный.
 
    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что крестьянское хозяйство «Сатурн» был исполнен договор поставки от 20.06.2011 г. в полном объеме и произведена поставка гороха в количестве 314,03 тонны.
 
    Ссылка получателя на пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если  продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, судом во внимание не принимается, так как  не подтверждена никакими доказательствами.
 
    Обществом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств отказа поставщика от передачи ему гороха, а так же факта отказа получателя от исполнения договора поставки № 33 от 20.06.2011 г. Так, обществом не были представлены суду письменные обращения к крестьянскому хозяйству «Сатурн» с требованиями о поставке гороха, как и письменный отказ получателя от исполнения договора поставки.
 
    Само встречное исковое заявление было предъявлено обществом только после того, как поставщик обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании с него задолженности за поставленный горох.
 
    Данное руководителем Минабаевым Р.Л. нотариально заверенное заявление от 10.04.2013 г. по обстоятельствам выдачи доверенности на получение гороха и его оплаты  по договору поставки № 33 судом оценивается критически, как противоречащее условиям договора поставки и направленное на уход общества от исполнения обязательств по оплате полученного товара и ответственности за его ненадлежащее исполнение.
 
    С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании с ответчика 1 370 000 руб. произведенной оплаты за горох.
 
    В связи с отсутствием оснований для возврата обществу денежных средств отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует сам факт пользования поставщиком денежными средствами общества.
 
    С учетом изложенного, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд» подлежат отклонению.
 
    В соответствие с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному и встречному иску подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Прайд».
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 8, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу крестьянского хозяйства «Сатурн» 451 374 руб. задолженности, 33 103 руб. 41 коп. неустойки, всего 484 477 руб. 41 коп., 12 689 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по иску в сумме 28 192 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
 
 
   Судья                                                                                                  Н.И. Семенихина