Дата принятия: 09 ноября 2012г.
Номер документа: А03-5195/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 5195/2012
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2012г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мордвиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт» (ОГРН 1062204041305, ИНН 2204027741), г.Бийск Алтайского края,
к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва,
2) Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края,
о взыскании 116 119,55 руб. убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
1) Управления социальной защиты населения по городу Бийску, г.Бийск Алтайского края,
2) Алтайского края, в лице Администрации Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края,
3) Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул Алтайского края,
при участии в судебном заседании:
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Ганнибалов А.И. (нотариально заверенная доверенность от 01.06.2012, удостоверение РУ 22 № 00480, реестр № 2Д-783),
от Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике – Балаганская И.Г. (доверенность № 0346 от 22.02.2012),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Бийскэнергосбыт», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, и к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации часть причиненных убытков связанных с предоставлением скидки по оплате отопления и горячего водоснабжения, электрической энергии многодетным семьям, в размере 40 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать государственную пошлину, уплаченную ЗАО «Бийскэнергосбыт» при подаче искового материала в Арбитражный суд Алтайского края в размере 2 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Бийску, г.Бийск Алтайского края.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям истец просит: 1) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с предоставлением скидки по оплате отопления и горячего водоснабжения, электрической энергии многодетным семьям в размере 116 119,55 руб.; 2) взыскать государственную пошлину, уплаченную ЗАО «Бийскэнергосбыт» при подаче искового материала в Арбитражный суд Алтайского края в размере 2 000 руб.
От исковых требований в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, убытков в сумме 116 119,55 руб., истец отказался, просит взыскать указанную сумму убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва.
Определением арбитражного суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайский край, в лице Администрации Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края, и Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул Алтайского края. Этим же определением судебное заседание было отложено.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Алтайский край в лице Администрации Алтайского края, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Алтайского края в лице Администрации Алтайского края.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Администрация Алтайского края и Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в отзывах на исковое заявление просят исключить их из числа лиц, участвующих в деле.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено исключение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из числа лиц, участвующих в деле, ходатайства Администрации Алтайского края и Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике об исключении их из числа лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежат.
В заявлении о рассмотрении дела без участия истца, истец настаивает на уточненных исковых требованиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу № А03-12567/2011 закрытое акционерное общество «Бийскэнергосбыт», г.Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бахарева Н.Н.
В ходе проведение конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что ЗАО «Бийскэнергосбыт» за счет собственных средств предоставляло многодетным семьям скидку в размере 30 %, установленной платы за тепловую энергию в горячей воде и электрическую энергию на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992, № 431.
По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу, составила 116 119,55 руб.
Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п.1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, № 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, № 23 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, № 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что ему причинены убытки в сумме 116 119,55 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Согласно статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 29 июня 1992 года в письме «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» дано разъяснение об источниках финансирования отдельных мероприятий социальной поддержки многодетных семей и определено, что за счет средств местного бюджета производятся дополнительные затраты, возникающие в связи с предоставлением скидок на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
Указанный пункт письма Минфина России № 51 и Минсоцзащиты России № 1-2359-18 от 29 июня 1992 года «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003, № ГКПИ 03-139 признан недействующим.
В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.04.2002, № 68-О, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указана Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Факт причинения ЗАО «Бийскэнергосбыт» убытков в связи с предоставлением, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992, № 431 льгот по оплате за тепловую энергию в горячей воде и электрическую энергию многодетным семьям, размер убытка подтвержден совокупностью доказательств по делу: решениями Приобского и Восточного районных судов г.Бийска Алтайского края, бухгалтерскими справками с расшифровками начислений оплат, лицевыми счетами льготников, расчетом суммы убытков, другими доказательствами.
Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 116 119,55 руб. убытков подлежат удовлетворению.
Истец заявил отказ от иска в части требований истца к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска в части требований истца к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему исковому заявлению подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 483,59 руб.
Платежным поручением № 818 от 31.05.2011 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006, № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу с ответчика, как стороны по делу. То обстоятельство, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, не освобождает их от обязанности по возмещению другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 150, 151, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от иска в части требований истца к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края.
Прекратить производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт», г.Бийск Алтайского края, 118 119,55 руб., в том числе 116 119,55 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
