Решение от 17 апреля 2013 года №А03-519/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-519/2013
 
    17 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Торговая Компания – Рубцовск" к открытому акционерному обществу "Тополинский о взыскании задолженности в размере 313 983 рублей 84 коп.,
 
    без участия представителей сторон в заседании,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Торговая Компания – Рубцовск" (далее – ООО "АТК – Рубцовск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тополинский" (далее – ОАО "Тополинский"), в котором просит взыскать с ответчика 313 983 рубля 84 коп., из них: 284 315 рублей 40 коп. задолженности по договору купли-продажи № 22 от 05.04.2011 и 20 588 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 079 рублей 84 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить иск без рассмотрения.
 
    16.04.2013 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также подлинники: договора купли-продажи № 22 от 05.004.2011 с приложениями №№ 1-6, товарных накладных №№ 24 от 22.02.2012, 235 и 234 от 13.10.2011, 89 от 06.06.2011. 135 от 11.04.2012, 521 от 12.03.2012, акта сверки по состоянию на 20.09.2012.
 
    В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствии представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    05.04.2011 между ООО "АТК – Рубцовск" (Продавец) и ОАО "Тополинский" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 22, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-20).
 
    Цена и сумма договора, а также порядок расчета за товар согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (пункты 2.1-2.2 договора).
 
    В спецификациях №№ 1-6 к договору купли-продажи, подписанным сторонами в двухстороннем порядке, стороны оговорили наименование, количество и стоимость товара (л.д. 21-26).
 
    В пункте 2 указанных спецификацию указано, что оплата за товар производится путем перечисления общей суммы договора на расчетный счет Продавца в качестве предоплаты.
 
    Во исполнение условий договора купли-продажи истец отгрузил истцу товар на общую сумму 309 315 рублей 40 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 24 от 22.02.2012 на сумму 85 005 рублей, 235 от 13.10.2011 на сумму 4 275 рублей, 234 от 13.10.2011 на сумму 21 840 рублей, 89 от 06.06.2011 на сумму 35 425 рублей, 135 от 11.04.2012 на сумму 115 635 рублей, 51 от 12.03.2012 на сумму 47 135 рублей 40 коп. (л.д. 9-15).
 
    Ответчик в свою очередь произвел оплату полученного товара не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 284 315 рублей 40 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке (л.д. 16).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    При исследовании материалов дела, арбитражным судом было установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ОАО "Тополинский" несостоятельным (банкротом) (дело № А03-3904/2012).
 
    Определением суда от 22.03.2012 по делу № А03-3904/2012 указанное заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 16.04.2012 в отношении ОАО "Тополинский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
 
    Решением суда от 18.10.2012 ОАО "Тополинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору образовалась за 2011-2012 годы.
 
    В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) разъяснено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения, которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Кроме этого согласно пункту 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 22.03.2012.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2011 в размере 115 635 рублей по товарной накладной № 135 от 11.04.2012 относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
 
    Требования истца в остальной части возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Тополинский".
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    Таким образом, арбитражный суд оставляет исковые требования в размере 168 680 рублей 40 коп. основного долга и 13 460 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, а в остальной части рассматривает требования истца по существу.
 
    Суд полагает, что требования истца в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, спора по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами нет.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Из указанного постановления также следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт отгрузки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в арбитражный суд не представил.
 
    На сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 7 128 рублей 42 коп. (л.д. 7).
 
    Проверив расчет суммы процентов, суд пришел к выводу, что он произведен верно.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 115 635 рублей долга и 7 128 рублей 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 09.01.2013 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.
 
    Госпошлина уплаченная истцом по требованиям, которые оставлены судом без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
 
    Арбитражный суд считает возможным в соответствии с частью 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить ООО "Алтайская Торговая Компания – Рубцовск" подлинники представленных документов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Торговая Компания – Рубцовск", г. Рубцовск (ИНН 2209038842, ОГРН 1102209001400) к открытому акционерному обществу "Тополинский", с. Михайловска Бурлинского района Алтайского края (ИНН 2236003849, ОГРН 1032200910741) о взыскании задолженности в размере 182 140 рублей 58 коп., из них: 168 680 рублей 40 коп. долга и 13 460 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Тополинский", с. Михайловска Бурлинского района Алтайского края (ИНН 2236003849, ОГРН 1032200910741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Торговая Компания – Рубцовск", г. Рубцовск (ИНН 2209038842, ОГРН 1102209001400) задолженность по договору купли-продажи № 22 от 05.04.2011 в размере 122 763 рубля 42 коп., из них: 115 635 рублей долга и 7 128 рублей 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 11.04.2012 по 09.01.2013, а также 3 550 рублей 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Чепуштанову Роману Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации 5 529 рублей 75 коп. государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Торговая Компания – Рубцовск", г. Рубцовск (ИНН 2209038842, ОГРН 1102209001400) по квитанции от 07.02.2013.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Торговая Компания – Рубцовск", г. Рубцовск (ИНН 2209038842, ОГРН 1102209001400" документы, представленные в подлинниках (договор купли-продажи № 22 от 05.004.2011 с приложениями №№ 1-6, товарные накладные №№ 24 от 22.02.2012, 235 и 234 от 13.10.2011, 89 от 06.06.2011. 135 от 11.04.2012, 521 от 12.03.2012, акт сверки по состоянию на 20.09.2012).
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Назаров