Решение от 07 мая 2013 года №А03-517/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                               Дело  № А03-517/2013                                  07 мая 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 07 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ»,  г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Барнаул (ОРГН 1092225004563, ИНН 2225104059)
 
    о взыскании 2 480 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и запрете ответчику предъявлять собственникам помещений дома по адресу г. Барнаул, ул. Крупской, 95 счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получение по ним платы,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Нестеров В.А. по доверенности от 10.01.2013 г.,
 
    от ответчика – Жарликова Л.М. по доверенности от 20.02.2013 г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 480 руб. 52 коп. и запрете ответчику предъявлять собственникам помещений  многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 95 счета-квитанции на оплату  жилищно-коммунальных услуг и получение по ним платы.
 
    Просило также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Исковые требования обоснованы пунктом 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «КДМ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ул. Крупской, 95, с собственниками которой у общества заключен договор управления от 01.04.2012, однако   ответчик злоупотребляет своим правом, неправомерно выставляет собственникам помещений данного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    Кроме того, истец, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 480 руб. 52 коп.
 
    В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил запретить ООО «Управляющая компания «Управдом» предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, ул. Крупской, 95 счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 480 руб. 52 коп. 
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований истцом.
 
    В представленном в суд в ходе рассмотрения дела отзыве на иск, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы по делу, поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 480 руб. 52 коп. Признание иска в указанной части было принято судом. Ответчик возражал против удовлетворения требований в части запрета предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, ул. Крупской, 95 счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего с 20.02.2012 в форме очного голосования по адресу ул. Крупской, дом 95, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» было выбрано управляющей организацией по данному дому.
 
    Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ул. Крупской, 95 был заключен договор управления от 01.04.2012 года.  
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  
 
    Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
 
    В силу пункта 1.1. договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012г. истец обязан обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома и оказание коммунальных услуг в объемах и на условиях, согласованных в договоре.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца. Следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 статьи 155 ЖК РФ).
 
    В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    При управлении многоквартирным домом истец столкнулся с действиями со стороны ответчика, препятствующими в осуществлении управления и обслуживания дома, нарушающими права истца на получение оплаты за оказанные  жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, считая себя исполнителем жилищно-коммунальных услуг, выставляет собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и пытается получить по ним соответствующую плату. 
 
    В деле имеются заявления от Шутенко Т.С., проживающей по адресу ул. Крупской, 95-5, Фомичевой З.Г., проживающей по адресу ул. Крупской, 95-14, которые указывают, что в ими перечислялись коммунальные платежи в адрес ООО «Управляющая компания «Управдом», также приложены квитанция на оплату от 12.05.2012, от 25.06.2012г., от 16.07.2012, от 18.11.2012, от 07.09.2012г. (Шутенко Т.С.), от 27.04.12., за апрель 2012 г. (Фомичева З.Г.).
 
    Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» не является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Крупской, 95.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    В силу п.п. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ и п. 3 ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно п.9 ст.161 ЖК РФ  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    По смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, и соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществляющего функции управления ранее.
 
    Как установлено п.п."в", "г" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истцом, выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
 
    При этом, исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.
 
    Истец обратился в суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как управляющей организации. Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
 
    Обязанности истца по управлению многоквартирным домом неразрывно связаны с правом на получение вознаграждения за оказанные услуги и с правом на получение  от собственников помещений в многоквартирном доме стоимости коммунальных услуг (п.3 ст. 154 ЖК РФ, ст. 328 ГК РФ). Между тем, ответчик, неправомерно выставляя от своего имени квитанции собственникам, пытается получить с жильцов многоквартирного дома плату за коммунальные услуги,  нарушая права истца, как надлежащей управляющей организации, требовать с собственников оплаты за оказанные именно им услуги.
 
    Факт выставления ответчиком от своего имени собственникам дома, который находится в управлении истца, счетов-квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг нашли свое подтверждение материалами дела.
 
    Избранный истцом способ защиты путем запрета ответчику предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Крупской, 95 в г. Барнауле счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимание по ним платы направлен на пресечение неправомерных действий ответчика, нарушающих право истца на управление многоквартирным домом, получение платежей за жилищно-коммунальные услуги, которые он должен оказывать собственникам многоквартирного дома.
 
    Суд находит, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права возможен, поскольку направлен на пресечение неправомерных действий ответчика, приведет к восстановлению нарушенного права и защите законного интереса истца.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
 
    Факт предъявления ответчиком жильцам дома счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг и поступление на расчетный счет ответчика платежей в сумме 2 480 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, ответчик признал иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 480 руб. 52 коп.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, что ответчик признал иск в вышеуказанной части, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 480 руб. 52 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор № 01/2012 об оказании юридических услуг от 01.06.2012 г., заключенный между истцом («заказчик») и ООО «Алгоритм-22» («исполнитель»), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию в судебном порядке задолженности с должников заказчика, а также платежное поручение № 799 от 15.01.2013 г., свидетельствующее о перечислении истцом ООО «Алгоритм-22» 15 000 руб. в качестве оплаты по договору № 01/2012 от 01.06.2012г.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Барнаул предъявлять собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 95, счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул 2 480 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                                                                           О.В.  Фролов