Решение от 16 апреля 2013 года №А03-516/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-516/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982), г.Барнаул, о взыскании 6 689 руб. 59 коп. и обязании
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Нестерова В.А., доверенность от 10.01.2013,
 
    от ответчика – Барчук К.В., доверенность от 14.02.2013
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 689 руб. 59 коп. и запрете ответчику предъявлять собственникам помещений  многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, дом 134, счета-квитанции на оплату  жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Определением от 23.01.2013дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с поступлением от истца возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 28.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Полагает, что поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ООО «Управляющая компания «Первая», ответчик вправе выставлять жильцам квитанции. Возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как истец не представил ответчику документы, подтверждающие объем выполненных работ, факт их принятия заказчиком.
 
    Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 134 по проспекту Ленина в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования с 23.02.2012 по 25.02.2012, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее ООО «УК «КДМ») выбрано управляющей организацией по данному дому. Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК «КДМ» заключен договор управления от 01.04.2012.
 
    Как стало известно истцу, в период действия этого договора ответчик через систему сбора и обработки платежей «Город» получал на свой расчетный счет денежные средства от жителей многоквартирного дома по пр. Ленина, 134, и до настоящего времени предъявляет жильцам счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «УК «КДМ» выбрано  управляющей организацией по данному дому решением общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 23.02.2012 по 25.02.2012.
 
    Указанное решение общего собрания собственников помещений в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено и не признано недействительным.
 
    Вместе с тем, решение от 29.03.2012 о выборе с 01.04.2012 управляющей организацией ООО «УК «Первая» признано недействительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.12.2012 по делу № 2-3518/2012 (л.д.96-97).
 
    Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия у него статуса управляющей организации спорным домом. Следовательно, у него не имелось никаких законных оснований для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и для предъявления жильцам дома счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг.
 
    Осуществление данных действий в силу закона относится к компетенции управляющей компании, которой для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 134, является ООО «УК «КДМ». Следовательно, реализация ответчиком полномочий управляющей компании в отношении дома, находящегося под управлением истца, нарушает соответствующие права последнего.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
 
    Факт предъявления ответчиком жильцам дома счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг и поступление на расчетный счет ответчика в мае-июле 2012 платежей в сумме 6 689 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела (л.д.29-69, л.д.104-105). Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам согласно части 1 статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально, в том числе, договором № 01/2012 от 01.06.2012, платежным поручением № 798 от 15.01.2013.
 
    С учетом объема оказанных услуг (оформление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд находит предъявленные расходы на оплату услуг представителя разумными.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982), г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ»,г. Барнаул, 6 689 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982), г.Барнаул, предъявлять собственникам помещений  многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, дом 134, счета-квитанции на оплату  жилищно-коммунальных услуг и взимать по ним плату.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,          г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                               Н.А.Михайлюк