Решение от 18 апреля 2013 года №А03-516/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                 Дело NА03-516/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Деловой центр», г.Барнаул, (ОГРН 1022201381146, ИНН 2223022146), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул, третьи лица - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула, г.Барнаул, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, ООО «Управляющая компания «Дом», г. Барнаул, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Насырова О.И., доверенность от 09.01.2013,
 
    от третьих лиц – Касаткиной А.В., доверенность от 25.12.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Деловой центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23, принадлежащем истцу на праве аренды по договору № 9948 от 13.11.2003, путем демонтажа металлических киосков в количестве 302 штук, и взыскании убытков в сумме 1 967 358 руб.
 
    Определением от 25 января 2012 год суд принял указанное исковое заявление к производству и возбудил дело № А03-516/2012.
 
    Определением от 19 марта 2012 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом».
 
    Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула демонтировать металлические киоски в количестве 302 штуки и взыскать с ООО «УК «Дом» убытки в размере 6 213 952 руб. 46 коп., в том числе, 1 383 952 руб. 46 коп. реальных убытков от уплаты арендной платы за пользование земельным участком и 4 830 000 руб. упущенной выгоды.  
 
    Определением от 04.07.2012 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8707/2012, в рамках которого рассматривается иск администрации г. Барнаула к ЗАО «Деловой центр» о расторжении договора аренды спорного земельного участка.
 
    Требования истца к ООО «УК «Дом» о взыскании убытков в сумме 6 213 952 руб. 46 коп. суд выделил в отдельное производство, присвоив делу номер № А03-9960/2012.
 
    Определением от 02.04.2013 производство по делу возобновлено.
 
    Определение о возобновлении производства по делу направлено судом истцу по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в дело (т.1, л.д.18). Данное определение возвращено отделением связи без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание прибыл представитель ООО «Деловой Центр», который заявил ходатайство о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство обосновано тем, что предмет исковых требований по данному делу напрямую связан с взысканием денежных средств в виде убытков заявителю, признанному банкротом, которые будут включены  в конкурсную массу должника. ООО «Деловой Центр» обратилось с заявлением о включении его требований к ЗАО «Деловой центр» в реестр кредиторов должника, в связи с чем считает себя заинтересованным лицом в исходе данного дела.
 
    Суд не находит оснований для привлечения ООО «Деловой Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, так как в рамках дела № А03-516/2012 иск о взыскании убытков не рассматривается.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Деловой центр» по договору от 13.11.03 № 9948 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:050259:1 общей площадью 17 073 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23, для организации площадки розничной торговли, сроком до 13.11.2013. Дополнительным соглашением от 02.03.05 площадь земельного участка была увеличена до 18 182 кв.м., изменена цель использования участка - для организации площадки розничной торговли и площадки парковки автомобилей.
 
    В момент передаче истцу земельного участка на нем находились металлические киоски, являющиеся муниципальной собственностью, и находившиеся в аренде у истца по договору аренды муниципального движимого имущества от 01.10.2003          № 11/ХВ-Т-Ц.
 
    8 ноября 2011 истец расторг договор аренды движимого имущества и по акту приема-передачи от 08.11.2011 передал это имущество, в том числе, 302 металлических киоска, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Спорные металлические киоски находятся не в здании рынка, как это указано в акте приема-передачи от 08.11.2011, а на прилегающей территории, что подтверждается схемой расположения киосков и актом осмотра от 23.04.2012.
 
    Ссылаясь на то, что нахождение на земельном участке металлических киосков, являющихся муниципальной собственностью, препятствует истцу в пользовании земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Истец свое право на обращение с данным иском основывал на том, что земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23, предоставлен ему в аренду  по договору аренды от 13.11.03 № 9948.
 
    Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2012 по делу № А03-8707/2012 удовлетворены требования администрации г. Барнаула к ЗАО «Деловой центр» о расторжении договора аренды земельного участка от 13.11.2003 г. N 9948 и обязании ответчика в 10-дневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:050259:1, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 23.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Таким образом, у истца в настоящее время отсутствуют законные основания для владения спорным земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах требования истца устранить препятствия в пользовании не принадлежащем ему земельным участком не могут быть удовлетворены.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                  Н.А.Михайлюк