Решение от 19 октября 2012 года №А03-5139/2012

 
 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д    А Л Т А Й С К О Г О    К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-5139/2012                     19  октября 2012  года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012.  Полный текст решения изготовлен  19.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Антоньевский детский сад «Колосок», с. Антоньевка Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1092203000317) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Масис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225003208) о расторжении муниципального контракта № 2011.32661 от 21.09.2011. и взыскании неустойки в размере 17 734 руб. 35 коп., а также по встречному иску,   при участии в судебном заседании: от истца – Колтакова И.Н. по доверенности от 29.03.2012., Агеев О.П. по доверенности от 29.03.2012., от ответчика – Мещерякова Б.С. по доверенности от 27.06.2012., Зурначян К Т. По доверенности от 27.06.2012.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Антоньевский детский сад «Колосок»  (далее – Истец, МБДОУ «Антоньевский детский сад «Колосок») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Масис» (далее – Ответчик, ООО «СК «Масис») о расторжении муниципального контракта № 2011.32661 от 21.09.2011. и взыскании неустойки в размере 17734 руб. 35 коп.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что после выполнением ответчиком подрядных работ по  капитальному ремонту кровли здания были обнаружены дефекты. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 708, 721, 754  Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 14.05.2012.  к производству принято встречное исковое заявление   ООО «СК «Масис» о взыскании по муниципальному контракту № 2011.32661 от 21.09.2011. долга за выполненные работы в размере 415648 руб. 80 коп. (л.д.58- встречное исковое заявление,  л.д. 121- определение суда   от 14.05.2012.).
 
    ООО «СК «Масис» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что от подписания акта выполненных работ Заказчик уклонился и не предоставил мотивированного отказа от приемки работ. 07.11.2011. в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ. Заказчик пользуется результатом работ. Истец уклоняется от погашения задолженности и затягивает процесс выплаты за выполненный объем работ.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал требования первоначального иска, по встречному иску возражал.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, доводы встречного искового заявления поддержал.
 
    На предложение суда о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стороны отказались.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта, не устранение выявленных недостатков выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно из муниципального контракта.
 
    Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Частью 1 статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество - выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным дляустановленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    21.09.2011.   МДОУ Антоньевский  детский сад «Колосок» и ООО «СК «Масис» заключили  муниципальный контракт № 2011.32661, по условиям которого подрядчик, являющийся победителем открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика для выполнения капитального ремонта, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли здания МДОУ Антоньевский детский сад «Колосок» Петропавловского района Алтайского края, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяющие цену работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (т. 1 л.д.7- Контракт).
 
    В пункте 1.2. Контракта указано, что все выполняемые работы должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПа, САНПиНа и иной нормативно-технической документации.
 
    В соответствии с п.  2.1. Контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 415648 руб. 80 коп. и остается неизменной в течение всего срока действия контракта. Стоимость работ не может пересматриваться в процессе выполнения работ.
 
    В соответствии с п.п.  3.1., 3.2.  Контракта  финансирование работ по объекту проводится: - за счет средств краевого и местного бюджетов. Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту Подрядчик   предоставляет         Заказчику акт          о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По окончании работ Подрядчик осуществляет сдачу, а Заказчик - приемку выполненных работ. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления Подрядчиком работ к сдаче. В течение указанного времени Заказчик обязан рассмотреть отправленный ему акт приемки-выполнения работ, в котором фиксируется соответствие/не соответствие объема и качества выполненных работ, и направить Подрядчику подписанный акт приемки-выполнения работ или письменный мотивированный отказ.
 
    Пунктом  3.3. Контракта            окончательный расчет  установлен до 31 марта 2012   года после подписания акта - приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании (т. 1 л.д.7 – контракт).
 
    По заявленному  требованию о расторжении муниципального контракта  №2011.32661 от 21.09.2011.суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюдён  претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком.
 
    Из материалов дела видно, что  стороной не соблюдён претензионный порядок. В судебном заседании представитель истца пояснил, что  претензия о расторжении  муниципального контракта  в адрес ответчика не направлялась, указанные пояснения представителя отражены в  протоколе судебного заседания от 08.10.2012.   В представленных истцом письмах в адрес ответчика содержатся иные требования, не связанные с расторжением контракта.
 
    На основании изложенного, требование о расторжении муниципального контракта № 2011.32661 от 21.09.2011.суд оставляет без рассмотрения.                                                                                                                                                                                                                           
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере  17734 руб. 35 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 7.1. муниципального контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту  виновная сторона несёт ответственность в размере 1/300 действующей на момент    уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ (т. 1 л.д.9 - Контракт).
 
    По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
 
    Исследовав содержание пункта 7.1  муниципального контракта согласно статье 431 Гражданского кодекса  РФ, суд приходит к выводу, что оно не позволяет установить, в какой момент наступает обязательство по уплате неустойки, и на какую сумму подлежит начислению неустойка, то есть, условие об ответственности нельзя признать согласованным сторонами договора.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований  для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
 
    Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ООО «Строительная компания «Масис» заявило встречное исковое заявление о взыскании с   МБДОУ Антоньевский детский сад «Колосок»   за  выполненные работы по муниципальному контракту № 2011.32661 от 21.09.2011.   долга  в размере суммы контракта 415648 руб.  80 коп.
 
    В обоснование  встречного заявления указано, что  в соответствии с условиями муниципального контракта № 2011.32661 от 21.09.2011.   заявитель выполнил  работы по  капитальному ремонту кровли здания  МДОУ Антоньевский  детский сад «Колосок». Стоимость работ по условиям Контракта составила 415648 руб. 80 коп. (л.д.7- Контракт).
 
    Представленные  в материалы дела  акт приёмки  от 07.11.2011.  на сумму 415648 руб.  (т. 1 л.д.71- акт), акт о приёмке  выполненных работ от 21.10.2011.  на сумму 415648 руб.  ( т. 1 л.д.73- акт)., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2011. (т. 1 л.д.82), заказчиком не подписаны.
 
    Определением арбитражного суда от  24.05.2012. производство по делу приостанавливалось для производства судебной экспертизы (т. 1 л.д. 126 – определение).
 
    15.08.2012. в  арбитражный суд поступило  заключение экспертов  №1695//140612/А03-5139/12, в котором указано, что на основании произведённого исследования эксперты приходят к выводу, что перечень и объёмы работ,  указанные в сметной документации, не являющейся приложением к контракту № 2011.32661 от 21.09.2011.  не соответствуют объёмам работ, которые фактически необходимо было выполнить  при проведении капитального ремонта крыши здания  МДОУ «Антоньевский детский сад «Колосок». Эксперты также пришли к выводу о том, что  подрядчик выполнил работы не полностью и с ненадлежащим качеством  - коньковый элемент на поверхность кровли уложен без уплотнителя, отсутствуют заглушки; примыкание кровли к вентиляционным трубам не выполнено и др.  (т.2 л.д. 13 – выводы). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов работ подрядчика по капитальному ремонту крыши, в ценах на момент проведения экспертизы  составляет 167461 руб. 77 коп. Конкретные  виды и объёмы ремонтно–строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчёте    (т. 2 л.д. 4 – заключение экспертов, л.д. 22-  локальный сметный расчёт).
 
    Из заключения экспертов, а также из пояснений экспертов в судебном заседании усматривается, что локальная смета, на основании которой проводились ремонтные работы содержала просчеты и не предусматривала ряд работ, которые следовало выполнить.
 
    Помимо недостатков сметы подрядчик также допустил ряд отступлений от требований строительных норм и правил.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что подрядчик завершил строительные работы, покинул строительный объект, отказывается от проведения каких-либо дополнительных работ, а срок выполнения работ истек, суд находит возможным взыскать с заказчика в пользу подрядчика стоимость выполненных работ в размере разницы между суммой контракта и денежной суммой, необходимой для устранения недостатков выполненных работ 248187.03 руб.(415648.80-167461.77).
 
    Несостоятельны доводы обеих сторон о недостоверности заключения экспертов. По мнению суда, заключение экспертов не содержит очевидных недостатков, а на предложение суда о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стороны отказались.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально  размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы  - 15 тыс. руб.  Поскольку заключением эксперта установлен факт невыполнения ответчиком части работ, то суд распределяет расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований  8956.50 руб. с истца  и 6043.50 руб. с ответчика в пользу истца.
 
    При определении суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает то обстоятельство, что по требованию о расторжении контракта истцом было оплачено 4000 руб., однако данное требование оставлено без движения. Сумма 4000 руб. подлежала бы возврату из федерального бюджета в пользу истца.
 
    По встречным исковым требованиям государственная пошлина при подаче встречного иска не оплачивалась. Сумм государственной пошлины по встречному иску должна была составлять 11312.98 руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска первоначальный истец обязан оплатить в Федеральный бюджет РФ по встречному иску 6754.98 руб., а ответчик – 4558 руб.
 
    Поскольку истец по первоначальным требованиям переплатил в бюджет 4 тыс. руб., то с него подлежит взысканию 2754.98 (6754.98-4000).
 
    Поскольку по итогам рассмотрения встречного иска и распределения расходов на проведение экспертизы имеются встречные требования сторон (ответчик обязан оплатить истцу 6043.50 руб. в возмещение расходов на  проведение экспертизы и истец обязан оплатить ответчику 248187.03 руб. задолженности),  то суд производит зачет встречных требований сторон и взыскивает с истца в пользу ответчика 242140 руб. 53 коп. задолженности (248187.03-6043.50).
 
    Руководствуясь статьёй 309, 310, 330,450  Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 110, 148,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление  в части требования о расторжении муниципального контракта №2011.32661 от 21.09.2011. оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Масис», г. Барнаул Алтайского края договорной неустойки отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Антоньевский детский сад «Колосок», с. Антоньевка Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1092203000317) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Масис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225003208) 242140 руб. 53 коп. задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Антоньевский детский сад «Колосок», с. Антоньевка Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1092203000317) в доход Федерального бюджета РФ 2754 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Масис», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225003208) в доход Федерального бюджета РФ 4558 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                     М.А.Кулик