Решение от 18 марта 2013 года №А03-5138/2012

 
 
А Р Б И Т Р А  Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                  Дело  №А03-5138/2012                           18  марта  2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2013. Полный текст решения изготовлен  18.03.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Зеленодольский детский сад «Березка», с. Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1052200670224) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225003208) о расторжении муниципального контракта №2011.32666 от 19.09.2011., взыскании расходов по проведению технического заключения в размере 7 777 руб. 38 коп. и неустойки в размере 17 005 руб. 81 коп. и по встречному иску о взыскании долга за выполненные работы в сумме 393652.98 руб.,  при участии в судебном заседании: от истца – Колтакова И.Н. по доверенности от 29.03.2012., Агеев О.П. по доверенности от 29.03.2012., от ответчика – Мещерякова Б.С. по доверенности от 27.06.2012., Зурначян К. Т. По доверенности от 27.01.2012.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Зеленодольский детский сад «Березка» (далее – МБДОУ «Зеленодольский детский сад «Березка», истец) обратилось в арбитражный суд   к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» (далее  - ООО СК «Масис», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 2011.32666 от 19.09.2011., взыскании расходов по проведению исследования специалиста в размере 7777 руб. 38 коп. и неустойки в размере 17 005 руб. 81 коп. Заявленные требования обосновываются  тем, что  ответчик выполнил ненадлежащим образом условия муниципального контракта  №2011.32666, работы по капитальному ремонту кровли здания детского сада выполнены  не качественно.  В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  15, 309, 310, 393, 401, 708, 721, 754  Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 14.05.2012. к производству  принято встречное исковое заявление ООО СК «Масис» о  взыскании с МБДОУ «Зеленодольский детский сад «Березка»   задолженности за выполненные работы в размере  393652 руб. 98 коп.  по муниципальному контракту, а также о признании недействительным технического заключения  по визуальному обследованию кровли здания МДОУ  Зеленодольский детский сад «Берёзка»  (т. 1 л.д.71). Встречное исковое заявление мотивированно тем, что первоначальный истец не произвел оплату выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования, по доводам встречного искового заявления возражал.
 
    Представитель ответчика    поддержал  доводы встречного искового заявления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Первоначальное исковое требование о расторжении муниципального контракта №2011.32666 от 19.09.2011. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела усматривается, что  истцом не соблюдён претензионный порядок расторжения  муниципального контракта. В материалах дела отсутствуют доброкачественные доказательства того, что истец направлял ответчику предложение расторгнуть договор. Представители истца в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что предложение о расторжении договора до подачи искового заявления подрядчику не направлялось.
 
    На основании изложенного требование о расторжении муниципального контракта № 2011.32666 от 19.09.2011. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Производство по встречному исковому требованию о признании недействительным технического заключения  по визуальному обследованию кровли здания МДОУ  Зеленодольский детский сад «Берёзка»  подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Техническое заключение  по визуальному обследованию кровли здания МДОУ  Зеленодольский детский сад «Берёзка»  (т.1 л.д. 56 – заключение) является одним из доказательств по делу, само по себе каких-либо прав и обязанностей сторон не порождает. Оспаривание доказательств в судебном порядке по общему правилу не допускается, доказательства оцениваются судом в ходе рассмотрения дел. При таких обстоятельствах производство по заявленному требованию подлежит прекращению.
 
    В остальной части требований суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статья 763 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, что подрядные строительные работы  проектные и изыскательские работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Как предусматривает ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    19.09.2011. муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Зеленодольский детский сад «Березка» и общество с ограниченной ответственностью СК «Масис»  заключили муниципальный контракт № 2011.32666,  по условиям которого  подрядчик обязуется  выполнить  собственными и  привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли здания  МДОУ «Зеленодольский детский сад «Берёзка» Петропавловского района  Алтайского края в соответствии с условиями  контракта (т. 1 л.д.8- муниципальный контракт).
 
    В пункте 2.1.  муниципального контракта указано, что  стоимость работ по Контракту  составляет  393652 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 8- контракт).
 
    В соответствии с  п.п. 3.2.  Контракта  для контроля, учёта и приёмки выполненных работ по объекту подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат. По окончании работ подрядчик осуществляет сдачу, а  заказчик приёмку выполненных работ. Сдача – приёмка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче. В течение  указанного  времени  заказчик обязан рассмотреть отправленный ему акт  приёмки – выполненных работ. Сдача - приёмка осуществляется   уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче. В течение указанного времени  заказчик обязан рассмотреть  отправленный ему акт  приёмки – выполненных работ, в котором фиксируются соответствие объёма и качества выполненных работ, и направить подрядчику подписанный акт  приёмки выполненных работ или письменный мотивированный отказ (т. 1 л.д. 8- контракт).
 
    В соответствии с п. 5.1.2.  Контракта подрядчик обязуется производить работы  в полном соответствии  со сметной документацией  и строительными нормами и правилами, обеспечив надлежащее качество работ (т. 1 оборот л.д. 8- контракт).
 
    В материалы дела представлены  справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011.,  акт о приёмке  выполненных работ от 10.10.2011.,  акт от 17.10.2011.,   которые  не подписаны заказчиком (т. 1 л.д.77, 85).
 
    Впоследствии заказчик неоднократно обращался к подрядчику  с требованием  об устранении  выявленных недостатков строительных работ на объекте (т. 1 л.д.22, 23,24).
 
    08.12.2011. ООО СК «Масис»  направило в адрес детского сада  ответ на претензию, в котором указало, что все работы выполнены  в соответствии с условиями  муниципального контракта (т. 1 л.д.27).
 
    Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СК «Масис» встречное исковое требование о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Зеленодольский детский сад «Березка»  задолженности в размере  393652 руб. 98 коп.  по муниципальному контракту № 2011.32666 от 19.09.2011.  за выполненные работы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Судом назначались судебные экспертизы, по итогам проведения которых эксперты пришли к выводу о том, что, с одной стороны,  локальная смета на ремонт объекта содержала существенные недостатки, которые  не позволяли подрядчику произвести качественный ремонт объекта и снижали потребительские свойства отремонтированного объекта. В частности, сметой не предусматривалась надлежащая герметизация кровли, не предусмотрен организованный  водоотвод, не предусмотрены снегозадерживающие ограждения, не предусмотрены мелкие покрытия из листовой стали (брандмауэры, парапеты, свесы  и т.п.) и др.
 
    С другой стороны, эксперты выявили факты ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны подрядчика: не выполнено примыкание кровли к вентиляционным трубам, слуховым окнам, завышены объемы выполненных работ, в ходе строительства нарушена система вентиляции здания.
 
    Определением арбитражного суда от  24.05.2012.  производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.115). Эксперты  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в заключении №1694/140612/А03-5138/12 указали, что перечень и объёмы работ, указанные в сметной документации, являющейся приложением к контракту, не соответствуют  объёмам работ, которые необходимо было выполнить при проведении капитального ремонта крыши здания детского сада. С другой стороны, эксперты указали, что часть работ выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством   (т. 2 л.д.11- выводы экспертов).
 
    Определением арбитражного суда от 08.10.2012. по делу назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (т. 2 л.д. 117 - заключение). В заключении № 96-13-02-01 от 08.02.2013. эксперты указали, что объём и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения МДОУ  «Зеленодольский детский сад «Берёзка» не соответствует  объёмам и стоимости  работ,  указанных в акте о приёмке выполненных работ, объём несоответствия составляет 31970 руб.  Эксперты указали дефекты, допущенные в ходе выполнения строительных работ, и дефекты, возникшие вследствие недостатков локального сметного расчета. Также эксперты указали на завышение подрядчиком фактического объема выполненных работ на 31970 руб.  (т. 2 л.д.119-120 -  заключение).
 
    Таким образом, существенные недостатки по качеству выполненных работ явились следствием как  ошибок при составлении локального сметного расчета, так и следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны подрядчика.
 
    При таких обстоятельствах заказчик обоснованно отказался от подписания представленных ему актов приемки выполненных работ, поскольку подрядчик выполнил работы не полностью и с ненадлежащим качеством. По указанным причинам встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. ООО СК «Масис» выполнило работы не полностью и с ненадлежащим качеством.
 
    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.
 
    Как предусматривает ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В п. 7.1. Контракта указано, что  за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту виновная сторона несёт ответственность в размере 1/300 действующей на момент  уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ (т. 1 л.д. 9 – Контракт).
 
    В п.7.1 Контракта не указано, от какой суммы производится расчет неустойки – от суммы по договору или от стоимости невыполненных работ. Также не указано, за какие периоды времени производится начисление неустойки – за каждый день, за каждую неделю, за каждый месяц и т.д.
 
    Давая толкование п.7.1 Контракта, суд не смог с достоверностью установить содержание данного пункта, поэтому в исковых требованиях о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.7.1 контракта отказывается.
 
    Поскольку первоначальное исковое требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения, то суд также оставляет связанное с указанным требованием требование истца о взыскании с ответчика 7777.38 руб. расходов (убытков) на составление заключения специалиста (т. 1 л.д. 56 - заключение), в котором отражены недостатки выполненных работ, явившиеся основанием для подачи иска о расторжении договора.
 
 
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально  размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    На основании ст.ст.  309, 310, 450, 702, 711  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Первоначальное исковое требование о расторжении муниципального контракта №2011.32666 от 19.09.2011. оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Вернуть муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Зеленодольский детский сад «Березка», с. Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края (ОГРН 1052200670224) из Федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Производство по встречному исковому требованию о признании недействительным технического заключения прекратить.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225003208) в доход Федерального бюджета РФ 10873 руб. 06 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                          М.А.Кулик