Решение от 23 мая 2013 года №А03-5123/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    23 мая 2013 года
 
 
Дело № А03-5123/2013
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Велкова М.И.,  по доверенности  № 45 от 15.11.2012,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Госькова А.С., по доверенности  от 20.04.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее – арбитражный управляющий, Горских Е.В.) к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Полимир»нарушены требования, предусмотренныеп. 2 ст. 128, абз. 3 п. 1 ст.142, п. 2 ст.124 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от 26.12.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве),чем не исполнены обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3указанного закона.
 
    Административным   органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.  
 
    Арбитражный управляющий в отзыве на заявление, дополнении к отзыву требования считал необоснованными. Полагает, что нарушение, выраженное в публикации о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012 № 183 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о том, что «требования кредиторов принимаются в течение месяца со дня опубликования сообщения» носит формальный характер и является малозначительным. При этом, права и законные интересы кредиторов не были нарушены,  поскольку такие кредиторы (за исключением ОАО «Банк ВТБ», уже включенного на дату публикации в реестр требований кредиторов ООО «Полимир») в течение всего срока конкурсного производства никак себя не проявили и, вероятно, отсутствуют.
 
    Довод заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, считает необоснованным. Указал, что  отсутствие исполнительного листа в отношении руководителя ООО «Полимир» не является препятствием к привлечению данного лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий с целью защиты интересов и прав должника, кредиторов и общества и недопущения затягивания процедуры конкурсного производства правом на получение исполнительного листа в отношении руководителя ООО «Полимир» не воспользовался. Подача  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не может является  обязанностью  конкурсного управляющего и, в случае нецелесообразности, конкурсный управляющий вправе не обращаться в суд с соответствующим заявлением.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 27.08.2012 по делу № А03-9229/2012 ООО «Полимир», г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горских Е.В.
 
    28.02.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило определение арбитражного суда от 21.02.2013 по делу № А03-9229/2012 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Полимир», г. Барнаул Горских Е.В.
 
    В результате рассмотрения информации, содержащейся в определении арбитражного суда 21.02.2013 по делу № А03-9229/2012, а также ознакомления с материалами сайта арбитражного суда, материалами, имеющимися в Управлении, публикациями в газете «Коммерсантъ» и сведений включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ.
 
    06.03.2013 Управлением в отношении арбитражного управляющего Горских Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено  нарушение  арбитражным управляющимп. 2 ст. 128, абз. 3 п. 1 ст.142, п. 2 ст.124 Закона о банкротстве, выраженное в указании в публикации о признании должника банкротом в газете «Коммерсатъ» от 29.09.2012 № 183 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, недостоверного срока принятия требований кредитора и последующем  закрытии  реестра требований кредиторов ООО «Полимир» с нарушением установленного законом срока, а также в бездействии   конкурсного   управляющего, что привело   к затягиванию    процедуры    конкурсного    производства.
 
    На основании изложенного,  в отношении арбитражного управляющего 03.04.2013 был  составлен протокол об административном правонарушении № 00132213, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно п. 2 ст. 128Закона о банкротстве установлен перечень сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, который подлежит обязательному опубликованию, в том числе дата закрытия реестра.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 228Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона
 
    Согласно п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2. ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142Закона о банкротстве, исходя из которого, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В нарушение данного требования закона арбитражный управляющий в публикации о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012 № 183 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указал, что «требования кредиторов принимаются в течение месяца со дня опубликования сообщения» (л.д.30).
 
    Следовательно, кредиторы были лишены возможности получить достоверную информацию о признании должника банкротом, введены в заблуждение относительно сроков предъявления своих требований к должнику.
 
    Из смысла п. 1 ст. 142Закона о банкротстве также следует, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Вместе с тем,  арбитражный управляющий Горских Е.В. закрыл реестр требований кредиторов ООО «Полимир» 29.10.2012, то есть по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (29.09.2012).
 
    Кроме того сведения, размещенные Горских Е.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликованные в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2012 № 183, в нарушение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, не содержат дату закрытия реестра требований кредиторов.
 
    Довод представителя арбитражного управляющего об описке в публикации не принимается судом во внимание, поскольку от арбитражного управляющего не последовало каких-либо своевременных действий по исправлению предполагаемой описки.
 
    Данное нарушение не может быть признано судом малозначительным, в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, что не позволяет суду сделать вывод о малозначительности допущенного нарушения.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий, указав недостоверные сведения в публикациях, не указав дату закрытия реестра, закрыв реестр по истечении 1 месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, нарушил требования абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 128Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3указанного закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 124Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.
 
    Как установлено материалами дела, решение арбитражного суда от 27.08.2012 о признании ООО «Полимир» несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и открытии процедуры в деле о банкротстве - конкурсное производство на шесть месяцев и утверждении конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Горских Е.В. получено 11.09.2012.  На 14.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.
 
    Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях которые установлены настоящим законом.
 
    Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенных в пункте 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника —    обязан   информировать    временного   управляющего    и    арбитражный    суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
 
    В соответствии  с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае отказа или уклонения лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывшего руководителя должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Горских Е.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника 24.12.2012, то есть, спустя четыре месяца с момента введения конкурсного производства (копия заявления прилагается).
 
    В своих объяснениях в рамках административного дела, а также в отзыве на заявлении, дополнении к нему,  арбитражный управляющий Горских Е.В. указывал, что в связи с отсутствием данных о руководителе должника получение и предъявление исполнительного листа в отношении него вероятнее всего не приведет к получению необходимых документов, то есть является по сути формальной и неэффективной мерой.
 
    Вместе с тем, суд находит, что указанные выводы арбитражного управляющего ничем не подтверждены и  не давали оснований конкурсному управляющему для бездействия.
 
    Кроме того, материалами деда установлено, что только 12.02.2013 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Полимир» Е.В. Горских, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В судебном заседании 14.02.2013 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего последним заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца с целью рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ходатайство удовлетворено. Определением от 21.02.2013 (полный текст) суд продлил срок конкурсного производства до 18.03.2013, установив затягивание конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства.
 
    Материалами дела установлено, что 11.02.2013 на второе собрание кредиторов конкурсным управляющим был вынесен вопрос в повестку дня о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. 
 
    Согласно п. 6. Ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
 
    В силу ч.5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с данным Законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
 
    Судебным решением от 27.08.2012 о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства установлено, то ООО «Полимир» по месту регистрации не находится, установить местонахождение руководителя общества не представилось возможным. Отсутствует у общества какое-либо имущество, в том числе залоговое, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства, движение денежных средств по расчетному счету общества за последние 12 месяцев не осуществлялось.    
 
    Учитывая указанные выводы суда, арбитражный управляющий не предпринял достаточных мер, в том числе установленных ст. 10 Закона о банкротстве, зная об отсутствии у должника имущества, по своевременному обращению, в том числе по собственной инициативе, в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц. Доказательств того, что в проявлении данной инициативы его ограничивал единственный кредитор, в материалы дела не представлено.
 
    Таким   образом,   несвоевременность действий   конкурсного   управляющего   привело   к затягиванию    процедуры    конкурсного    производства,    что    подтверждается  представленными в дело доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Алтайского края суда по делу № А03-9229/2012 от 21.02.2013, вступившего в законную силу.
 
    В  действиях арбитражного управляющего выявлено нарушение п. 2 ст. 124Закона о банкротстве, чем не исполнены обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4ст. 20.3указанного закона.
 
    Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Полимир».
 
    С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий. 
 
    Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    У Горских Е.В. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Горских Е.В. к административной ответственности судом не установлено.
 
    Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении арбитражному управляющему административного  наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о применении к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича (ОГРН 305220523700032, ИНН 220504998643), 04.06.1980 г.р., уроженца г. Заринска Алтайского края, зарегистрированного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75 кв. 38,  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Реквизиты получателя штрафа: УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю); КПП 222401001; ИНН 2225066565; код ОКАТО 01401000000; номер счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК 040173001; код классификации доходов 32111690040040000140; наименование платежа – административный штраф.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      В.В. Синцова