Решение от 11 декабря 2012 года №А03-5090/2012

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й     С У Д     А Л Т А Й СК О Г О   К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело  № А03-5090/201211 декабря   2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.12.2012. Полный текст решения изготовлен 11.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «О.Севан», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223008193) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Производственный Жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г.Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072224004566) о взыскании задолженности по договору подряда,  при  участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – Федоренко Г.Б. по доверенности от 05.04.2012.,  от ответчика -  Киселёва Е.Б. по доверенности от 22.03.2012.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «О.Севан» (далее - ООО«О.Севан», истец)  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Производственный Жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г.Барнаула (далее - МУП «УК ПЖЭТ-1», ответчик)  о взыскании по договору подряда от 01.09.2011. № 1 задолженности в размере  2615517 руб.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда № 1от 01.09.2011. в части оплаты  выполненных работ, что привело к образованию долга. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 8, 11, 12, 15, 310, 314, 393, 702, 711   Гражданского кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец  уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 2248601 руб.  Ходатайство об уменьшении суммы иска судом удовлетворено (т. 4  л.д. 16- заявление,  т.4 л.д. 20 – протокол судебного заседания).
 
    В судебном заседании представитель  истца   поддержал исковые требования по доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика признал иск частично на сумму 1669475  руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2012.  В остальной части представитель ответчика исковые требования не признал и  пояснил, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки. Кроме того, работы выполнены с ненадлежащим качеством, что лишает ответчика возможности в полном объеме пользоваться результатами работ.
 
    В ходе судебного заседания от 04.12.2012.  сторонами не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз. Стороны настаивали на рассмотрении дела судом по существу.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч.  3, 5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично на сумму 1669475  руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2012.  и удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания.
 
    Признание исковых требований ответчиком не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание исковых требований ответчиком.
 
    Таким образом, признание исковых требований ответчиком на сумму 1669475  руб. является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Исковые требования удовлетворяются в силу признания иска ответчиком.
 
    В остальной части исковые требования оставляются судом без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Спорные отношения регулируются нормами права  о строительном подряде.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу п.п.1,3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как предусматривает ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ООО «О. Севан» (Подрядчик) и МУП «УК ПЖЭТ-1» (Заказчик) заключили договор подряда №1 от 01.09.2011., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить латочный ремонт асфальтового покрытия отмостки и выходов подъездов ряда многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП «УК ПЖЭТ-1» (т.1 л.д. 8 – договор).
 
    По результатам выполненных работ в соответствии с договором подряда № 1 от 01.09.2011., стороны подписали  24   акта  о приёмке  выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий жилых домов по следующим адресам в г.Барнауле:  ул. 40 лет Октября дом № 2,28, 30, 34, 36;  ул. Глушкова дом № 29, 35;  ул. Чихачева дом № 12/2;  ул. Чудненко дом № 5,15, 81,108, 112;  ул. Титова дом № 46;  ул. Малахова дом №5;  ул. П. Сухова дом № 7;  ул. Беляева дом № 33,37, 41; ул. Э. Алексеевой дом № 52,58, пр.Ленина 167, пр.Космонавтов 35, ул.Тимуровская 31 (т.1 л.д. 11-150, т.2 л.д. 4-33 – акты).
 
    Ответчик произвёл оплату выполненных работ на сумму 530 тыс. руб., что подтверждается платёжными поручениями от 28.09.2011. и 29.09.2011.  ( т. 2 л.д. 38-39).
 
    В дальнейшем произошла смена лиц, входящих в органы управления ответчика, и ответчик отказался от оплаты, поскольку работы выполнены в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки, и с ненадлежащим качеством.
 
    Суд соглашается с возражениями ответчика об объеме и качествевыполненных работ.
 
    По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки, а также, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.
 
    По арбитражному делу дважды назначались судебные экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.
 
    Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Государственному учреждению Алтайская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Барнаул (т. 2 л.д. 141- определение).
 
    В суд поступило заключение экспертов № 1280/6-3  от 31.07.2012. в отношении 21 объекта из 24 (т. 3 л.д. 53- заключение). В заключении эксперта содержатся выводы  о том, что в 21 актах приемки выполненных работ объем выполненных работ завышен на сумму 269938 руб., а также что стоимость работ по устранению брака по ремонту асфальтобетонного покрытия парковки по ул.Титова 46 составляет 46022 руб. (т.3 л.д. 85 – выводы эксперта).
 
    Определением  арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2012. назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (т. 4 л.д. 22- определение).
 
    26.10.2012.  в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 96-12-10-01,  в котором указано, что объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости, представленным в 24 актах о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 36- заключение). Стоимость фактически выполненных работ в ценах на 4 квартал 2011 года составляет 2199475  руб.   
 
    Экспертом также сделаны выводы в отношении качества выполненных работ (т.4 л.д. 44-70 – выводы о качестве работ). В частности, эксперт указал, что  по части объектов выявленные недостатки являются незначительными, по 5 объектам выявленные недостатки являются значительными, а по 3 объектам отмостка домов находится в аварийном состоянии  и никаких функций не выполняет.
 
    Как предусматривает ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.  Давая правовую оценку заключениям экспертам по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В заключениях содержатся противоречивые выводы относительно стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.
 
    В заключении  от 31.07.2012. в отношении 21 объекта из 24 содержатся выводы  о том, что в 21 актах приемки выполненных работ объем выполненных работ завышен на сумму 269938 руб. (т.3 л.д. 85 – выводы эксперта).
 
    В заключении от 26.10.2012.  указано, что стоимость фактически выполненных работ в ценах на 4 квартал 2011 года составляет 2199475  руб., что  на 946042 руб. меньше стоимости, отраженной в актах приемки работ. (т.4 л.д. 71 – выводы о стоимости).
 
    Суд дает критическую оценку заключению от 31.07.2012. в части выводов о стоимости выполненных работ, поскольку эксперт сделал выводы лишь по 21 из 24 объектов. На основании заключения от  31.07.2012. невозможно установить действительную стоимость выполненных истцом работ по всем 24 объектам.
 
    В части оценки качества выполненных истцом работ суд приходит к следующим выводам.
 
    В заключении  от 31.07.2012. в отношении 21 объекта из 24 содержатся выводы  о том, что стоимость работ по устранению брака по ремонту асфальтобетонного покрытия парковки по ул.Титова 46 составляет 46022 руб.
 
    Данному заключению суд дает критическую оценку, поскольку эксперт никаким образом не мотивировал свои выводы относительно качества выполненных работ (т.3 л.д.84 – исследовательская часть заключения) .  Эксперт лишь представил расчет затрат на устранение брака по ремонту асфальтобетонного покрытия парковки по ул.Титова 46, а по качеству иных объектов мотивированные выводы отсутствуют (т.3 л.д. 13 – расчет). Также судом учитывается, что эксперт исследовал 21 объект из 24.
 
    В экспертном заключении от 26.10.2012.  указано, что по части объектов выявленные недостатки являются незначительными, по 5 объектам выявленные недостатки являются значительными (ул.Чихачева 12/2, ул.Чудненко 81, ул.Э.Алексеевой 58, пр.Ленина 167, пр.Космонавтов 35), а по 3 объектам отмостка дома находится в аварийном состоянии  и никаких функций не выполняет (ул.Чудненко 5 и 108, ул.П.Сухова 7) (т.4 л.д. 44-70 – выводы о качестве работ). Вместе с тем, эксперт затруднился установить стоимость устранения недостатков выполненных работ, поскольку невозможно установить объемы подготовительных работ.
 
    При подаче искового заявления истцом также было представлено в суд заключение специалиста, из которого следует, что объемы выполненных работ на 3 объектах (ул.Беляева 33, 37, ул.Чудненко 81), отраженные в актах приемки выполненных работ, являются завышенными, а качество работ не отвечает предъявляемым требованиям (т.2 л.д. 72,78 – заключение специалиста).
 
    Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд делает вывод, что объемы выполненных работ в целом на 24 объектах  являются завышенными.
 
    По мнению суда, наиболее правильно реальную стоимость выполненных ремонтно-строительных работ отражает заключение эксперта  от 26.10.2012., в котором  указано, что стоимость фактически выполненных работ в ценах на 4 квартал 2011 года составляет 2199475  руб., что  на 946042 руб. меньше стоимости, отраженной в актах приемки работ (т.4 л.д. 71 – выводы о стоимости).
 
    Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 530 тыс. руб. Разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составляет 1669475  руб. (2199475 -530000).
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.
 
    По делу не удалось установить действительную стоимость работ, необходимых для устранения замечаний по качеству, однако стоимость выполненных работ по тем объектам, где имеются значительные недостатки либо где отмостка домов находится в аварийном состоянии,  является существенной.
 
    Истец настаивает на взыскании суммы задолженности в размере 2248601 руб.  Взаключении экспертизы от 26.10.2012.  указано, что по 5 объектам выявленные недостатки являются значительными, а по 3 объектам отмостка домов находится в аварийном состоянии  и никаких функций не выполняет.
 
    По подсчету суда стоимость выполненных работ по тем объектам, где имеются значительные недостатки либо где отмостка домов находится в аварийном состоянии, составляет 685362 руб. (сумма актов приемки выполненных работ №№43,48,53,61,5,7,10,12). Таким образом, разница между предъявляемой истцом суммой 2248601 руб. и суммой актов по объектам с существенными замечаниями по качеству работ (685362 руб.) составляет 1563239 руб., что менее суммы, признаваемой ответчиком    (1669475  руб.).
 
    От проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз стороны отказались.
 
    С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в размере, признаваемом ответчиком.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с учетом того, что из 2248601 руб. заявленных требований удовлетворено 1669475 руб.  При этом с учетом уменьшения суммы иска истцу возвращается из Федерального бюджета 1834.58 руб. (т.1 л.д. 7 – доказательство оплаты госпошлины). Госпошлина с уточненной суммы иска составляет 34243.01 руб., из которых 25880.60 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, а 8362.41 руб. относится к расходам истца.
 
    С ответчика также взыскивается в пользу истца на основании ч.2 ст.110 АПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя 22273.52  руб. из 30 тыс. руб. заявленных (т.2 л.д. 70 – квитанция).
 
    При расчете судебных расходов на проведение экспертиз суд учитывает, что на проведение первой экспертизы стороны перечислили по 15 тыс. руб. (т.2 л.д. 138, 146). Впоследствии с учетом стоимости первой экспертизы 65062.08 руб. суд довзыскал со сторон по 17531.04 руб. (т.3 л.д. 175, т.4 л.д. 8).  Повторную экспертизу оплатил ответчик в размере 62000 руб. (т.4 л.д. 25,27). Всего истец оплатил за экспертизы 32531.04 руб., а ответчик – 94531.04 руб., а с учетом размера удовлетворенных требований истец обязан оплатить истцу 193.73 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.  Указанную сумму 193.73 руб. суд отнимает от суммы судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, производя зачет встречных требований по судебным расходам (25880.60+22273.52-193.73=47960.39).
 
    На основании ст.ст.  309, 310, 702, 711   Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный Жилищно-эксплуатационный трест №1» Октябрьского района г.Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072224004566) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «О.Севан», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223008193) 1669475 руб. задолженности, 47960 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «О.Севан», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223008193) из Федерального бюджета РФ 1834 руб. 58 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                М.А.Кулик