Решение от 29 марта 2013 года №А03-505/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
                                                        Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-505/201329 марта 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 29.03.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», ИНН 2222790184, ОГРН 1102223008030, г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сысоевой Людмиле Викторовне,  ИНН 220701441548, ОГРН 310220715900041, с.Новоярки Каменского района Алтайского края о взыскании 555 270 руб. 16 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Лебедев Л.В. (доверенность от 14.01.2013), Еремина А.С. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика -  Сысоева Л.В. (паспорт),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО  «Агроресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сысоевой Людмиле Викторовне (далее – ИП глава КФХ Сысоева Л.В.) о  взыскании 555 270 руб. 16  коп., в том числе 205 199 руб. 08 коп. основного долга по договору №01/12 от 28.03.2012; 29 860 руб. 28 коп неустойки за период с 01.10.2012 по 16.01.2013; 259 280 руб. стоимости предоставленной семенной продукции на основании п.5.4 договора и 60 930 руб. 80 коп. штрафной неустойки за период с 10.04.2012 по 16.01.2013.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 398, 463, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств  по поставке товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
 
    В ходе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 551 371 руб. 38 коп. (л.д.52-53), из которых 205 199 руб. 08 коп. - основной долг по договору №01/12 от 28.03.2012; 25 961  руб. 50 коп. - неустойка за период с 01.10.2012 по 16.01.2013; 259 280 руб. - стоимость предоставленной семенной продукции на основании п.5.4 договора и 60 930 руб. 80 коп. - неустойка за период с 10.04.2012 по 16.01.2013. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.
 
    Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.
 
    Представитель истца на иске настаивает, представил дополнительные документы, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, на то, что ответчик только в сентябре 2012г. уведомил истца о невозможности исполнения договора, полагает, что ответчик не доказал, что пытался своими действиями предотвратить гибель урожая, не застраховал урожай в страховой компании.Представитель истца не отрицает,  что ответчик в сентябре 2012г. несколько раз звонил истцу по исполнению договора, что в сентябре 2012г. ответчик привозил зерно ячменя на Барнаульский пивоваренный завод, и в этот день они также созванивались, и истцу было известно о том, что завод определил качество зерна, как не соответствующее пивоваренному, в связи с чем, истец рекомендовал ответчику продать зерно другому покупателю.  
 
    Ответчик  ИП глава КФХ Сысоева Л.В. не отрицает наличие задолженности перед истцом в сумме 59 280 руб. по возврату стоимости полученных семян, в остальной части исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.59).Ссылается на то, что не смогла исполнить обязательства по договору в связи с засухой, которая явилась чрезвычайной ситуацией в Алтайском крае, что является общеизвестным фактом. В результате засухи погибли посевы сельскохозяйственных культур, в том числе и ячменя, что подтверждается актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 17 от 24.07.2012, составленным компетентными органами, сведениями о сборе урожая в 2012г., представленными в орган статистики. Считает, что отсутствует ее вина в неисполнении обязательства по договору. Пояснила, что не сообщила о гибели урожая в июле 2012г., поскольку выжило 10 га посевов ячменя, надеялась на то, что урожая, который будет собран с данной площади, хватит для поставки зерна истцу. Однако в итоге, после сбора ячменя в сентябре, выяснилось, что в результате засухи ячмень не вызрел, и не соответствует по качеству пивоваренному.  Пояснила, что принимала меры к исполнению договора другим зерном, на 26.09.2012 имелась такая возможность рассчитаться, в сентябре между сторонами велись переговоры по телефону, ссылается на распечатку телефонных звонков.Полагает, что истец уклонился рассмотреть вопрос о замене ячменя другим зерном для выхода на начисление процентов и штрафов.Указала, что08.10.2012 ячмень был доставлен для сдачи истцу на Барнаульский пивоваренный завод в количестве 16 тонн. Проверив качество ячменя, лаборатория пивзавода отказала в его принятии, так как по качеству не соответствует пивоваренному. Платежным поручением № 13 от 19.10.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца 200 000 руб. С этого времени от истца никаких претензий не предъявлялось. Пояснила также на доводы истца, что засуха идет третий год, в 2011г. она застраховала урожай на 180 000 руб., а получила от страховой компании только 20 000 руб., фермеры пришли к выводу, что нет смысла страховать, и не стали страховать урожай в 2012г.  
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ООО  «Агроресурс» (истец, покупатель)  и ИП главой КФХ Сысоевой Л.В. (ответчик, поставщик) возникли из договора поставки №01/12, заключенного сторонами 28.03.2012 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - пивоваренный ячмень ГОСТ 5060-86 в количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар  (п.п.1.1, 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную поставщиком продукцию урожая 2012г. В счет расчетов за продукцию урожая 2012 г. передать поставщику на условиях самовывоза со склада по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с.Глубокое СПК Колхоз «Фрунзенский» в срок до 20.05.2012 семена ячменя сортов «Сигнал» или «Ворсин» в посевных целях (далее семенная продукция) в количестве 18,520 т по цене 14 000 руб. за 1 т на сумму 259 280 руб.
 
    Согласно п.2.2 поставщик обязался принять от покупателя  семенную продукцию в соответствии с п. 2.1 договора,  произвести поставку в адрес покупателя продукцию, а именно: ячмень пивоваренный в количестве 40,744 т по цене 6 363 руб. 63 коп. за 1 т на сумму 259 280 руб.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель имеет право контролировать качество выполняемых работ согласно технологической карте, производить фото и видеосъемку.
 
    В соответствии с п.3.2 договора поставка продукции производится поставщиком в адрес покупателя до 01.10.2012.
 
    Стоимость семенной продукции, предоставленной согласно п.2.1 договора, засчитывается в счет оплаты поставленной покупателю продукции (п.3.3 договора).
 
    В случае поставки продукции. не соответствующей требованиям ГОСТ 50610-86 покупатель вправе принять данную партию в счет поставки продукции по договору, по средним ценам фуражного ячменя, сложившимся на элеваторах Алтайского края на момент поставки (п.3.4 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора стороны установили, что ответственность стороны, нарушившей обязательство по договору, наступает независимо от ее вины.
 
    Согласно п.5.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, либо невыполнения требования покупателя о замене некачественной продукции покупатель  вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной, недопоставленной, не замененной продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.5.4 договора при нарушении поставщиком обязательств по поставке продукции покупатель вправе предъявить требование о возврате стоимости предоставленной согласно п.2.1 договора семенной продукции денежными средствами. Поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя соответствующую денежную сумму не позднее 10 дней со дня получения требования о возврате, а также уплатить штрафную неустойку в виде уплаты на эту сумму процентов в размере 30% годовых за период со дня получения семенной продукции по день возврата денежных средств.
 
    Изучив и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор контрактации, регулируемый параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.
 
    К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной №1 от 10.04.2012 семена ячменя «Ворсин» в количестве 18,520 т по цене 14 000 руб. за 1 т на сумму 259 280 руб.
 
    Ответчик семена принял, однако обязательства по поставке истцу продукции в установленный договором срок - 01.10.2012 не исполнил по независящим от  него причинам.
 
    Комиссионным актом обследования объектов растениеводстваИП главы КФХ Сысоевой Л.В., пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) №17 от 24.07.2012,  утвержденным главой администрации Каменского района и согласованным с начальником отдела по делам ГОЧС Каменского района, установлено, что в период с мая по вторую декаду июля 2012 г. в результате засухи  погибли сельскохозяйственные культуры - в том числе посевы ячменя на площади 85 га из 100 га. Общая сумма материального ущерба составила 1,6 млн. руб., комиссия приняла решение: списать погибшие площади сельхозкультур 225 га. Из сведений о сборе сельскохозяйственных культур, представленных в Алтайкрайстат 15.10.2012, следует, что урожай ячменя у ИП главы КФХ Сысоевой Л.В. составил 230 центнеров.           
 
    Ответчик пояснил, что сразу же после подписания акта телефонным звонком уведомил ООО « Агросервис»  о том, что ответчик не сможет поставить ячмень в указанном в договоре количестве, представитель истца данное обстоятельство не отрицал.
 
    В связи с невозможностью исполнить обязательство по поставке  ячменя в полном объеме после сбора урожая ответчик в сентябре 2012г. принял меры к урегулированию  вопроса с истцом, вел устные телефонные переговоры, что не оспаривается истцом, подтверждается распечаткой телефонных переговоров, не оспоренной истцом.
 
    Ответчик, полагая, что сможет рассчитаться имеющимся зерном, 26.09.2012 уведомил истца об этом телефонным звонком. Устно было условлено выслать образец зерна. 27.09.2012 образец зерна ячменя был выслан представителю ООО «Агросервис» Лебедеву Л.В. для проведения анализа, однако 01.10.2012 Лебедев Л.В. сообщил, что качество зерна истца не удовлетворяет.
 
    03.10.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление от 02.10.2012 (л.д.61-62) о невозможности поставить ячмень пивоваренный в связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями, о низком сборе урожая, о несоответствии качества ячменя пивоваренному, с предложением поставить в счет исполнения договора ячмень фуражный, в случае несогласия произведет расчет денежными средствами.
 
    03.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отгрузке ячменя пивоваренного по сложившейся на этот момент цене 9 руб. за 1 кг на сумму 366 696 руб., либо о замене ячменя по согласованию сторон на другую культуру на указанную сумму, либо перечислить истцу денежные средства в данной сумме (л.д.21-22).
 
    08.10.2012 ячмень был доставлен для сдачи истцу на Барнаульский пивоваренный завод в количестве 16 тонн. Проверив качество ячменя, лаборатория пивзавода отказала в его принятии ввиду не соответствия качества пивоваренному зерну.
 
    Понимая, что обязательства по договору поставки №01/12 от 28.03.2012 не будут исполнены, ответчик по платежному поручению № 13 от 19.10.2012 перечислил на расчетный счет истца 200 000 руб.  указав в графе «назначение платежа» - оплата за семена ячменя по договору поставки от 28.03.2012.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).     
 
    В соответствии с п.2, п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана  невозможность исполнения ответчиком договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, нашло свое подтверждение отсутствие вины ответчика.
 
    Для признания отдельных хозяйств пострадавшими в результате чрезвычайных ситуаций, в том числе засухи, необходимо наличие пакета документов, включая составленный на комиссионной основе акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), утверждаемый Главой администрации района области, документальное подтверждение затрат хозяйства и т.п.
 
    В материалах дела имеется комиссионный акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) №17 от 24.07.2012, утвержденный главой администрации Каменского района и согласованный начальником отдела по делам ГОЧС Каменского района, сведения о сборе сельскохозяйственных культур, представленных ответчиком в Алтайкрайстат 15.10.2012.
 
    Согласно акту обследования у ответчика в период с мая по вторую декаду июля 2012г. в результате засухи погибли сельскохозяйственные культуры, в том числе ячмень, материальный ущерб составил 1,6 млн. руб., комиссией принято решение о списании погибших площадей сельхозкультур 225 га.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в качестве основного долга  205 199 руб. 08 коп. – стоимости продукции, которая подлежала поставке, рассчитанная истцом, исходя из средней закупочной  цены ячменя в сезоне 2012г. - 9 945 руб. за 1 тонну, при этом учтена  возвращенная ответчиком сумма в размере 200 000 руб.
 
    Ссылаясь на  пункты 5.1, 5.3, 5.4 договора, истец начислил ответчику за нарушение обязательств  неустойку  в сумме   25 961  руб. 50 коп.  за период с 01.10.2012 по 16.01.2013 (расчет произведен на сумму  405 199 руб. 08 коп. – стоимость не поставленной продукции, исходя из цены 9 945 руб. за 1 т, и на сумму 205 199 руб. 08 коп. с учетом оплаты ответчика 200 000 руб.) и  штрафную неустойку в размере 60 930 руб. 80 коп. за период с 10.04.2012 по 16.01.2013 (расчет произведен на сумму 259 280 руб. – стоимость полученной семенной продукции).
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Указанные выше требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявляя о взыскании 205 199 руб. 08 коп., истец в данном случае мог бы вести речь об убытках, которые являются одним из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательства, а не об основном долге, что не основано на законе.
 
    Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны установили, что ответственность стороны, нарушившей обязательство по договору, наступает независимо от ее вины.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Статьей 538 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии его вины.
 
    Данная норма является императивной, является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 401 ГК РФ, устанавливающего ответственность лица, при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от наличия вины.
 
    В силу указанных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.1 договора в той части, которой стороны установили, что ответственность  поставщика - производителя сельскохозяйственной продукции,нарушившего обязательство по договору, наступает независимо от ее вины,  противоречит статье 538 ГК РФ, вследствие чего является ничтожным. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций и  убытков с ответчика в связи с этим, у суда не имеется. Кроме того, из расчета усматривается, что истец необоснованно начислил неустойку на сумму убытков.
 
    Из положений ч.3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 5.4 договора покупатель вправе при нарушении поставщиком обязательств по поставке продукции предъявить требование о возврате стоимости предоставленной согласно п.2.1 договора семенной продукции денежными средствами.
 
    Истец передал ответчику в счет расчетов за продукцию семена ячменя «Ворсин» на сумму 259 280 руб. Ответчик возвратил истцу их стоимость в размере 200 000 руб.
 
    С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании оставшейся стоимости полученных ответчиком семян ячменя в размере 59 280 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сысоевой Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»  59 280 руб. основного долга и 2 371 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 77 руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 15.01.2013.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         С. В. Лихторович