Решение от 23 апреля 2013 года №А03-5035/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-5035/2013
 
    23 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Валентиновича (ИНН 222400704003, ОГРНИП 305222432700012), г. Барнаул Алтайского края
 
    к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края
 
    о признании ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула утратившей возможность взыскания задолженности в сумме 277 586 руб. 05 коп., указанной в справке № 1455 от 13.03.2013, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания; признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, выразившихся в справки № 1455 от 13.03.2013 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в сумме 277 586 руб. 05 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Иванников Олег Валентинович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула  утратившей  возможность  взыскания  задолженности   в  сумме  277 586  руб. 05 коп., указанной в справке № 1455 от 13.03.2013, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания; признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, выразившихся в справки № 1455 от 13.03.2013 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в сумме 277 586 руб. 05 коп.
 
    Требования обоснованы статьями 32, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам на сумму 277 586 руб. 05 коп.,  из  них 65 989 руб. – недоимки по НДФЛ, 78 093 руб. 79 коп. – пени по НДФЛ, 2 руб. 20 коп. – штрафа по НДФЛ, 36 882 руб. 99 коп. – недоимки по НДС, 64 671 руб. 16 коп. – пени по НДС, 7376 руб. 60 коп. – штрафа по НДС, 1559 руб. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 13 313 руб. 69 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 6097 руб. 03 коп. – штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 257 руб. 16 коп. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ, 394 руб. 77 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ, 59 руб. 36 коп. – штрафа по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ, 1125 руб. 67 коп. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ, 1663 руб. 63 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ, 100 руб. – штрафа по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ.
 
    Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей; отзыв на заявление. В отзыве инспекция указывает, что задолженность по налогам в сумме 105 813 руб. 82 коп., пени в размере 158 137 руб. 04 коп., а также по налоговым санкциям в размере 13 635 руб. 19 коп. образовалась в период до 01.01.2005 и по состоянию на 15.04.2013 не оплачена. Истечение  срока давности на принудительное взыскание суммы налогов, сборов, пеней и штрафов не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения ее из учета либо списания. Отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности без указания на утрату возможности ее взыскания само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Индивидуальный предприниматель Иванников Олег Валентинович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в ИФНС России  по Октябрьскому району г. Барнаула.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно материалам дела, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1455 по состоянию на 06.03.2013 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 277 586 руб. 05 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки, как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налогов, пени, штрафа.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Задолженность, указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1455 по состоянию на 06.03.2013, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выдаче справки с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Предпринимателем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 03.04.2013, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей  333.21  Налогового кодекса  Российской Федерации  на  сумму 600 руб. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов в размере 400 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату  заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края, утратившей возможность взыскания с индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Валентиновича (ИНН 222400704003, ОГРНИП 305222432700012), г. Барнаул Алтайского края, задолженности указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам,  взносам  № 1455 по состоянию на 06.03.2013 в  общей  сумме 277 586 руб. 05 коп., в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Признать незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края, выразившиеся в выдаче индивидуальному предпринимателю Иванникову Олегу Валентиновичу (ИНН 222400704003, ОГРНИП 305222432700012), г. Барнаул Алтайского края, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 1455 по состоянию на 06.03.2013 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 277 586 руб. 05 коп., как не соответствующие статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Валентиновича (ИНН 222400704003, ОГРНИП 305222432700012), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края, в пользу индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Валентиновича (ИНН 222400704003, ОГРНИП 305222432700012), г. Барнаул Алтайского края, 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Иванникову Олегу Валентиновичу (ИНН 222400704003, ОГРНИП 305222432700012), г. Барнаул Алтайского края,  справку  на  возврат   из   федерального  бюджета  600 руб.  (шестисот рублей), излишне уплаченных по квитанции от 03.04.2013 за подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  А.А. Мищенко