Решение от 07 мая 2013 года №А03-5033/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                        Дело №А03-5033/2013                                   07 мая 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (г. Барнаул, ОГРНИП 304222327400074),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Новосибирск,                     ОГРН 1125476094590),
 
    о взыскании 1 553 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 06.06.2012,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Чикин А.А. по доверенности от 05.09.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ковылин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»о взыскании 1 553 000 руб. предварительной оплаты.
 
    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.06.2012.
 
    Определением от 04.04.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 06.05.2013 на 14 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на 14 час. 40 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт неисполнения обязательств по поставке товара, не возражал против удовлетворения иска.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    06.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу сантехническую продукцию согласно спецификации на общую сумму 3 106 000 руб., а ответчик её принять и оплатить.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50 % от стоимости партии товара, поставка которого осуществляется ответчиком в течение                    5 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты (пункт 3.1 договора).
 
    Платежным поручением № 8236 от 27.11.2012 истец перечислил ответчику                   1 553 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 06.06.2012.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 1 553 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не возражал против удовлетворения иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит»                            (г. Новосибирск) в пользу индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича (г. Барнаул), 1 553 000 руб. предварительной оплаты, а также 28 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           М. Н. Атюнина