Решение от 05 марта 2013 года №А03-503/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-503/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», г.Барнаул, (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288), к обществу с ограниченной ответственностью «Далмак», г.Барнаул, (ОГРН 1022201384370, ИНН 2223036572),  о взыскании 1 428 000 руб.
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Присяжных Е.А., доверенность №08  от 01.12.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далмак» о возврате денежных средств в сумме 1 428 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 6474 от 05.05.2011 по договору поставки          № 02/11/ПВ за поставку риса.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения за истечение срока хранения.
 
    В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Далмак» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай»(покупатель) заключен договор поставки № 02/11/ПВ от 08.04.2011 сроком действия до 31.12.2011.
 
    В соответствии с указанным договором поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар согласно приложенному счету-фактуре, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве и по оговоренным ценам, зафиксированным в накладной (счете) на каждую отгрузку (пункт 1.1 договора).
 
    Доставка товара покупателю производится транспортом поставщика (пункт 4.1 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрена 50% предварительная оплата товара и 50% по приходу товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Ответчик выставил истцу на оплату счет № 6 от 15.04.2011 на сумму 1 428 000 руб. за поставку риса ДВ1/25 в количестве 68 000 кг.
 
    Истец платежным поручением № 6474 от 05.05.2011 перечислил ответчику сумму 1 428 000 руб. за рис по счету № 6 от 15.04.2011.
 
    06.06.2011 по железнодорожной накладной № ЭЧ358782 в адрес истца поступил рис в количестве 68 000 кг от ООО «Скорость ДВ».
 
    В дальнейшем ООО «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ПродснабАлтай» о взыскании 1 326 000 руб. неосновательного обогащения,возникшего в результате неправомерного получения риса, принадлежащего ООО «Вернисаж» (дело № А03-9473/2011).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 суд взыскал с ООО «ПродснабАлтай» в пользу ООО «Вернисаж» 1 326 000 руб. неосновательного обогащения. ООО «Далмак» привлекалось к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    При рассмотрении дела № А03-9473/2011суд установил, что полученный истцом пожелезнодорожной накладной № ЭЧ358782 рис являлся собственностью ООО «Вернисаж».
 
    Так как ответчик свои обязательства по поставке риса не выполнил и не возвратил денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты товара, истец на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт перечисления истцом ответчику суммы 1 428 000 руб. в качестве предварительной оплаты за рис по счету № 6 от 15.04.2011 подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 6474 от 05.05.2011, выпиской из лицевого счета за 05.05.2011, и ответчиком не опровергнут.
 
    Доказательств поставки истцу риса в количестве 68 000 кг в рамках договора поставки № 02/11/ПВ от 08.04.2011ответчик суду не представил. Полученный истцомпожелезнодорожной накладной № ЭЧ358782 рис в количестве 68 000 кг являлся собственностью ООО «Вернисаж», а не ответчика, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу № А03-9473/2011.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доказательства возврата истцу спорной суммы ответчик суду также не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в сумме 1 428 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далмак», г.Барнаул, (ОГРН 1022201384370, ИНН 2223036572), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», г.Барнаул, 1 428 000 руб. долга, а также 27 280 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,          г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                 Н.А.Михайлюк