Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: А03-50/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело NА03-50/2013
г. Барнаул 27 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г.Барнаул, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Закладинский детский сад» (ОГРН 1062261022196, ИНН 2268050432), с.Закладное, Алтайский край, о взыскании 5 646 руб. 96 коп.,
при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Бондаревой О.С., доверенность от 26.04.2012,
от ответчика – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Закладинский детский сад» о взыскании 5 646 руб. 96 коп., в том числе 4 750 руб. основного долга и 896 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части долга - до 2 850 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 524 руб. 24 коп., всего 3 374 руб. 24 коп.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Закладинский детский сад» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики № 0217-м от 06.07.2010.
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики в помещении заказчика по адресу: с. Закладное, ул. Советская,1.
Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание установок пожарной автоматики для радиоканального мониторинга включает в себя осуществление технического надзора за правильным содержанием, организацией и эксплуатацией установок радиоканального мониторинга (техническое обслуживание радиопередающего блока Контакт GSM-5-2); осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок радиоканального мониторинга в исправном, рабочем состоянии; устранение неисправностей в работе установок радиоканального мониторинга по вызову заказчика; проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок радиоканального мониторинга; техническая поддержка прохождения сигнала пожарной тревоги на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость технического обслуживания за месяц в размере 950 руб., в год – 11 400 руб.
Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем (пункт 3.5 договора).
Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по договору на техническое обслуживание установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики № 0217-м от 06.07.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг № 2878 от 25.10.2010, № 3284 от 18.11.2010, № 3620 от 03.12.2010 на общую сумму 2 850 руб., подписанными ответчиком без каких-либо возражений.
Ответчик возражений относительно фактических обстоятельств дела и размера предъявленных к нему требований не заявил. Доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в заявленной сумме являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, истец неверно произвел расчет процентов, неправильно определив начало просрочки платежа и количество дней просрочки.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями договора о сроке оплаты, составляют 480 руб. 70 коп. и требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец представил платежное поручение № 267 от 08.11.2012, договор на оказание услуг от 08.11.201.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Закладинский детский сад» (ОГРН 1062261022196, ИНН 2268050432), с.Закладное, Алтайский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г.Барнаул, 3 330 руб. 70 коп., в том числе 2 850 руб. долга и 480 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 806 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 54 коп. истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Михайлюк
